Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковалев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Олейниковой В.В.,
судей Лисовского А.М., Чекуновой О.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению <...> к <...> о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,
по частной жалобе с дополнениями <...> в лице представителя <...> на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от <...> которым исковое заявление <...> к <...> о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования - возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
<...>. обратилась в суд с иском к <...> о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования. Просила восстановить срок для принятия наследства после <...> умершей <...> признать ее принявшей наследство после <...> в виде <...> доли жилого дома и <...> доли земельного участка, находящихся по адресу: <...>.
<...> определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда исковое заявление <...> оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до <...>
<...> определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда исковое заявление возвращено заявителю, поскольку им в установленный срок не были устранены недостатки в полном объеме, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от <...>
В частной жалобе с дополнениями <...> в лице представителя <...> оспаривает обоснованность определения судьи первой инстанции о возвращении искового заявления, просит его отменить, ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу ч. 2 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.
В соответствии с ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Возвращая исковое заявление <...> судья исходил из того, что заявителем в установленный срок не были выполнены надлежащим образом требования судьи, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
С данным выводом судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Из представленных материалов следует, что <...> обратилась в суд с иском к <...> о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.
<...> судьей Красноармейского районного суда г. Волгограда постановлено определение, которым указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до <...> для устранения недостатков, а именно указания цены иска, представления документов подтверждающих цену иска, доплаты государственной пошлины, приложения документа, свидетельствующего об индивидуализации испрашиваемого земельного участка как объекта недвижимого имущества - кадастровый паспорт земельного участка или сведения о том, что наследодателем земельный участок не был поставлен на кадастровый учет.
<...> подано в суд письмо (уведомление об устранении недостатков), к которому приложены квитанция об оплате государственной пошлины, кадастровый паспорт, справка о средней стоимости домовладения и указана цена иска.
<...> исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что указанные в определении судьи от <...> недостатки в установленный срок не устранены, о чем вынесено соответствующее определение.
В этой связи, с учетом положений ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, действия <...> считаются исполненными в срок, в связи с чем, оснований для возврата искового заявления в данном случае у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от <...> - отменить.
Материал по исковому заявлению <...> к <...> о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования направить в Красноармейский районный суд г. Волгограда для решения вопроса о его принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11776/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования в связи с неустранением недостатков заявления в срок, установленный определением об оставлении искового заявления без движения.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-11776/2016
Судья Ковалев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Олейниковой В.В.,
судей Лисовского А.М., Чекуновой О.В.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению <...> к <...> о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,
по частной жалобе с дополнениями <...> в лице представителя <...> на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от <...> которым исковое заявление <...> к <...> о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования - возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
<...>. обратилась в суд с иском к <...> о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования. Просила восстановить срок для принятия наследства после <...> умершей <...> признать ее принявшей наследство после <...> в виде <...> доли жилого дома и <...> доли земельного участка, находящихся по адресу: <...>.
<...> определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда исковое заявление <...> оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до <...>
<...> определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда исковое заявление возвращено заявителю, поскольку им в установленный срок не были устранены недостатки в полном объеме, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от <...>
В частной жалобе с дополнениями <...> в лице представителя <...> оспаривает обоснованность определения судьи первой инстанции о возвращении искового заявления, просит его отменить, ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу ч. 2 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.
В соответствии с ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Возвращая исковое заявление <...> судья исходил из того, что заявителем в установленный срок не были выполнены надлежащим образом требования судьи, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
С данным выводом судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Из представленных материалов следует, что <...> обратилась в суд с иском к <...> о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.
<...> судьей Красноармейского районного суда г. Волгограда постановлено определение, которым указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до <...> для устранения недостатков, а именно указания цены иска, представления документов подтверждающих цену иска, доплаты государственной пошлины, приложения документа, свидетельствующего об индивидуализации испрашиваемого земельного участка как объекта недвижимого имущества - кадастровый паспорт земельного участка или сведения о том, что наследодателем земельный участок не был поставлен на кадастровый учет.
<...> подано в суд письмо (уведомление об устранении недостатков), к которому приложены квитанция об оплате государственной пошлины, кадастровый паспорт, справка о средней стоимости домовладения и указана цена иска.
<...> исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что указанные в определении судьи от <...> недостатки в установленный срок не устранены, о чем вынесено соответствующее определение.
В этой связи, с учетом положений ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, действия <...> считаются исполненными в срок, в связи с чем, оснований для возврата искового заявления в данном случае у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от <...> - отменить.
Материал по исковому заявлению <...> к <...> о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования направить в Красноармейский районный суд г. Волгограда для решения вопроса о его принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)