Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указывает, что в связи с тяжелым заболеванием не смогла узнать о смерти мужа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В. при секретаре К. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе П. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 15 января 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении искового заявления Ю. к П., о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным свидетельства о признании наследства по закону, - отказать.
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к П., о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным свидетельства о признании наследства по закону. Впоследствии она уточнила исковые требования и просила восстановить ей пропущенный срок вступления в наследство за умершим мужем В.; признать за Ю. право собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <...> года, зарегистрированное в реестре <...>, в части, касающейся указания доли в наследстве.
В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержала, пояснив, что Ю. является гражданином <...> и имеет постоянное место регистрации в городе <...>. В <...> года Ю. вступила в брак с гражданином России В., который проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. В <...> года истец заболела и уехала лечиться по месту регистрации в <...>. В <...> года ее муж В. умер, однако истец из-за тяжелой болезни и нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, узнала о смерти мужа лишь только в <...> года, в связи с чем, просит суд восстановить ей срок для принятия наследства, оставшегося после смерти В.
П., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, обоснований причин уважительности неявки суду не представила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Ю.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ю., П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <...> г. Ю. зарегистрировала брак с В., что подтверждается свидетельством о регистрации брака. <...> г. В умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Как усматривается из наследственного дела N <...>, открытого к имуществу умершего В., его наследником являлась мать А., которая приняла наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. и земельного участка, расположенного по адресу: <...>. В заявлении к нотариусу А. не указала о наличии у умершего В. жены истца по настоящему делу.
<...> года А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. После ее смерти наследником стала П., что следует из материалов наследственного дела.
При обращении к нотариусу г. Москвы Д. с заявлением о вступлении в наследство, Ю. было отказано в совершении нотариального действия, что подтверждается постановления нотариуса от <...> года.
Обращаясь в суд с указанным иском Ю., утверждала что она страдает тяжелым заболеванием, является инвалидом * группы с поражением опорно-двигательного аппарата и в связи с данным заболеванием находилась на длительном лечении на Украине и смогла узнать о смерти мужа только в <...> года, после чего обратилась к нотариусу, но в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что Ю. пропустила установленный законом срок для принятия наследства и несмотря возможность обратиться в установленном порядке с заявлением о принятии наследства, обратилась к нотариусу заявлением о вступлении в наследство в отношении имущества В. только в <...> г. и указал, что причины пропуска Ю. срока для принятия наследства, являются неуважительными и отказал в удовлетворении требования истца о восстановлении ей срока, установленного статьей 1154 ГК РФ, а также отказал и в удовлетворении остальных исковых требованиях.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Оспаривая вынесенное судом первой инстанции решения, представитель Ю. в апелляционной жалобе указал, что в производстве *** городского суда Московской области с <...> года находилось гражданское дело по иску Ю. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на <...> долю земельного участка кадастровый номер N <...> площадью <...> кв. м, и расположенных на нем построек, расположенный по адресу: <...>. Решением *** городского суда Московской области от <...> г. удовлетворены исковые требования Ю. Указанное решение вступило в законную силу <...> г.
Так в решении ** городской суд Московской области, ссылаясь на положение ст. 1155 ГК РФ, указал, что Ю. пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам, является наследником первой очереди, намерений отказа от наследства не имела. Суд признал свидетельство о праве на наследство по закону от <...> г., выданное на имя А. частично недействительным и признал за Ю. право собственности на <...> долю земельного участка <...> с кадастровым номером <...>.
О наличии данного гражданского дела в производстве *** городского суда Московской области, как утверждалось представителем Ю. в заседании апелляционной коллегии Московского городского суда, сообщалось, при рассмотрении требований в Коптевским районным судом гор. Москвы. Однако данные обстоятельства судом во внимание приняты и было постановлено вышеуказанное решение. Доводы представителя Ю. являются значимыми при рассмотрении обжалуемого решения.
Поскольку требования Ю. о восстановлении срока для принятия наследства были предметом исследования *** городского суда Московской области и суд вынес по данным обстоятельствам свое суждение, требования Ю. о восстановлении срока для принятия наследства при обращении в Коптевский районный суд гор. Москвы подлежат прекращению в соответствии с положением ст. 220 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение Коптевского районного суда гор. Москвы нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 328, 329 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 15 января 2013 г. отменить. Вынести новое решение.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону от 15 июля 2010 г. выданное нотариусом гор. Москвы зарегистрированное в реестре за N <...> на имя А. недействительным в части. Признать за А. в порядке наследования по закону право собственности на <...> долю квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Признать за Ю. в порядке наследования по закону право собственности по на <...> долю квартиры, расположенной по адресу гор. <...>.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Производство по делу в части исковых требований Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти В. прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9305/2013
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указывает, что в связи с тяжелым заболеванием не смогла узнать о смерти мужа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N 11-9305
Ф\\С Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В. при секретаре К. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе П. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 15 января 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении искового заявления Ю. к П., о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным свидетельства о признании наследства по закону, - отказать.
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к П., о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным свидетельства о признании наследства по закону. Впоследствии она уточнила исковые требования и просила восстановить ей пропущенный срок вступления в наследство за умершим мужем В.; признать за Ю. право собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <...> года, зарегистрированное в реестре <...>, в части, касающейся указания доли в наследстве.
В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержала, пояснив, что Ю. является гражданином <...> и имеет постоянное место регистрации в городе <...>. В <...> года Ю. вступила в брак с гражданином России В., который проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. В <...> года истец заболела и уехала лечиться по месту регистрации в <...>. В <...> года ее муж В. умер, однако истец из-за тяжелой болезни и нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, узнала о смерти мужа лишь только в <...> года, в связи с чем, просит суд восстановить ей срок для принятия наследства, оставшегося после смерти В.
П., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, обоснований причин уважительности неявки суду не представила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Ю.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ю., П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <...> г. Ю. зарегистрировала брак с В., что подтверждается свидетельством о регистрации брака. <...> г. В умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Как усматривается из наследственного дела N <...>, открытого к имуществу умершего В., его наследником являлась мать А., которая приняла наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. и земельного участка, расположенного по адресу: <...>. В заявлении к нотариусу А. не указала о наличии у умершего В. жены истца по настоящему делу.
<...> года А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. После ее смерти наследником стала П., что следует из материалов наследственного дела.
При обращении к нотариусу г. Москвы Д. с заявлением о вступлении в наследство, Ю. было отказано в совершении нотариального действия, что подтверждается постановления нотариуса от <...> года.
Обращаясь в суд с указанным иском Ю., утверждала что она страдает тяжелым заболеванием, является инвалидом * группы с поражением опорно-двигательного аппарата и в связи с данным заболеванием находилась на длительном лечении на Украине и смогла узнать о смерти мужа только в <...> года, после чего обратилась к нотариусу, но в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что Ю. пропустила установленный законом срок для принятия наследства и несмотря возможность обратиться в установленном порядке с заявлением о принятии наследства, обратилась к нотариусу заявлением о вступлении в наследство в отношении имущества В. только в <...> г. и указал, что причины пропуска Ю. срока для принятия наследства, являются неуважительными и отказал в удовлетворении требования истца о восстановлении ей срока, установленного статьей 1154 ГК РФ, а также отказал и в удовлетворении остальных исковых требованиях.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Оспаривая вынесенное судом первой инстанции решения, представитель Ю. в апелляционной жалобе указал, что в производстве *** городского суда Московской области с <...> года находилось гражданское дело по иску Ю. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на <...> долю земельного участка кадастровый номер N <...> площадью <...> кв. м, и расположенных на нем построек, расположенный по адресу: <...>. Решением *** городского суда Московской области от <...> г. удовлетворены исковые требования Ю. Указанное решение вступило в законную силу <...> г.
Так в решении ** городской суд Московской области, ссылаясь на положение ст. 1155 ГК РФ, указал, что Ю. пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам, является наследником первой очереди, намерений отказа от наследства не имела. Суд признал свидетельство о праве на наследство по закону от <...> г., выданное на имя А. частично недействительным и признал за Ю. право собственности на <...> долю земельного участка <...> с кадастровым номером <...>.
О наличии данного гражданского дела в производстве *** городского суда Московской области, как утверждалось представителем Ю. в заседании апелляционной коллегии Московского городского суда, сообщалось, при рассмотрении требований в Коптевским районным судом гор. Москвы. Однако данные обстоятельства судом во внимание приняты и было постановлено вышеуказанное решение. Доводы представителя Ю. являются значимыми при рассмотрении обжалуемого решения.
Поскольку требования Ю. о восстановлении срока для принятия наследства были предметом исследования *** городского суда Московской области и суд вынес по данным обстоятельствам свое суждение, требования Ю. о восстановлении срока для принятия наследства при обращении в Коптевский районный суд гор. Москвы подлежат прекращению в соответствии с положением ст. 220 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение Коптевского районного суда гор. Москвы нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 328, 329 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 15 января 2013 г. отменить. Вынести новое решение.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону от 15 июля 2010 г. выданное нотариусом гор. Москвы зарегистрированное в реестре за N <...> на имя А. недействительным в части. Признать за А. в порядке наследования по закону право собственности на <...> долю квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Признать за Ю. в порядке наследования по закону право собственности по на <...> долю квартиры, расположенной по адресу гор. <...>.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Производство по делу в части исковых требований Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти В. прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)