Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Встречное требование: О вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Удова Б.В., Исюк И.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.В. по доверенности М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:
В иске А.В. к А.А.А. о разделе наследственного имущества с учетом преимущественного права, выплате денежной компенсации, взыскании судебных расходов - отказать.
Встречный иск удовлетворить частично.
Вселить А.А.А. в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Обязать А.В., А.Н., А.Ю. не чинить А.А.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *** и передать комплект ключей от входной двери квартиры.
В остальной части встречного иска отказать.
установила:
Истец А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику А.А.А. о разделе наследства с учетом преимущественного права, выплате денежной компенсации, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи со смертью ее сына А.А.В. открылось наследство в виде 1/4 доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: ***. Кроме нее наследницей является ответчик А.А.А., дочь наследодателя. Она, истец, зарегистрирована в спорном жилом помещении и проживает, иного жилого помещения не имеет, ответчик в квартире никогда не проживала и зарегистрирована не была. 9 февраля 2016 года она, истец, и ответчик получили свидетельство о праве на наследство по закону по 1/2 доли каждая от 1/4 доли спорной квартиры. Истец, как наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, имеет преимущественное право на получение в свой счет наследственной доли.
Истец А.В. с учетом ее преимущественного права просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры с выплатой ответчику компенсации в размере 504 000 руб., согласно имеющейся оценке.
Ответчиком А.А.А. в ходе судебного разбирательства предъявлены встречные требования к А.В., А.Н., А.Ю. о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования по тем основаниям, что она является собственником 1/8 доли спорной квартиры, намерена проживать в спорном жилом помещении. Просила выделить ей в пользование изолированную комнату размером 11,6 кв. м, ответчикам по встречному иску выделить две комнаты размером 14,4 и 8,7 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников.
В судебном заседании представитель истца А.В. и А.Н. по доверенности М. первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Представитель ответчика А.А.А. по доверенности Н. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала.
Нотариус г. Москвы З. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель А.В. по доверенности М., полагая решение суда незаконным и необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.В. А.Н., А.Ю. по доверенности М. и представитель ответчика А.А.А. по доверенности Н. заявили ходатайство об утверждении между сторонами мирового соглашения, условия которого изложены в письменном виде.
Выслушав представителей сторон, проверив проект мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, заключенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления о заключении мирового соглашения определяются по правилам ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.
При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Судебной коллегией сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220 и 221 ГПК РФ, которые им понятны, о чем указано в тексте мирового соглашения.
Поскольку стороны пришли к мировому соглашению, мировое соглашение подписано обеими сторонами, не противоречит закону и интересам сторон, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия считает возможным утвердить данное мировое соглашение, решение отменить, производство по делу прекратить.
Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года - отменить.
Утвердить заключенное между А.В., А.Н., А.Ю. в лице представителя М. и А.А.А. в лице представителя Н. мировое соглашение, по условиям которого в собственность А.В. с учетом преимущественного права переходит право собственности на 1/4 долю в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***.
В порядке компенсации несоразмерности стоимости переданного имущества А.В. выплачивает А.А.А. денежную компенсацию рыночной стоимости 1/8 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей путем выплаты со счета депозита Управления Судебного Департамента суммы в размере 600 000 руб., внесенных А.В. (платежное поручение N *** от 29.09.2016 года на сумму 363 410 рублей и платежное поручение N *** от 24 августа 2017 года на сумму в размере 236 590 рублей).
Прекратить право собственности А.А.А. на 1/8 доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу ***.
Настоящее мировое соглашение является основанием для государственной регистрации права собственности А.В. на 1/4 доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону после умершего 6 августа 2015 года А.А.В.
Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
А.А.А. отказывается от исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением.
А.В. отказывается от исковых требований о разделе наследственного имущества с учетом преимущественного права, выплате денежной компенсации, взыскании судебных расходов.
Производство по гражданскому делу по иску А.В. к А.А.А. о разделе наследственного имущества с учетом преимущественного права, выплате денежной компенсации, взыскании судебных расходов и по встречному иску А.А.А. к А.В., А.Н., А.Ю. о вселении, обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32283/2017
Требование: О разделе наследственного имущества с учетом преимущественного права, выплате денежной компенсации.Разделы:
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Встречное требование: О вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-32283
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Удова Б.В., Исюк И.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.В. по доверенности М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:
В иске А.В. к А.А.А. о разделе наследственного имущества с учетом преимущественного права, выплате денежной компенсации, взыскании судебных расходов - отказать.
Встречный иск удовлетворить частично.
Вселить А.А.А. в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Обязать А.В., А.Н., А.Ю. не чинить А.А.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *** и передать комплект ключей от входной двери квартиры.
В остальной части встречного иска отказать.
установила:
Истец А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику А.А.А. о разделе наследства с учетом преимущественного права, выплате денежной компенсации, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи со смертью ее сына А.А.В. открылось наследство в виде 1/4 доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: ***. Кроме нее наследницей является ответчик А.А.А., дочь наследодателя. Она, истец, зарегистрирована в спорном жилом помещении и проживает, иного жилого помещения не имеет, ответчик в квартире никогда не проживала и зарегистрирована не была. 9 февраля 2016 года она, истец, и ответчик получили свидетельство о праве на наследство по закону по 1/2 доли каждая от 1/4 доли спорной квартиры. Истец, как наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, имеет преимущественное право на получение в свой счет наследственной доли.
Истец А.В. с учетом ее преимущественного права просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры с выплатой ответчику компенсации в размере 504 000 руб., согласно имеющейся оценке.
Ответчиком А.А.А. в ходе судебного разбирательства предъявлены встречные требования к А.В., А.Н., А.Ю. о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования по тем основаниям, что она является собственником 1/8 доли спорной квартиры, намерена проживать в спорном жилом помещении. Просила выделить ей в пользование изолированную комнату размером 11,6 кв. м, ответчикам по встречному иску выделить две комнаты размером 14,4 и 8,7 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников.
В судебном заседании представитель истца А.В. и А.Н. по доверенности М. первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Представитель ответчика А.А.А. по доверенности Н. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала.
Нотариус г. Москвы З. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель А.В. по доверенности М., полагая решение суда незаконным и необоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.В. А.Н., А.Ю. по доверенности М. и представитель ответчика А.А.А. по доверенности Н. заявили ходатайство об утверждении между сторонами мирового соглашения, условия которого изложены в письменном виде.
Выслушав представителей сторон, проверив проект мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, заключенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления о заключении мирового соглашения определяются по правилам ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.
При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Судебной коллегией сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220 и 221 ГПК РФ, которые им понятны, о чем указано в тексте мирового соглашения.
Поскольку стороны пришли к мировому соглашению, мировое соглашение подписано обеими сторонами, не противоречит закону и интересам сторон, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия считает возможным утвердить данное мировое соглашение, решение отменить, производство по делу прекратить.
Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года - отменить.
Утвердить заключенное между А.В., А.Н., А.Ю. в лице представителя М. и А.А.А. в лице представителя Н. мировое соглашение, по условиям которого в собственность А.В. с учетом преимущественного права переходит право собственности на 1/4 долю в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***.
В порядке компенсации несоразмерности стоимости переданного имущества А.В. выплачивает А.А.А. денежную компенсацию рыночной стоимости 1/8 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей путем выплаты со счета депозита Управления Судебного Департамента суммы в размере 600 000 руб., внесенных А.В. (платежное поручение N *** от 29.09.2016 года на сумму 363 410 рублей и платежное поручение N *** от 24 августа 2017 года на сумму в размере 236 590 рублей).
Прекратить право собственности А.А.А. на 1/8 доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу ***.
Настоящее мировое соглашение является основанием для государственной регистрации права собственности А.В. на 1/4 доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону после умершего 6 августа 2015 года А.А.В.
Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
А.А.А. отказывается от исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением.
А.В. отказывается от исковых требований о разделе наследственного имущества с учетом преимущественного права, выплате денежной компенсации, взыскании судебных расходов.
Производство по гражданскому делу по иску А.В. к А.А.А. о разделе наследственного имущества с учетом преимущественного права, выплате денежной компенсации, взыскании судебных расходов и по встречному иску А.А.А. к А.В., А.Н., А.Ю. о вселении, обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)