Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что является двоюродной тетей наследодателя, однако ввиду отсутствия свидетельства о рождении бабушки наследодателя подтвердить родство во внесудебном порядке не представляется возможным, истица является инвалидом с детства, ограничена в передвижении, в силу состояния здоровья о смерти родственницы узнала поздно, в связи с чем лишена была возможности в установленные законом сроки вступить в права наследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.
судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.
при секретаре К.В.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено:
иск удовлетворить. Установить, что Т.Л. является двоюродной тетей А.О., умершей * года.
Восстановить Т.Л. срок для принятия наследства после смерти А.О., умершей * года.
Признать за Т.Л. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
Право собственности подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
Истец Т.Л. обратилась в суд к ответчику ДГИ г. Москвы с требованиями об установлении родственных отношений с А.О., умершей * г., восстановлении срока для принятия наследства, признании за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: * в порядке наследования по закону.
Свои требования истец мотивировала тем, что она является двоюродной тетей наследодателя, однако ввиду отсутствия свидетельства о рождении бабушки наследодателя, подтвердить родство во внесудебном порядке не представляется возможным. Кроме того, поскольку истица, является инвалидом 1 группы с детства, ограничена в передвижении, в силу состояния здоровья о смерти родственницы узнала только в * года, в связи с чем, лишена была возможности в установленные законом сроки вступить в права наследования.
Представитель истца по доверенности Сирик А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы С. ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.
Истец Т.Л., а также ее представитель адвокат Сирик А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Так судом первой инстанции установлено, что * г. умерла А.О.
После ее смерти открылось наследство в виде квартире, расположенной по адресу: город *. Никто из наследников с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.
Как видно из материалов дела, родителями истца Т.Л., * г.р., являлись Т.С. и Т.Н., в девичестве Б.
Т. (Б.) Н.В., в свою очередь, родилась * года у родителей Б. и Б.М.
Наследодатель А. (в девичестве Г.) О.П. родилась * года у родителей Г.П. и Г.Л. При вступлении в брак с А.Б. * года, наследодателю присвоена фамилия А.
Мать наследодателя, Г. (до замужества - К.) Л.М. родилась * года у родителей К.М. и К.В.В.
К.В.В., урожденная Б., приняла фамилию супруга К.М. при вступлении в брак * года.
Свидетельство о рождении К. (Б.) - бабушки наследодателя, не сохранилось.
Судом первой инстанции были допрошены свидетели Ч.М., Ч.С., Л.Е.Н., У.С. и У.Л.
Свидетель Ч.М. пояснила суду, что приходится истцу родной сестрой, проживают совместно. А.О. приходится ей двоюродной племянницей, проживала она одна, мужа и детей у нее не было. О смерти А.О. свидетель узнала * года, однако сестре рассказывать об этом не стала, боясь спровоцировать ухудшение здоровья. В связи с чем, была придумана история о том, что А.О. уехала к жениху Турцию. Никто из родственников наследство после ее смерти не принимал, ближе всех с наследодателем общалась истица.
Свидетели Ч.С., приходящийся супругом Ч.М., а также У.С., приходящийся истцу братом, показания Ч.М. подтвердили.
Свидетель У.Л., пояснила суду, что истец является дочерью ее родной сестры Надежды. Всего у свидетеля было три родных сестры Надежда, Вера и Нина. А.О. была внучкой Веры. Ближе всех с Ольгой общалась истец, раньше она могла самостоятельно ходить и разговаривать, сейчас здоровье у нее стало хуже. После смерти Ольги, по словам свидетеля, Ч.М. запретила об этом рассказывать истцу. О смерти Ольги истец узнала случайно осенью прошлого года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 264, счел, что представленные по делу доказательства с достоверностью подтверждают факт родства между умершей А.О. и истцом Т.Л.
Разрешая требования истца о восстановлении срока для принятия наследства, руководствуясь ст. ст. 1154 - 1155 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец является инвалидом первой группы с детства, согласно представленным медицинским документам, на дату смерти наследодателя истец уже имела диагноз ДЦП с правосторонним умеренным гемипарезом, речевыми нарушениями, при наличии родственников скрывавших от нее смерть наследодателя, а также учитывая перенесенные истцом заболевания: инсульт в * году, гипертонический криз в * года, обострение постинсультного состояния в * года и в * года, а также госпитализацию по состоянию здоровья в ЦКБ Московского Патриархата в период с * г. по * г., пришел к выводу, что в силу физического состояния истец была лишена возможности самостоятельно навести справки о судьбе наследодателя, и пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам.
Оспаривая состоявшееся по делу решение, представитель ответчика ДГИ г. Москвы, ссылается на то, что в период с * по * год Т.Л. находилась дома, уважительные причины по которым Т.Л. не имела возможности принять наследство предоставлены не были.
Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия полагает заслуживающими внимания в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как следует из материалов дела, Т.Л. в * году установлена первая группа инвалидности, причина инвалидности - инвалид с детства. В период с * года по * год истец перенесла инфаркт головного мозга. * года истец поступила в ГКБ N 13 с жалобами на головокружение, головную боль, общую слабость. Из анамнеза следует, что Т.Л. страдает с детства ДЦП с правосторонним умеренным гемипарезом, речевыми нарушениями, гипертонической болезнью, в * году перенесла ОНМК в бассейне правовой мозговой артерии с удовлетворительным восстановлением. Причиной поступления в больницу указано: ухудшение здоровья в течение суток на фоне повышения артериального давления, выписана из больницы * года с положительной динамикой в удовлетворительном состоянии. С * года по * года проходила лечение в Центральной клинической больнице Святителя Алексия Митрополита Московского по поводу остаточных явлений перенесенных инфарктов головного мозга: слабость в правых конечностях, ухудшение речи (нарастание неразборчивости). Психологический статус Т.Л. при поступлении: ориентирована, контактна, ходит с опорой на трость. Выписана с улучшением. Далее в Центральную клиническую больницу Святителя Алексия Митрополита Московского Т.Л. поступила только * г. и находилась на лечении по * г. Далее Т.Л. поступила на лечение в указанную больницу только * г. с жалобами на неустойчивость при ходьбе в течение последних двух месяцев перед госпитализацией, нечеткость речи, периодическое головокружение.
Истец, обосновывая наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, ссылается на свое состояние здоровья и сокрытие от нее смерти наследодателя другими родственниками. Между тем, в деле отсутствуют сведения о прохождении Т.Л. лечения в период с * года по * год (около года), с * года по * года (около * лет), а также с * г. по * г. (более 2 лет), при этом, доказательства, свидетельствующие, что состояние здоровья Т.Л. в указанные периоды не позволяло родственникам Т.Л. сообщить о смерти наследодателя, предоставлены не были.
Также с бесспорностью не подтвержден факт близкого общения Т.Л. и А.О., а также факт сообщения ей о смерти А.О. только в * года. Доказательства свидетельствующие, что родственники Т.Л. своевременно узнали о смерти А.О., но вплоть до * года скрывали данный факт от Т.Л., кроме их показаний, иными доказательствами по делу не подтверждены. Из показаний истца, а также ее родственников У.Л., Ч.М., Ч.С., У.С., допрошенных в качестве свидетелей следует, что в целях сокрытия смерти А.О. истцу сообщили, что А.О. уехала в Турцию к жениху. Между тем, ни истец, ни свидетели не пояснили, какие обстоятельства жизни, а также особенности характера наследодателя позволили истцу без сомнений принять версию об отъезде А.О. в Турцию и в течение пяти лет не интересоваться судьбой наследодателя. Кроме того, установив, что в квартире проживает незнакомый мужчина, назвавшийся мужем А.О., ни Ч.М., ни иные родственники не заинтересовались обстоятельствами смерти А.О. и личностью данного мужчины, хотя из пояснений свидетелей следует, что о наличии супруга А.О. родственникам не сообщала. Данные факты указывают, на отсутствие близких родственных отношений между допрошенными в судебном заседании свидетелями и А.О., их равнодушное отношение к судьбе наследодателя. Показания свидетеля Л.Е.В. (соседки истца), знающей о семейных отношениях со слов Ч.М. доводы истца с бесспорностью не подтверждают.
Доводы истца о нарушении речи, безусловно, являются заслуживающим внимание обстоятельством, но бесспорно не свидетельствуют о полном отсутствии у истца возможности к общению с близкими родственниками. Как пояснила в судебном заседании свидетель У.Л., о смерти А.О. истец узнала из ее разговора с родственниками, находясь в гостях в деревне Завидово, что указывает на наличие у истца возможности посещать близких родственников.
Учитывая изложенные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, свидетельствующие о том, что состояние здоровья наследника в течение 5 лет лишало ее возможности узнать о судьбе наследодателя, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельства, вывод суда первой инстанции о возможности восстановления истице срока для принятия наследства сделан без учета положений пункта 1 статьи 1155 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. о порядке применения данной правовой нормы, что привело к неправильному разрешению заявленного спора.
Поскольку отсутствуют основания для восстановления истцу срока для принятия наследства, то не имеется оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта родства с наследодателем, заявленных к данному ответчику в целях, установления права на наследство, поскольку установление данного факта юридического значения не имеет.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Т.Л. к ДГИ г. Москвы об установлении родства, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14181/2017
Требование: Об установлении родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что является двоюродной тетей наследодателя, однако ввиду отсутствия свидетельства о рождении бабушки наследодателя подтвердить родство во внесудебном порядке не представляется возможным, истица является инвалидом с детства, ограничена в передвижении, в силу состояния здоровья о смерти родственницы узнала поздно, в связи с чем лишена была возможности в установленные законом сроки вступить в права наследования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-14181/17
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.
судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.
при секретаре К.В.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено:
иск удовлетворить. Установить, что Т.Л. является двоюродной тетей А.О., умершей * года.
Восстановить Т.Л. срок для принятия наследства после смерти А.О., умершей * года.
Признать за Т.Л. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
Право собственности подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
установила:
Истец Т.Л. обратилась в суд к ответчику ДГИ г. Москвы с требованиями об установлении родственных отношений с А.О., умершей * г., восстановлении срока для принятия наследства, признании за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: * в порядке наследования по закону.
Свои требования истец мотивировала тем, что она является двоюродной тетей наследодателя, однако ввиду отсутствия свидетельства о рождении бабушки наследодателя, подтвердить родство во внесудебном порядке не представляется возможным. Кроме того, поскольку истица, является инвалидом 1 группы с детства, ограничена в передвижении, в силу состояния здоровья о смерти родственницы узнала только в * года, в связи с чем, лишена была возможности в установленные законом сроки вступить в права наследования.
Представитель истца по доверенности Сирик А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы С. ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.
Истец Т.Л., а также ее представитель адвокат Сирик А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Так судом первой инстанции установлено, что * г. умерла А.О.
После ее смерти открылось наследство в виде квартире, расположенной по адресу: город *. Никто из наследников с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.
Как видно из материалов дела, родителями истца Т.Л., * г.р., являлись Т.С. и Т.Н., в девичестве Б.
Т. (Б.) Н.В., в свою очередь, родилась * года у родителей Б. и Б.М.
Наследодатель А. (в девичестве Г.) О.П. родилась * года у родителей Г.П. и Г.Л. При вступлении в брак с А.Б. * года, наследодателю присвоена фамилия А.
Мать наследодателя, Г. (до замужества - К.) Л.М. родилась * года у родителей К.М. и К.В.В.
К.В.В., урожденная Б., приняла фамилию супруга К.М. при вступлении в брак * года.
Свидетельство о рождении К. (Б.) - бабушки наследодателя, не сохранилось.
Судом первой инстанции были допрошены свидетели Ч.М., Ч.С., Л.Е.Н., У.С. и У.Л.
Свидетель Ч.М. пояснила суду, что приходится истцу родной сестрой, проживают совместно. А.О. приходится ей двоюродной племянницей, проживала она одна, мужа и детей у нее не было. О смерти А.О. свидетель узнала * года, однако сестре рассказывать об этом не стала, боясь спровоцировать ухудшение здоровья. В связи с чем, была придумана история о том, что А.О. уехала к жениху Турцию. Никто из родственников наследство после ее смерти не принимал, ближе всех с наследодателем общалась истица.
Свидетели Ч.С., приходящийся супругом Ч.М., а также У.С., приходящийся истцу братом, показания Ч.М. подтвердили.
Свидетель У.Л., пояснила суду, что истец является дочерью ее родной сестры Надежды. Всего у свидетеля было три родных сестры Надежда, Вера и Нина. А.О. была внучкой Веры. Ближе всех с Ольгой общалась истец, раньше она могла самостоятельно ходить и разговаривать, сейчас здоровье у нее стало хуже. После смерти Ольги, по словам свидетеля, Ч.М. запретила об этом рассказывать истцу. О смерти Ольги истец узнала случайно осенью прошлого года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 264, счел, что представленные по делу доказательства с достоверностью подтверждают факт родства между умершей А.О. и истцом Т.Л.
Разрешая требования истца о восстановлении срока для принятия наследства, руководствуясь ст. ст. 1154 - 1155 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец является инвалидом первой группы с детства, согласно представленным медицинским документам, на дату смерти наследодателя истец уже имела диагноз ДЦП с правосторонним умеренным гемипарезом, речевыми нарушениями, при наличии родственников скрывавших от нее смерть наследодателя, а также учитывая перенесенные истцом заболевания: инсульт в * году, гипертонический криз в * года, обострение постинсультного состояния в * года и в * года, а также госпитализацию по состоянию здоровья в ЦКБ Московского Патриархата в период с * г. по * г., пришел к выводу, что в силу физического состояния истец была лишена возможности самостоятельно навести справки о судьбе наследодателя, и пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам.
Оспаривая состоявшееся по делу решение, представитель ответчика ДГИ г. Москвы, ссылается на то, что в период с * по * год Т.Л. находилась дома, уважительные причины по которым Т.Л. не имела возможности принять наследство предоставлены не были.
Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия полагает заслуживающими внимания в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как следует из материалов дела, Т.Л. в * году установлена первая группа инвалидности, причина инвалидности - инвалид с детства. В период с * года по * год истец перенесла инфаркт головного мозга. * года истец поступила в ГКБ N 13 с жалобами на головокружение, головную боль, общую слабость. Из анамнеза следует, что Т.Л. страдает с детства ДЦП с правосторонним умеренным гемипарезом, речевыми нарушениями, гипертонической болезнью, в * году перенесла ОНМК в бассейне правовой мозговой артерии с удовлетворительным восстановлением. Причиной поступления в больницу указано: ухудшение здоровья в течение суток на фоне повышения артериального давления, выписана из больницы * года с положительной динамикой в удовлетворительном состоянии. С * года по * года проходила лечение в Центральной клинической больнице Святителя Алексия Митрополита Московского по поводу остаточных явлений перенесенных инфарктов головного мозга: слабость в правых конечностях, ухудшение речи (нарастание неразборчивости). Психологический статус Т.Л. при поступлении: ориентирована, контактна, ходит с опорой на трость. Выписана с улучшением. Далее в Центральную клиническую больницу Святителя Алексия Митрополита Московского Т.Л. поступила только * г. и находилась на лечении по * г. Далее Т.Л. поступила на лечение в указанную больницу только * г. с жалобами на неустойчивость при ходьбе в течение последних двух месяцев перед госпитализацией, нечеткость речи, периодическое головокружение.
Истец, обосновывая наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, ссылается на свое состояние здоровья и сокрытие от нее смерти наследодателя другими родственниками. Между тем, в деле отсутствуют сведения о прохождении Т.Л. лечения в период с * года по * год (около года), с * года по * года (около * лет), а также с * г. по * г. (более 2 лет), при этом, доказательства, свидетельствующие, что состояние здоровья Т.Л. в указанные периоды не позволяло родственникам Т.Л. сообщить о смерти наследодателя, предоставлены не были.
Также с бесспорностью не подтвержден факт близкого общения Т.Л. и А.О., а также факт сообщения ей о смерти А.О. только в * года. Доказательства свидетельствующие, что родственники Т.Л. своевременно узнали о смерти А.О., но вплоть до * года скрывали данный факт от Т.Л., кроме их показаний, иными доказательствами по делу не подтверждены. Из показаний истца, а также ее родственников У.Л., Ч.М., Ч.С., У.С., допрошенных в качестве свидетелей следует, что в целях сокрытия смерти А.О. истцу сообщили, что А.О. уехала в Турцию к жениху. Между тем, ни истец, ни свидетели не пояснили, какие обстоятельства жизни, а также особенности характера наследодателя позволили истцу без сомнений принять версию об отъезде А.О. в Турцию и в течение пяти лет не интересоваться судьбой наследодателя. Кроме того, установив, что в квартире проживает незнакомый мужчина, назвавшийся мужем А.О., ни Ч.М., ни иные родственники не заинтересовались обстоятельствами смерти А.О. и личностью данного мужчины, хотя из пояснений свидетелей следует, что о наличии супруга А.О. родственникам не сообщала. Данные факты указывают, на отсутствие близких родственных отношений между допрошенными в судебном заседании свидетелями и А.О., их равнодушное отношение к судьбе наследодателя. Показания свидетеля Л.Е.В. (соседки истца), знающей о семейных отношениях со слов Ч.М. доводы истца с бесспорностью не подтверждают.
Доводы истца о нарушении речи, безусловно, являются заслуживающим внимание обстоятельством, но бесспорно не свидетельствуют о полном отсутствии у истца возможности к общению с близкими родственниками. Как пояснила в судебном заседании свидетель У.Л., о смерти А.О. истец узнала из ее разговора с родственниками, находясь в гостях в деревне Завидово, что указывает на наличие у истца возможности посещать близких родственников.
Учитывая изложенные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства, свидетельствующие о том, что состояние здоровья наследника в течение 5 лет лишало ее возможности узнать о судьбе наследодателя, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельства, вывод суда первой инстанции о возможности восстановления истице срока для принятия наследства сделан без учета положений пункта 1 статьи 1155 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. о порядке применения данной правовой нормы, что привело к неправильному разрешению заявленного спора.
Поскольку отсутствуют основания для восстановления истцу срока для принятия наследства, то не имеется оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта родства с наследодателем, заявленных к данному ответчику в целях, установления права на наследство, поскольку установление данного факта юридического значения не имеет.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Т.Л. к ДГИ г. Москвы об установлении родства, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)