Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ч., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 13.07.2017 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Ч. к П.Н.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску П.Н.В., действующей в интересах П.Н.В., к Ч. об установлении факта признания отцовства, признании наследником первой очереди,
установил:
Ч. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд установить факт принятия наследства после смерти брата В., *** года рождения, признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, и 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований Ч. указала, что 02.09.2014 г. умер ее брат В. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: *** и 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Истец является единственной наследницей по закону. В сентябре 2014 года Ч. фактически приняла наследство - взяла себе личные вещи брата, вселилась в квартиру, расположенную по адресу: ***, несла расходы по управлению имуществом наследодателя, расходы по его содержанию. Истец полностью оплачивала жилищно-коммунальные услуги. Для оформления наследственных прав истец обратилась к нотариусу г. Москвы Б., где узнала о наличии завещания, которым наследодатель завещал все свое имущество несовершеннолетнему П.Н.В. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. указанное завещание было признано недействительным, однако ответчик П.Н.В. успел оформить право собственности на спорное имущество.
П.Н.В. в интересах несовершеннолетнего сына П.Н.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Ч. об установлении факта признания отцовства В., *** года рождения, в отношении П.Н.В., *** года рождения, признании П.Н.В. наследником первой очереди, указывая в обоснование заявленных требований на то, что П.Н.В. приходится сыном умершему В., который признавал свое отцовство в отношении него.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к П.Н.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности - отказать.
Установить факт признания отцовства В., *** года рождения, в отношении П.Н.В., *** года рождения.
Признать П.Н.В. наследником первой очереди к имуществу В., умершего 02.09.2014 г.
В кассационной жалобе истец по первоначальному иску Ч. просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что *** г. умер В. (ранее К.), который приходился братом Ч.
Нотариусом г. Москвы Б. открыто наследственное дело N 298/2014г к имуществу умершего В.
В. составил завещание на имя П.Н.В., которое на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. было признано недействительным.
Возражая против доводов встречного иска, Ч., ссылалась на то обстоятельство, что ее брат В. не мог иметь детей в силу употребляемых им лекарственных препаратов.
В целях проверки доводов истца по делу была проведена посмертная судебная генетическая экспертиза, согласно выводам которой вероятность того, что именно В. является биологическим отцом П.Н.В. составляет не менее 99,9999991%.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1141, 1142 - 1145, 1148, 1152, 1153, 1154, 1174 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований П.Н.В., действующей в интересах П.Н.В., посчитав доказанным факт установления отцовства В. в отношении П.Н.В.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства.
Между тем приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая наличие наследника первой очереди, суд первой инстанции отклонил требования истца Ч. об установлении факта принятия наследства и признания права собственности на наследственное имущество.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 4Г-8991/2017
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 4г/4-8991/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ч., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 13.07.2017 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Ч. к П.Н.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску П.Н.В., действующей в интересах П.Н.В., к Ч. об установлении факта признания отцовства, признании наследником первой очереди,
установил:
Ч. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд установить факт принятия наследства после смерти брата В., *** года рождения, признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, и 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований Ч. указала, что 02.09.2014 г. умер ее брат В. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: *** и 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Истец является единственной наследницей по закону. В сентябре 2014 года Ч. фактически приняла наследство - взяла себе личные вещи брата, вселилась в квартиру, расположенную по адресу: ***, несла расходы по управлению имуществом наследодателя, расходы по его содержанию. Истец полностью оплачивала жилищно-коммунальные услуги. Для оформления наследственных прав истец обратилась к нотариусу г. Москвы Б., где узнала о наличии завещания, которым наследодатель завещал все свое имущество несовершеннолетнему П.Н.В. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. указанное завещание было признано недействительным, однако ответчик П.Н.В. успел оформить право собственности на спорное имущество.
П.Н.В. в интересах несовершеннолетнего сына П.Н.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Ч. об установлении факта признания отцовства В., *** года рождения, в отношении П.Н.В., *** года рождения, признании П.Н.В. наследником первой очереди, указывая в обоснование заявленных требований на то, что П.Н.В. приходится сыном умершему В., который признавал свое отцовство в отношении него.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к П.Н.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности - отказать.
Установить факт признания отцовства В., *** года рождения, в отношении П.Н.В., *** года рождения.
Признать П.Н.В. наследником первой очереди к имуществу В., умершего 02.09.2014 г.
В кассационной жалобе истец по первоначальному иску Ч. просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что *** г. умер В. (ранее К.), который приходился братом Ч.
Нотариусом г. Москвы Б. открыто наследственное дело N 298/2014г к имуществу умершего В.
В. составил завещание на имя П.Н.В., которое на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. было признано недействительным.
Возражая против доводов встречного иска, Ч., ссылалась на то обстоятельство, что ее брат В. не мог иметь детей в силу употребляемых им лекарственных препаратов.
В целях проверки доводов истца по делу была проведена посмертная судебная генетическая экспертиза, согласно выводам которой вероятность того, что именно В. является биологическим отцом П.Н.В. составляет не менее 99,9999991%.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1141, 1142 - 1145, 1148, 1152, 1153, 1154, 1174 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований П.Н.В., действующей в интересах П.Н.В., посчитав доказанным факт установления отцовства В. в отношении П.Н.В.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства.
Между тем приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая наличие наследника первой очереди, суд первой инстанции отклонил требования истца Ч. об установлении факта принятия наследства и признания права собственности на наследственное имущество.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)