Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на фактическое принятие наследства после смерти супруга. Ответчик указывает, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства никто не обратился, имущество является выморочным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к ДГИ адрес об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу и признании права собственности удовлетворить.
Включить жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в наследственную массу к имуществу фио, умершей дата.
Установить факт принятия фио наследства после смерти фио, умершей дата в виде жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Признать за фио в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей дата право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.
В удовлетворении встречного иска ДГИ адрес к фио, фио, фио о признании права собственности, признании не приобретшими права пользования, выселении - отказать,
фио обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ДГИ адрес об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу и признании права собственности. В обоснование исковых требований указала, что является наследником первой очереди к имуществу фио, которая умерла дата В. состав наследства должна войти квартира, расположенная по адресу: адрес, которая принадлежала на праве собственности фио В., умершему дата, который приходился супругом фио. Учитывая, что фио фактически приняла наследство после смерти супруга фио, то соответственно квартира должна быть включена в наследственную массу и за фио следует признать право собственности на данную квартиру, поскольку она также фактически приняла наследство после смерти матери.
ДГИ адрес предъявил встречный иск к фио, фио, фио о признании права собственности, признании не приобретшими права пользования, выселении. В обоснование встречного иска указал, что дата умер фио, который являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства никто не обратился, в связи с чем квартира является выморочным, тем самым квартира должна перейти в собственность адрес. Учитывая, что ответчики фио, фио, фио не имеют права проживать по указанному адресу, то подлежат признанию не приобретшими права пользования жилым помещением и выселению.
В судебное заседание первой инстанции истец фио и ее представители по доверенности фио и фио, являющаяся одновременно ответчиком по встречному иску, явились, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, встречный иск не признали.
Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, первоначальные исковые требования не признала.
Ответчик по встречному иску фио в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.
Представители третьих лиц УФМС России по адрес, Управления Росреестра по Москве в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно надлежащим образом.
Дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции ответчик фио, представители третьих лиц УФМС России по адрес, Управления Росреестра по Москве не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, ее представителей фио, фио, фио, представителя ответчика ДГИ адрес - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 262, 264 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что дата по договору передачи в собственность фио была передана квартира, расположенная по адресу: адрес.
дата фио и фио вступили в брак, о чем свидетельствует справка о заключении брака, выданная Дмитровским отделом ЗАГС. Сведений о расторжении брака отсутствуют, о чем свидетельствует ответ архива ЗАГС.
дата умер фио, наследственное дело к имущество которого не открывалось, о чем свидетельствует ответ нотариуса адрес фио, в компетенцию которого входит открытие наследственных дел по вышеуказанному адресу.
дата умерла фио, которая приходилась матерью фио. Из копии наследственного дела к имуществу фио следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась фио, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, поскольку не было представлено документов, подтверждающих нахождение фио и фио в браке.
Согласно выписки из домовой книги, фио на момент смерти фио. была зарегистрирована совместно с наследодателем по адресу: адрес.
Из показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, также установлено, что фио на момент смерти фио проживала с ним, после его смерти распорядилась вещами. После смерти фио, ее дочь фио распорядилась вещами наследодателя, проживала по спорному адресу, в квартире сделан косметический ремонт.
Удовлетворяя требования фио, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, так как после смерти фио продолжила проживать по спорному адресу, тем самым обеспечив сохранность наследуемого имущества, в связи, с чем квартира, расположенная по адресу: адрес должна войти в наследственную массу к имуществу фио.
Суд пришел к выводу, что фио фактически приняла наследство после смерти матери фио, так как совершила действия по принятию наследства, поскольку обратилась в установленный срок к нотариусу.
При этом суд указал, что доказательств злоупотребления правом со стороны фио не представлено, тогда как ГК РФ предусматривает принцип добросовестности поведения участников гражданского оборота, если не доказано иное. В данном случае суд исходил из гарантирования наследникам реализации их наследственных прав, социальной справедливости и добросовестности участников гражданского оборота, а также того обстоятельства, что истица является единственным наследником по закону, сведений о наличии завещания не имеется, как и не имеется сведений о том, что данное имущество является выморочным.
Поскольку первоначальные исковые требования фио суд признал подлежащими удовлетворению, данное обстоятельство исключает удовлетворение встречных исковых требований ДГИ адрес.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцом доказательств принятия наследства как фио после смерти фио, так и фио после смерти фио, повторяют доводы возражений Департамента, являвшихся предметом рассмотрения судом первой инстанции, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
Полно и всесторонне исследовав материалы дела, тщательно изучив представленные истцом доказательства в совокупности с иными материалами дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и пришел к выводу о достаточности представленных истцом доказательств в обоснование его требований.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Других доводов к отмене обжалуемого решения суда ответчиком не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21095/2016
Требование: Об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу и признании права собственности.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на фактическое принятие наследства после смерти супруга. Ответчик указывает, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства никто не обратился, имущество является выморочным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-21095/2016
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к ДГИ адрес об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу и признании права собственности удовлетворить.
Включить жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в наследственную массу к имуществу фио, умершей дата.
Установить факт принятия фио наследства после смерти фио, умершей дата в виде жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Признать за фио в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей дата право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.
В удовлетворении встречного иска ДГИ адрес к фио, фио, фио о признании права собственности, признании не приобретшими права пользования, выселении - отказать,
установила:
фио обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ДГИ адрес об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу и признании права собственности. В обоснование исковых требований указала, что является наследником первой очереди к имуществу фио, которая умерла дата В. состав наследства должна войти квартира, расположенная по адресу: адрес, которая принадлежала на праве собственности фио В., умершему дата, который приходился супругом фио. Учитывая, что фио фактически приняла наследство после смерти супруга фио, то соответственно квартира должна быть включена в наследственную массу и за фио следует признать право собственности на данную квартиру, поскольку она также фактически приняла наследство после смерти матери.
ДГИ адрес предъявил встречный иск к фио, фио, фио о признании права собственности, признании не приобретшими права пользования, выселении. В обоснование встречного иска указал, что дата умер фио, который являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства никто не обратился, в связи с чем квартира является выморочным, тем самым квартира должна перейти в собственность адрес. Учитывая, что ответчики фио, фио, фио не имеют права проживать по указанному адресу, то подлежат признанию не приобретшими права пользования жилым помещением и выселению.
В судебное заседание первой инстанции истец фио и ее представители по доверенности фио и фио, являющаяся одновременно ответчиком по встречному иску, явились, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, встречный иск не признали.
Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, первоначальные исковые требования не признала.
Ответчик по встречному иску фио в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.
Представители третьих лиц УФМС России по адрес, Управления Росреестра по Москве в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно надлежащим образом.
Дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции ответчик фио, представители третьих лиц УФМС России по адрес, Управления Росреестра по Москве не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, ее представителей фио, фио, фио, представителя ответчика ДГИ адрес - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 262, 264 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что дата по договору передачи в собственность фио была передана квартира, расположенная по адресу: адрес.
дата фио и фио вступили в брак, о чем свидетельствует справка о заключении брака, выданная Дмитровским отделом ЗАГС. Сведений о расторжении брака отсутствуют, о чем свидетельствует ответ архива ЗАГС.
дата умер фио, наследственное дело к имущество которого не открывалось, о чем свидетельствует ответ нотариуса адрес фио, в компетенцию которого входит открытие наследственных дел по вышеуказанному адресу.
дата умерла фио, которая приходилась матерью фио. Из копии наследственного дела к имуществу фио следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась фио, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, поскольку не было представлено документов, подтверждающих нахождение фио и фио в браке.
Согласно выписки из домовой книги, фио на момент смерти фио. была зарегистрирована совместно с наследодателем по адресу: адрес.
Из показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, также установлено, что фио на момент смерти фио проживала с ним, после его смерти распорядилась вещами. После смерти фио, ее дочь фио распорядилась вещами наследодателя, проживала по спорному адресу, в квартире сделан косметический ремонт.
Удовлетворяя требования фио, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, так как после смерти фио продолжила проживать по спорному адресу, тем самым обеспечив сохранность наследуемого имущества, в связи, с чем квартира, расположенная по адресу: адрес должна войти в наследственную массу к имуществу фио.
Суд пришел к выводу, что фио фактически приняла наследство после смерти матери фио, так как совершила действия по принятию наследства, поскольку обратилась в установленный срок к нотариусу.
При этом суд указал, что доказательств злоупотребления правом со стороны фио не представлено, тогда как ГК РФ предусматривает принцип добросовестности поведения участников гражданского оборота, если не доказано иное. В данном случае суд исходил из гарантирования наследникам реализации их наследственных прав, социальной справедливости и добросовестности участников гражданского оборота, а также того обстоятельства, что истица является единственным наследником по закону, сведений о наличии завещания не имеется, как и не имеется сведений о том, что данное имущество является выморочным.
Поскольку первоначальные исковые требования фио суд признал подлежащими удовлетворению, данное обстоятельство исключает удовлетворение встречных исковых требований ДГИ адрес.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцом доказательств принятия наследства как фио после смерти фио, так и фио после смерти фио, повторяют доводы возражений Департамента, являвшихся предметом рассмотрения судом первой инстанции, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
Полно и всесторонне исследовав материалы дела, тщательно изучив представленные истцом доказательства в совокупности с иными материалами дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и пришел к выводу о достаточности представленных истцом доказательств в обоснование его требований.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Других доводов к отмене обжалуемого решения суда ответчиком не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)