Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Н.А., действующего по доверенности в интересах Е.Г., поступившую 17.08.2016 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Е.Г. к ДГИ г. Москвы, Д.И. о признании завещания недействительным, установлении родственных отношений и факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,
Истец обратилась в суд с иском об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследство, оставшееся после смерти ее тети Л.М.
Требования истца мотивированы тем, что 19.02.2015 г. умерла ее тетя Л.М., имевшая в собственности приватизированную квартиру, истец является единственным наследником по закону к имуществу умершей Л.М., однако для принятия наследства ей необходимо подтвердить факт родственных отношений.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика администрации муниципального округа "Даниловский" г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы, а также приняты уточненные исковые требования к ответчику Д.И., в которых истец просила признать недействительным завещание.
В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что после обращения к нотариусу ей стало известно о том, что 13.09.2010 г. Л.М. совершила завещание в пользу Д.И.
По мнению истца, в момент совершения завещания Л.М. находилась под влиянием Д.И., а также в силу своего преклонного возраста и наличия заболеваний, в том числе алкоголизма, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.02.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2016 г., постановлено:
В удовлетворении иска Е.Г. к ДГИ г. Москвы, Д.И. о признании завещания недействительным, установлении родственных отношений и факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета регистрации прав на квартиру по адресу: Москва, ...., принятые на основании определения Симоновского районного суда г. Москвы от 07.09.2015 г.,
В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Запросом судьи Московского городского суда от 15.09.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 05.10.2016 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что Л.М. являлась собственником квартиры общей площадью 36,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. на основании соглашения от 16.12.2008 г., удостоверенного и.о. нотариуса Л.Ю. - Н.Ю. и зарегистрированного в реестре 21.01.2009 г. за N.
13.09.2010 г. Л.М. совершила завещание, которым завещала все свое имущество Д.И. Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Г.В.
19.02.2015 г. Л.М. умерла.
26.02.2015 г. Е.Г. обратилась к нотариусу г. Москвы И.А. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Л.М., по закону, указывая на то, что является племянницей умершей.
31.03.2015 г. Д.И. также обратился к нотариусу г. Москвы И.А. с заявлением о принятии наследства после смерти Л.М. по завещанию.
04.08.2015 г. Д.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении оставшейся после смерти Л.М. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.
Обращаясь в суд с иском об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства и признания права собственности на наследство по закону, истец также просила признать недействительным завещание к Л.М. от 13.09.2010 г. в пользу Д.И.
В обоснование заявленных требований о признании указанного завещания недействительным истец ссылалась на то, что в момент совершения завещания Л.М. находилась под влиянием Д.И., а также в силу своего преклонного возраста и наличия заболеваний, в том числе алкоголизма, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 03.11.2015 г. по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой в период составления завещания Л.М. страдала синдромом зависимости от алкоголя. В последующем с 2012 г. у Л.М. появились абортивные транзиторные психотические состояния алкогольного генеза, сопровождающиеся интеллектуально-мнестическим снижением. Однако в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела не содержится данных о наличии у Л.М. в юридически значимый период каких-либо психических расстройств, в том числе грубого интеллектуально-мнестического снижения, нарушения критических и прогностических способностей, психотической симптоматики, признаков нарушенного сознания, которые могли бы лишать ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления (составления и подписания) завещания 13.09.2010 г.
Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что Л.М. при оформлении завещания 13.09.2010 г. в силу своего состояния здоровья не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Поскольку право собственности на спорную квартиру перешло по наследству к Д.И. в соответствии с завещанием, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства и признания права собственности на наследство по закону. При этом суд указал, что представленные в материалы дела документы подтверждают, что истец является племянницей Л.М., в связи с чем установление факта родственных отношений между указанными лицами в судебном порядке не требовалось.
С приведенными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, а также отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы также не свидетельствуют о наличии существенных нарушении, об их влиянии на исход дела, а также о том, что без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, фактически направлены на иное толкование заявителем норм материального права, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
На основании изложенного, оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Н.А., действующего по доверенности в интересах Е.Г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.11.2016 N 4Г-10429/2016
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. N 4г/6-10429/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Н.А., действующего по доверенности в интересах Е.Г., поступившую 17.08.2016 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Е.Г. к ДГИ г. Москвы, Д.И. о признании завещания недействительным, установлении родственных отношений и факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,
установил:
Истец обратилась в суд с иском об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследство, оставшееся после смерти ее тети Л.М.
Требования истца мотивированы тем, что 19.02.2015 г. умерла ее тетя Л.М., имевшая в собственности приватизированную квартиру, истец является единственным наследником по закону к имуществу умершей Л.М., однако для принятия наследства ей необходимо подтвердить факт родственных отношений.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика администрации муниципального округа "Даниловский" г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы, а также приняты уточненные исковые требования к ответчику Д.И., в которых истец просила признать недействительным завещание.
В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что после обращения к нотариусу ей стало известно о том, что 13.09.2010 г. Л.М. совершила завещание в пользу Д.И.
По мнению истца, в момент совершения завещания Л.М. находилась под влиянием Д.И., а также в силу своего преклонного возраста и наличия заболеваний, в том числе алкоголизма, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.02.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2016 г., постановлено:
В удовлетворении иска Е.Г. к ДГИ г. Москвы, Д.И. о признании завещания недействительным, установлении родственных отношений и факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета регистрации прав на квартиру по адресу: Москва, ...., принятые на основании определения Симоновского районного суда г. Москвы от 07.09.2015 г.,
В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Запросом судьи Московского городского суда от 15.09.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 05.10.2016 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что Л.М. являлась собственником квартиры общей площадью 36,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. на основании соглашения от 16.12.2008 г., удостоверенного и.о. нотариуса Л.Ю. - Н.Ю. и зарегистрированного в реестре 21.01.2009 г. за N.
13.09.2010 г. Л.М. совершила завещание, которым завещала все свое имущество Д.И. Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Г.В.
19.02.2015 г. Л.М. умерла.
26.02.2015 г. Е.Г. обратилась к нотариусу г. Москвы И.А. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Л.М., по закону, указывая на то, что является племянницей умершей.
31.03.2015 г. Д.И. также обратился к нотариусу г. Москвы И.А. с заявлением о принятии наследства после смерти Л.М. по завещанию.
04.08.2015 г. Д.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении оставшейся после смерти Л.М. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.
Обращаясь в суд с иском об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства и признания права собственности на наследство по закону, истец также просила признать недействительным завещание к Л.М. от 13.09.2010 г. в пользу Д.И.
В обоснование заявленных требований о признании указанного завещания недействительным истец ссылалась на то, что в момент совершения завещания Л.М. находилась под влиянием Д.И., а также в силу своего преклонного возраста и наличия заболеваний, в том числе алкоголизма, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 03.11.2015 г. по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой в период составления завещания Л.М. страдала синдромом зависимости от алкоголя. В последующем с 2012 г. у Л.М. появились абортивные транзиторные психотические состояния алкогольного генеза, сопровождающиеся интеллектуально-мнестическим снижением. Однако в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела не содержится данных о наличии у Л.М. в юридически значимый период каких-либо психических расстройств, в том числе грубого интеллектуально-мнестического снижения, нарушения критических и прогностических способностей, психотической симптоматики, признаков нарушенного сознания, которые могли бы лишать ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления (составления и подписания) завещания 13.09.2010 г.
Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из совокупности представленных в дело доказательств, в том числе заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что Л.М. при оформлении завещания 13.09.2010 г. в силу своего состояния здоровья не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Поскольку право собственности на спорную квартиру перешло по наследству к Д.И. в соответствии с завещанием, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства и признания права собственности на наследство по закону. При этом суд указал, что представленные в материалы дела документы подтверждают, что истец является племянницей Л.М., в связи с чем установление факта родственных отношений между указанными лицами в судебном порядке не требовалось.
С приведенными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, а также отказом суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы также не свидетельствуют о наличии существенных нарушении, об их влиянии на исход дела, а также о том, что без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, фактически направлены на иное толкование заявителем норм материального права, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
На основании изложенного, оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.А., действующего по доверенности в интересах Е.Г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)