Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. материал по частным жалобам Д.В., Д.М. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года, которым постановлено: заявление Д.В., Д.М. к А. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону возвратить заявителю. Разъяснить Д.В., Д.М., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение,
Д.В., Д.М. обратились в суд с иском к А. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону.
Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просят Д.В., Д.М. в своих частных жалобах, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из представленного материала, определением Кузьминского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года исковое заявление Д.В., Д.М. оставлено без движения, истцам предложено в срок до 25 декабря 2015 года устранить недостатки, указанные в определении.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что отмеченные в определении суда от 24 ноября 2015 года недостатки в установленный срок истцами не устранены.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Между тем, представленный материал не содержит доказательств направления судом в адрес истцов копии определения от 24 ноября 2015 года об оставлении искового заявления без движения.
Согласно имеющейся в представленном материале расписке, копия определения суда от 24 ноября 2015 года получена 15 февраля 2016 года (л.д. *).
Таким образом, учитывая, что доказательств получения истцами определения об оставлении искового заявления без движения до истечения срока, установленного указанным определением от 24 ноября 2015 года, в представленном материале не имеется, судебная коллегия находит доводы частных жалоб обоснованными и заслуживающими внимания, поскольку Д.В., Д.М. были лишены возможности исполнить определение Кузьминского районного суда от 24 ноября 2015 года.
Оснований для возврата искового заявления по мотивам указанным в определении у суда не имелось.
На основании имеющихся доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, так как судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену судебного акта.
При таких обстоятельствах, постановленное определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением материала в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13386/2016
Обстоятельства: Определением заявление о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону возвращено в связи с тем, что указанные в определении суда недостатки заявления в установленный срок истцами не устранены.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-13386
Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. материал по частным жалобам Д.В., Д.М. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года, которым постановлено: заявление Д.В., Д.М. к А. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону возвратить заявителю. Разъяснить Д.В., Д.М., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение,
установила:
Д.В., Д.М. обратились в суд с иском к А. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону.
Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просят Д.В., Д.М. в своих частных жалобах, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из представленного материала, определением Кузьминского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года исковое заявление Д.В., Д.М. оставлено без движения, истцам предложено в срок до 25 декабря 2015 года устранить недостатки, указанные в определении.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что отмеченные в определении суда от 24 ноября 2015 года недостатки в установленный срок истцами не устранены.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Между тем, представленный материал не содержит доказательств направления судом в адрес истцов копии определения от 24 ноября 2015 года об оставлении искового заявления без движения.
Согласно имеющейся в представленном материале расписке, копия определения суда от 24 ноября 2015 года получена 15 февраля 2016 года (л.д. *).
Таким образом, учитывая, что доказательств получения истцами определения об оставлении искового заявления без движения до истечения срока, установленного указанным определением от 24 ноября 2015 года, в представленном материале не имеется, судебная коллегия находит доводы частных жалоб обоснованными и заслуживающими внимания, поскольку Д.В., Д.М. были лишены возможности исполнить определение Кузьминского районного суда от 24 ноября 2015 года.
Оснований для возврата искового заявления по мотивам указанным в определении у суда не имелось.
На основании имеющихся доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, так как судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену судебного акта.
При таких обстоятельствах, постановленное определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением материала в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)