Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец настаивает, что в момент совершения завещания наследодатель находился под влиянием ответчика, а также в силу своего преклонного возраста и наличия заболеваний, в том числе алкоголизма, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Е. к ДГИ г. Москвы, Ф. о признании завещания недействительным, установлении родственных отношений и факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета регистрации прав на квартиру по адресу: ...., принятые на основании определения Симоновского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 г.,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к администрации муниципального округа "Даниловский" г. Москвы об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследство, оставшееся после смерти ее тети П. В обоснование заявленных требований истец указала, что... года умерла ее тетя П., имевшая в собственности приватизированную квартиру по адресу: .... Истец является единственным наследником по закону к имуществу умершей П., однако для принятия наследства ей необходимо подтвердить факт родственных отношений. В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика администрации муниципального округа "Даниловский" г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы), а также приняты уточненные исковые требования к ответчику Ф., в которых истец просила признать недействительным завещание. В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что после обращения к нотариусу ей стало известно о том, что... года П. совершила завещание в пользу Ф. По мнению истца, в момент совершения завещания П. находилась под влиянием Ф., а также в силу своего преклонного возраста и наличия заболеваний, в том числе алкоголизма, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Е. и ее представитель К. явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика Ф. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Третьи лица нотариус г. Москвы Б. и нотариус г. Москвы К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Е. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Е., представителя ответчика Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. ст. 177, 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 60, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П. являлась собственником квартиры общей площадью 36,6 кв. м по адресу: ... на основании соглашения от... года, удостоверенного и.о. нотариуса Г. - Г. и зарегистрированного в реестре... года за N....
..года П. совершила завещание, которым завещала все свое имущество Ф. Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы К.
..года П. умерла.
...года Е. обратилась к нотариусу г. Москвы Б. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти П., по закону, указывая на то, что является племянницей умершей.
...года Ф. также обратился к нотариусу г. Москвы Б. с заявлением о принятии наследства после смерти П. по завещанию.
...года Ф. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении оставшейся после смерти П. квартиры, расположенной по адресу: ...
Обращаясь в суд с иском об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства и признания права собственности на наследство по закону, истец Е. также просила признать недействительным завещание П. от... года в пользу Ф.
В обоснование заявленных требований о признании указанного завещания недействительным истец ссылалась на то, что в момент совершения завещания П. находилась под влиянием Ф., а также в силу своего преклонного возраста и наличия заболеваний, в том числе алкоголизма, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 03.11.2015 года по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам...
Согласно заключению комиссии экспертов N... от... года, в период составления завещания П. страдала синдромом зависимости от алкоголя. В последующем с.. года у П. появились абортивные транзиторные психотические состояния алкогольного генеза, сопровождающиеся интеллектуально-мнестическим снижением. Однако в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела не содержится данных о наличии у П. в юридически значимый период каких-либо психических расстройств, в том числе грубого интеллектуально-мнестического снижения, нарушения критических и прогностических способностей, психотической симптоматики, признаков нарушенного сознания, которые могли бы лишать ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления (составления и подписания) завещания.. года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных доказательств, в том числе заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы..., которое суд признал достоверным и допустимым доказательством, в связи с чем пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что П. при оформлении завещания... года в силу своего состояния здоровья не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Поскольку право собственности на спорную квартиру перешло по наследству к Ф. в соответствии с завещанием, суд также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Е. об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства и признания права собственности на наследство по закону.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд необоснованно отказал в установлении факта родственных отношений между истцом и умершей П., лишив тем самым истца права заявлять требования на наследуемое имущество, не указанное в завещании.
Между тем, указанные доводы не влекут отмену решения, поскольку в силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, представленные истцом документы подтверждают, что Е. является племянницей П., в связи с чем установление факта родственных отношений между указанными лицами в судебном порядке не требуется.
Также в апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что вместо судебно-психиатрической экспертизы суду следовало назначить по делу комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, так как с учетом имевшихся у П. заболеваний и алкоголизма в момент совершения оспариваемого завещания она могла находиться под психологическим влиянием - внушением ответчика, в связи с чем не могла в полной мере осуществлять самоконтроль, давать критику своим действиям, руководить ими, а тем более предвидеть.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку для разрешения данного спора необходимо было получить ответ на вопрос, понимала ли П. в момент составления оспариваемого завещания значение своих действий и могла ли руководить ими, в связи с чем судом обоснованно была назначена по делу посмертная судебно-психиатрическая экспертизы, согласно заключению которой в представленной медицинской документации и материалах дела отсутствуют сведения о наличии у П. расстройств психики, которые могли бы лишать ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания от... года.
Оснований ставить под сомнение достоверность названного экспертного заключения суд не усмотрел, поскольку данная экспертиза проведена компетентными специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки недобросовестным действиям Ф., который не приходился родственником умершей, не являлся ее соседом или близким человеком, который оказывал бы ей помощь, не являются основанием для отмены решения, поскольку не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для признания завещания П. от... года недействительным по основаниям, что П. в момент совершения указанного завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26493/2016
Требование: Об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследство.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец настаивает, что в момент совершения завещания наследодатель находился под влиянием ответчика, а также в силу своего преклонного возраста и наличия заболеваний, в том числе алкоголизма, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N 33-26493
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Е. к ДГИ г. Москвы, Ф. о признании завещания недействительным, установлении родственных отношений и факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета регистрации прав на квартиру по адресу: ...., принятые на основании определения Симоновского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 г.,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к администрации муниципального округа "Даниловский" г. Москвы об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследство, оставшееся после смерти ее тети П. В обоснование заявленных требований истец указала, что... года умерла ее тетя П., имевшая в собственности приватизированную квартиру по адресу: .... Истец является единственным наследником по закону к имуществу умершей П., однако для принятия наследства ей необходимо подтвердить факт родственных отношений. В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика администрации муниципального округа "Даниловский" г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы), а также приняты уточненные исковые требования к ответчику Ф., в которых истец просила признать недействительным завещание. В обоснование уточненных исковых требований истец указала, что после обращения к нотариусу ей стало известно о том, что... года П. совершила завещание в пользу Ф. По мнению истца, в момент совершения завещания П. находилась под влиянием Ф., а также в силу своего преклонного возраста и наличия заболеваний, в том числе алкоголизма, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Е. и ее представитель К. явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика Ф. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Третьи лица нотариус г. Москвы Б. и нотариус г. Москвы К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Е. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Е., представителя ответчика Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. ст. 177, 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 60, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П. являлась собственником квартиры общей площадью 36,6 кв. м по адресу: ... на основании соглашения от... года, удостоверенного и.о. нотариуса Г. - Г. и зарегистрированного в реестре... года за N....
..года П. совершила завещание, которым завещала все свое имущество Ф. Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы К.
..года П. умерла.
...года Е. обратилась к нотариусу г. Москвы Б. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти П., по закону, указывая на то, что является племянницей умершей.
...года Ф. также обратился к нотариусу г. Москвы Б. с заявлением о принятии наследства после смерти П. по завещанию.
...года Ф. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении оставшейся после смерти П. квартиры, расположенной по адресу: ...
Обращаясь в суд с иском об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства и признания права собственности на наследство по закону, истец Е. также просила признать недействительным завещание П. от... года в пользу Ф.
В обоснование заявленных требований о признании указанного завещания недействительным истец ссылалась на то, что в момент совершения завещания П. находилась под влиянием Ф., а также в силу своего преклонного возраста и наличия заболеваний, в том числе алкоголизма, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 03.11.2015 года по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам...
Согласно заключению комиссии экспертов N... от... года, в период составления завещания П. страдала синдромом зависимости от алкоголя. В последующем с.. года у П. появились абортивные транзиторные психотические состояния алкогольного генеза, сопровождающиеся интеллектуально-мнестическим снижением. Однако в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела не содержится данных о наличии у П. в юридически значимый период каких-либо психических расстройств, в том числе грубого интеллектуально-мнестического снижения, нарушения критических и прогностических способностей, психотической симптоматики, признаков нарушенного сознания, которые могли бы лишать ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления (составления и подписания) завещания.. года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных доказательств, в том числе заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы..., которое суд признал достоверным и допустимым доказательством, в связи с чем пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что П. при оформлении завещания... года в силу своего состояния здоровья не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Поскольку право собственности на спорную квартиру перешло по наследству к Ф. в соответствии с завещанием, суд также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Е. об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства и признания права собственности на наследство по закону.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд необоснованно отказал в установлении факта родственных отношений между истцом и умершей П., лишив тем самым истца права заявлять требования на наследуемое имущество, не указанное в завещании.
Между тем, указанные доводы не влекут отмену решения, поскольку в силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, представленные истцом документы подтверждают, что Е. является племянницей П., в связи с чем установление факта родственных отношений между указанными лицами в судебном порядке не требуется.
Также в апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что вместо судебно-психиатрической экспертизы суду следовало назначить по делу комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, так как с учетом имевшихся у П. заболеваний и алкоголизма в момент совершения оспариваемого завещания она могла находиться под психологическим влиянием - внушением ответчика, в связи с чем не могла в полной мере осуществлять самоконтроль, давать критику своим действиям, руководить ими, а тем более предвидеть.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку для разрешения данного спора необходимо было получить ответ на вопрос, понимала ли П. в момент составления оспариваемого завещания значение своих действий и могла ли руководить ими, в связи с чем судом обоснованно была назначена по делу посмертная судебно-психиатрическая экспертизы, согласно заключению которой в представленной медицинской документации и материалах дела отсутствуют сведения о наличии у П. расстройств психики, которые могли бы лишать ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления завещания от... года.
Оснований ставить под сомнение достоверность названного экспертного заключения суд не усмотрел, поскольку данная экспертиза проведена компетентными специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки недобросовестным действиям Ф., который не приходился родственником умершей, не являлся ее соседом или близким человеком, который оказывал бы ей помощь, не являются основанием для отмены решения, поскольку не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для признания завещания П. от... года недействительным по основаниям, что П. в момент совершения указанного завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)