Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л., Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Центр безопасности "БУМЕРАНГ": Гончарова Л.А., представитель по доверенности б/н от 20.11.2015;
- от Кусова Алексея Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Кусова Павла Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Кусовой Людмилы Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кусовой Надежды Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кусова Алексея Викторовича, Кусова Павла Викторовича и Кусовой Людмилы Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кусовой Надежды Викторовны, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 о распределении судебных расходов по делу N А14-15117/2015 (судья Баркова Е.Н.) по заявлению Кусова Алексея Викторовича, Кусова Павла Викторовича и Кусовой Людмилы Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кусовой Надежды Викторовны, о взыскании судебных расходов по делу по иску Кусова Виктора Петровича к обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Центр безопасности "БУМЕРАНГ" (ОГРН 1033600016955, ИНН 3664048541) об обязании предоставить информацию о деятельности общества и копии соответствующих документов,
установил:
Кусов Виктор Петрович (далее - Кусов В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Центр безопасности "БУМЕРАНГ" (далее - ООО ЧОП "Центр безопасности "БУМЕРАНГ", ответчик) об обязании предоставить информацию о деятельности общества и копии соответствующих документов.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2015 принят отказ Кусова В.П. от иска, производство по делу прекращено.
От Кусова В.П. поступило заявление о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 30.03.2017 была произведена замена заявителя по заявлению о взыскании судебных расходов по настоящему делу Кусова В.П. в связи с его смертью на правопреемников в порядке наследования - Кусову Людмилу Николаевну (далее - Кусова Л.Н.), Кусова Алексея Викторовича (далее - Кусов А.В.), Кусова Павла Викторовича (далее - Кусов П.В.) и Кусову Надежду Викторовну (далее - Кусова Н.В.) в лице ее законного представителя Кусовой Людмилы Николаевны (далее - Кусова Л.Н).
Определением Арбитражного суда Воронежской области 23.05.2017 с ООО ЧОП "Центр безопасности "БУМЕРАНГ" взыскано в пользу Кусова А.В. 2 000 руб. судебных расходов, в пользу Кусова П.В. - 2 000 руб. судебных расходов, в пользу Кусовой Н.В. - 2 000 руб. судебных расходов, в пользу Кусовой Л.Н. - 4 000 руб. судебных расходов. В оставшейся части заявление о распределении судебных расходов по настоящему делу оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Кусов А.В., Кусов П.В. и Кусова Л.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кусовой Н.В. (далее также - заявители апелляционной жалобы), обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители Кусова А.В., Кусова П.В. и Кусовой Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кусовой Н.В., не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель ООО ЧОП "Центр безопасности "БУМЕРАНГ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал заявление ООО ЧОП "Центр безопасности "БУМЕРАНГ" о фальсификации доказательств.
Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 отказано в принятии к рассмотрению заявления ООО ЧОП "Центр безопасности "БУМЕРАНГ" о фальсификации доказательств, поскольку причины непредставления данного заявления в суд первой инстанции признаны судебной коллегией неуважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО ЧОП "Центр безопасности "БУМЕРАНГ" на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Вступившим в законную силу определением суда от 09.12.2015, которым принят отказ истца Кусова В.П. от иска и прекращено производство по настоящему делу, установлено, что ответчиком предоставлена истребуемая истцом информация и копии документов после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, о чем свидетельствует копия квитанции N 91017 от 06.11.2015 об отправке почтового отправления в адрес Кусова В.П. и описи вложения в ценное письмо.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.
В качестве доказательств, подтверждающих факт несения Кусовым В.П. судебных расходов в заявленном размере, в материалы дела представлены копии договора на оказание юридических услуг от 01.10.2015, приложения N 1 к договору, дополнительного соглашения к нему от 30.12.2015, акта выполненных работ от 27.05.2016, кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру, приказа о приеме и увольнении Кусовой Ю.В.
В материалах дела имеются исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, подписанные Кусовым В.П.; письменные пояснения Кусова В.П. по делу, подписанные Кусовой Ю.В., а также копия доверенности, выданной Кусовым В.П. Кусовой Ю.В. на представление его интересов в суде.
Из протоколов предварительного и судебного заседания усматривается, что в предварительном судебном заседании 23.11.2015-30.11.2015, а также в судебном заседании 08.12.2015-09.12.2015 интересы истца Кусова В.П. представляла по доверенности Кусова Ю.В.
Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.
Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, его незначительную сложность и продолжительность, добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, объем выполненных представителем Кусова В.П. юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства, касающиеся трудовых и родственных отношений представителя Кусовой Ю.В., арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Кусова В.П. о взыскании с ООО ЧОП "Центр Безопасности "Бумеранг" 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и распределении их между Кусовым А.В., Кусовым П.В., Кусовой Н.В., Кусовой Л.Н. пропорционально наследственным долям.
Доводы заявителей апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 о распределении судебных расходов по делу N А14-15117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 19АП-4609/2017 ПО ДЕЛУ N А14-15117/2015
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. по делу N А14-15117/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л., Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Центр безопасности "БУМЕРАНГ": Гончарова Л.А., представитель по доверенности б/н от 20.11.2015;
- от Кусова Алексея Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Кусова Павла Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Кусовой Людмилы Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кусовой Надежды Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кусова Алексея Викторовича, Кусова Павла Викторовича и Кусовой Людмилы Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кусовой Надежды Викторовны, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 о распределении судебных расходов по делу N А14-15117/2015 (судья Баркова Е.Н.) по заявлению Кусова Алексея Викторовича, Кусова Павла Викторовича и Кусовой Людмилы Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кусовой Надежды Викторовны, о взыскании судебных расходов по делу по иску Кусова Виктора Петровича к обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Центр безопасности "БУМЕРАНГ" (ОГРН 1033600016955, ИНН 3664048541) об обязании предоставить информацию о деятельности общества и копии соответствующих документов,
установил:
Кусов Виктор Петрович (далее - Кусов В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Центр безопасности "БУМЕРАНГ" (далее - ООО ЧОП "Центр безопасности "БУМЕРАНГ", ответчик) об обязании предоставить информацию о деятельности общества и копии соответствующих документов.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2015 принят отказ Кусова В.П. от иска, производство по делу прекращено.
От Кусова В.П. поступило заявление о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 30.03.2017 была произведена замена заявителя по заявлению о взыскании судебных расходов по настоящему делу Кусова В.П. в связи с его смертью на правопреемников в порядке наследования - Кусову Людмилу Николаевну (далее - Кусова Л.Н.), Кусова Алексея Викторовича (далее - Кусов А.В.), Кусова Павла Викторовича (далее - Кусов П.В.) и Кусову Надежду Викторовну (далее - Кусова Н.В.) в лице ее законного представителя Кусовой Людмилы Николаевны (далее - Кусова Л.Н).
Определением Арбитражного суда Воронежской области 23.05.2017 с ООО ЧОП "Центр безопасности "БУМЕРАНГ" взыскано в пользу Кусова А.В. 2 000 руб. судебных расходов, в пользу Кусова П.В. - 2 000 руб. судебных расходов, в пользу Кусовой Н.В. - 2 000 руб. судебных расходов, в пользу Кусовой Л.Н. - 4 000 руб. судебных расходов. В оставшейся части заявление о распределении судебных расходов по настоящему делу оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Кусов А.В., Кусов П.В. и Кусова Л.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кусовой Н.В. (далее также - заявители апелляционной жалобы), обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители Кусова А.В., Кусова П.В. и Кусовой Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кусовой Н.В., не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель ООО ЧОП "Центр безопасности "БУМЕРАНГ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал заявление ООО ЧОП "Центр безопасности "БУМЕРАНГ" о фальсификации доказательств.
Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 отказано в принятии к рассмотрению заявления ООО ЧОП "Центр безопасности "БУМЕРАНГ" о фальсификации доказательств, поскольку причины непредставления данного заявления в суд первой инстанции признаны судебной коллегией неуважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО ЧОП "Центр безопасности "БУМЕРАНГ" на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Вступившим в законную силу определением суда от 09.12.2015, которым принят отказ истца Кусова В.П. от иска и прекращено производство по настоящему делу, установлено, что ответчиком предоставлена истребуемая истцом информация и копии документов после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, о чем свидетельствует копия квитанции N 91017 от 06.11.2015 об отправке почтового отправления в адрес Кусова В.П. и описи вложения в ценное письмо.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.
В качестве доказательств, подтверждающих факт несения Кусовым В.П. судебных расходов в заявленном размере, в материалы дела представлены копии договора на оказание юридических услуг от 01.10.2015, приложения N 1 к договору, дополнительного соглашения к нему от 30.12.2015, акта выполненных работ от 27.05.2016, кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру, приказа о приеме и увольнении Кусовой Ю.В.
В материалах дела имеются исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, подписанные Кусовым В.П.; письменные пояснения Кусова В.П. по делу, подписанные Кусовой Ю.В., а также копия доверенности, выданной Кусовым В.П. Кусовой Ю.В. на представление его интересов в суде.
Из протоколов предварительного и судебного заседания усматривается, что в предварительном судебном заседании 23.11.2015-30.11.2015, а также в судебном заседании 08.12.2015-09.12.2015 интересы истца Кусова В.П. представляла по доверенности Кусова Ю.В.
Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.
Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, его незначительную сложность и продолжительность, добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, объем выполненных представителем Кусова В.П. юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства, касающиеся трудовых и родственных отношений представителя Кусовой Ю.В., арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Кусова В.П. о взыскании с ООО ЧОП "Центр Безопасности "Бумеранг" 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и распределении их между Кусовым А.В., Кусовым П.В., Кусовой Н.В., Кусовой Л.Н. пропорционально наследственным долям.
Доводы заявителей апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 о распределении судебных расходов по делу N А14-15117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Л.А.СЕРЕГИНА
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Л.А.СЕРЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)