Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу П.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14 июля 2017 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску П.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на недвижимое имущество и денежные средства в порядке наследования по закону, по встречному иску Департаменту городского имущества г. Москвы к П.Н., Б. о признании права собственности на выморочное имущество,
П.Н. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, Булату К.П., просил восстановить пропущенный по уважительным причинам срок для принятия наследства после смерти дочери П.Л., умершей 08 ноября 2012 г., признать недействительными выданные на имя Булата К.П. свидетельства о праве на наследство, признать за истцом в порядке наследования по закону право собственности на комнату N 1, комнату N 2, комнату N 3 квартиры N 21 по адресу: г***, и денежные средства на счетах.
ДГИ г. Москвы предъявил встречный иск к П.Н., Булату К.П., просил признать недействительными выданные на имя Булата К.П. свидетельства о праве на наследство, признать за г. Москвой право собственности на комнату N 1, комнату N 2, комнату N 3 квартиры N 21 по адресу: ***, ранее принадлежавшее П.Л., поскольку данное имущество является выморочным, истец - отец умершей, наследство не принял, срок для принятия наследства пропустил без уважительных причин, восстановлению данный срок не подлежит.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г., постановлено: в удовлетворении исковых требований П.Н. к ДГИ г. Москвы, Булату К.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на недвижимое имущество и денежные средства в порядке наследования по закону - отказать; признать недействительным свидетельства о праве на наследство от 26 июля 2014 г., выданные врио нотариуса г. Москвы М. на имя Булата К.П. в отношении трех комнат N 1, N 2, N 3 квартиры N 21 по адресу: **8, реестровые номера ***; признать за г. Москвой право собственности на выморочное имущество - комнаты N 1 и N 2 площадью 31.5 кв. м и комнату N 3 площадью 9.7 кв. м в квартире N 21 по адресу *** решение после вступления в законную силу является основанием к внесению изменений в ЕГРП.
П.Н. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении исковых требований П.Н.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что П.Н. является отцом П.Л., *** г. рождения.
Мать П.Л. - П.В. умерла ***.
П.Л. являлась собственником трех комнат N 1, N 2, N 3 квартиры N 21 по адресу: <...>.
08 ноября 2012 г. П.Л. умерла, смерть зарегистрирована Замоскворецким ОЗАГС, повторное свидетельство о смерти получено истцом 12 февраля 2016 г.
С заявлением о принятии наследства после смерти П.Л. обратился Б., предъявив нотариусу свидетельство о рождении, из которого следует, что он является сыном умершей.
26 июля 2014 г. на имя Булата К.П. врио нотариуса г. Москвы М. были выданы свидетельства о праве на наследство в отношении принадлежащих П.Л. трех комнат N 1, N 2, N 3 квартиры N 21 по адресу: г***.
Управлением Росреестра по Москве было принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности по тем основаниям, что при проведении правовой экспертизы представленных документов и на основании поступивших в Управление ответов, в частности из Юрьев-Польского районного ОЗАГС Владимирской области, было установлено, что Б. сыном умершей не является, что подтверждается актовой записью N 86 от 13 апреля 1981 г.
05 января 2016 г. по заявлению ДГИ г. Москвы от 26 ноября 2015 г. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту покушения на хищение спорного имущества, ранее принадлежавшего умершей П.Л.
В ходе предварительного следствия было установлено, что неустановленные лица, при неустановленных обстоятельствах изготовили заведомо подложные документы, представили их нотариусу Д., введя последнюю в заблуждение, по данным подложным документам было возбуждено наследственное дело к имуществу умершей П.Л. N 28715/5/2014, однако неустановленным лицам не удалось довести преступный замысел до конца.
В ОМВД по Рязанскому району истец обратился с заявлением в феврале 2016 г., ответ о смерти получил в феврале 2016 г.
П.Л. проживала и была зарегистрирована длительное время по адресу спорной квартиры.
Истец также проживал и был зарегистрирован в г. Москве, знал о месте жительства дочери, с ней общался.
В обоснование иска, П.Н. указал, что о смерти дочери он узнал в декабре 2015 г., до этого долго болел, является инвалидом 1 группы, страдает ишемической болезнью сердца, звонил дочери после выписки из больницы, однако к телефону никто не подходил, приехав по ее месту жительства узнал, что квартира опечатана; у истца имеется двое детей от второго брака, с которыми он общался, съездить к дочери на квартиру он никого не просил, дочь приезжала к нему в больницу в мае 2012 г., у него было плохое здоровье, в связи с чем он мало беспокоился о дочери, с 2013 - 2015 г.г. с апреля по ноябрь он проживал в деревне куда его возили дети.
Отказывая в удовлетворении требований П.Н., суд руководствовался ст. ст. 1113, 1142, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что П.Н. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти дочери, а также доказательств свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Учитывая, что доказательств наличия тяжелой и продолжительной болезни, которая бы в полной мере лишала истца возможности узнать о судьбе своей дочери, проживавшей в одном с ним городе при ранее имевшемся с ней общении, истцом не представлено, суд пришел к выводу, что иск П.Н., как наследника, пропустившего срок для принятия наследства без уважительных причин, не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Поскольку иных наследников к имуществу умершей П.Л. не имеется, Б. сыном П.Л. не является, что подтверждается материалами уголовного дела, постольку суд пришел к выводу, что выданные на его имя свидетельства о праве на наследство являются недействительными, а спорное имущество выморочным, в связи с чем удовлетворил встречный иск ДГИ г. Москвы.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску П.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на недвижимое имущество и денежные средства в порядке наследования по закону, по встречному иску Департаменту городского имущества г. Москвы к П.Н., Б. о признании права собственности на выморочное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.08.2017 N 4Г-8741/2017
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. N 4г/9-8741/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу П.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14 июля 2017 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску П.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на недвижимое имущество и денежные средства в порядке наследования по закону, по встречному иску Департаменту городского имущества г. Москвы к П.Н., Б. о признании права собственности на выморочное имущество,
установил:
П.Н. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, Булату К.П., просил восстановить пропущенный по уважительным причинам срок для принятия наследства после смерти дочери П.Л., умершей 08 ноября 2012 г., признать недействительными выданные на имя Булата К.П. свидетельства о праве на наследство, признать за истцом в порядке наследования по закону право собственности на комнату N 1, комнату N 2, комнату N 3 квартиры N 21 по адресу: г***, и денежные средства на счетах.
ДГИ г. Москвы предъявил встречный иск к П.Н., Булату К.П., просил признать недействительными выданные на имя Булата К.П. свидетельства о праве на наследство, признать за г. Москвой право собственности на комнату N 1, комнату N 2, комнату N 3 квартиры N 21 по адресу: ***, ранее принадлежавшее П.Л., поскольку данное имущество является выморочным, истец - отец умершей, наследство не принял, срок для принятия наследства пропустил без уважительных причин, восстановлению данный срок не подлежит.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г., постановлено: в удовлетворении исковых требований П.Н. к ДГИ г. Москвы, Булату К.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на недвижимое имущество и денежные средства в порядке наследования по закону - отказать; признать недействительным свидетельства о праве на наследство от 26 июля 2014 г., выданные врио нотариуса г. Москвы М. на имя Булата К.П. в отношении трех комнат N 1, N 2, N 3 квартиры N 21 по адресу: **8, реестровые номера ***; признать за г. Москвой право собственности на выморочное имущество - комнаты N 1 и N 2 площадью 31.5 кв. м и комнату N 3 площадью 9.7 кв. м в квартире N 21 по адресу *** решение после вступления в законную силу является основанием к внесению изменений в ЕГРП.
П.Н. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении исковых требований П.Н.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что П.Н. является отцом П.Л., *** г. рождения.
Мать П.Л. - П.В. умерла ***.
П.Л. являлась собственником трех комнат N 1, N 2, N 3 квартиры N 21 по адресу: <...>.
08 ноября 2012 г. П.Л. умерла, смерть зарегистрирована Замоскворецким ОЗАГС, повторное свидетельство о смерти получено истцом 12 февраля 2016 г.
С заявлением о принятии наследства после смерти П.Л. обратился Б., предъявив нотариусу свидетельство о рождении, из которого следует, что он является сыном умершей.
26 июля 2014 г. на имя Булата К.П. врио нотариуса г. Москвы М. были выданы свидетельства о праве на наследство в отношении принадлежащих П.Л. трех комнат N 1, N 2, N 3 квартиры N 21 по адресу: г***.
Управлением Росреестра по Москве было принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности по тем основаниям, что при проведении правовой экспертизы представленных документов и на основании поступивших в Управление ответов, в частности из Юрьев-Польского районного ОЗАГС Владимирской области, было установлено, что Б. сыном умершей не является, что подтверждается актовой записью N 86 от 13 апреля 1981 г.
05 января 2016 г. по заявлению ДГИ г. Москвы от 26 ноября 2015 г. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту покушения на хищение спорного имущества, ранее принадлежавшего умершей П.Л.
В ходе предварительного следствия было установлено, что неустановленные лица, при неустановленных обстоятельствах изготовили заведомо подложные документы, представили их нотариусу Д., введя последнюю в заблуждение, по данным подложным документам было возбуждено наследственное дело к имуществу умершей П.Л. N 28715/5/2014, однако неустановленным лицам не удалось довести преступный замысел до конца.
В ОМВД по Рязанскому району истец обратился с заявлением в феврале 2016 г., ответ о смерти получил в феврале 2016 г.
П.Л. проживала и была зарегистрирована длительное время по адресу спорной квартиры.
Истец также проживал и был зарегистрирован в г. Москве, знал о месте жительства дочери, с ней общался.
В обоснование иска, П.Н. указал, что о смерти дочери он узнал в декабре 2015 г., до этого долго болел, является инвалидом 1 группы, страдает ишемической болезнью сердца, звонил дочери после выписки из больницы, однако к телефону никто не подходил, приехав по ее месту жительства узнал, что квартира опечатана; у истца имеется двое детей от второго брака, с которыми он общался, съездить к дочери на квартиру он никого не просил, дочь приезжала к нему в больницу в мае 2012 г., у него было плохое здоровье, в связи с чем он мало беспокоился о дочери, с 2013 - 2015 г.г. с апреля по ноябрь он проживал в деревне куда его возили дети.
Отказывая в удовлетворении требований П.Н., суд руководствовался ст. ст. 1113, 1142, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что П.Н. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти дочери, а также доказательств свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Учитывая, что доказательств наличия тяжелой и продолжительной болезни, которая бы в полной мере лишала истца возможности узнать о судьбе своей дочери, проживавшей в одном с ним городе при ранее имевшемся с ней общении, истцом не представлено, суд пришел к выводу, что иск П.Н., как наследника, пропустившего срок для принятия наследства без уважительных причин, не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Поскольку иных наследников к имуществу умершей П.Л. не имеется, Б. сыном П.Л. не является, что подтверждается материалами уголовного дела, постольку суд пришел к выводу, что выданные на его имя свидетельства о праве на наследство являются недействительными, а спорное имущество выморочным, в связи с чем удовлетворил встречный иск ДГИ г. Москвы.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску П.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на недвижимое имущество и денежные средства в порядке наследования по закону, по встречному иску Департаменту городского имущества г. Москвы к П.Н., Б. о признании права собственности на выморочное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)