Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что наследодатель получил от него денежные средства, оставшееся после его смерти наследственное имущество в виде пяти квартир перешло в порядке наследования как выморочное имущество к муниципальному образованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Короля М.Н.,
членов президиума - Втулкина В.А., Жуковской З.В., Малеванного В.П., Усольцевой И.В.,
при секретаре - Р.В.,
рассмотрел гражданское дело по иску К. к муниципальному образованию "Поронайский городской округ" в лице Администрации Поронайского городского округа о взыскании денежных средств по долгам наследодателя
по кассационной жалобе Администрации Поронайского городского округа Сахалинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Костромцовой Е.И., президиум
установил:
29 июля 2011 года Ш.В.В. получил от К. в долг 800000 рублей на срок до 20 декабря 2011 года с выплатой вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 400000 рублей, о чем выдал расписку.
31 декабря 2011 года Ш.В.В. умер. Оставшееся после его смерти наследственное имущество в виде пяти расположенных в городе Поронайске квартир перешло в порядке наследования как выморочное имущество к муниципальному образованию "Поронайский городской округ", о чем 19 ноября 2013 года, 19 февраля 2014 года и 11 марта 2014 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
14 октября 2015 года К. обратился в Поронайский городской суд с иском к муниципальному образованию "Поронайский городской округ" о взыскании денежных средств по долгам наследодателя в размере 1200000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14200 рублей.
В обоснование требований истец в иске, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, указал, что в установленный в расписке срок Ш.В.В. сумму займа и причитающееся вознаграждение не возвратил. После смерти должника он обратился к нотариусу Поронайского нотариального округа с соответствующим заявлением, а 18 ноября 2014 года - к ответчику с требованием о погашении долга наследодателя за счет выморочного имущества, в чем ему было отказано.
25 ноября 2015 года истец уточнил иск, просил считать ответчиком по заявленным им требованиям муниципальное образование "Поронайский городской округ" в лице Администрации Поронайского городского округа.
Решением Поронайского городского суда от 25 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 февраля 2016 года данное решение отменено. С Администрации Поронайского городского округа в пользу К. взысканы в счет погашения долга наследодателя 500241 рубль 35 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8202 рубля 41 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
16 мая 2016 года (согласно штемпелю на почтовом конверте) мэр Поронайского городского округа Р.А. направил в кассационную инстанцию Сахалинского областного суда кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального права. Жалоба поступила в суд 18 мая 2016 года.
Анализируя нормы, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности, ссылается на осведомленность истца об ответчике в момент нарушения заемщиком срока исполнения обязательства, то есть 21 декабря 2011 года, при этом последующая смерть должника течение срока исковой давности в силу закона не прерывает, не приостанавливает и восстановление данного срока не допускается. Судебной коллегией не учтено, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, кроме того, в отсутствие наследников закон позволяет кредитору предъявить требования к наследственному имуществу. Таким образом, у истца была возможность обратиться в суд с иском в течение срока исковой давности до 21 декабря 2014 года, однако он ею не воспользовался, пропустив данный срок.
02 июня 2016 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции и поступило в Сахалинский областной суд 15 июня 2016 года.
Определением судьи Сахалинского областного суда Костромцовой Е.И. от 05 июля 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Ш., поддержавшую жалобу, возражения против удовлетворения жалобы К., президиум приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения - пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, если срок исковой давности начал течь при жизни наследодателя, однако требования о взыскании долга к нему не предъявлялись, в связи со смертью должника происходит перемена лиц в обязательстве, и кредиторы вправе предъявить свои требования о взыскании долга к наследникам умершего или к наследственному имуществу в течение оставшегося срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что Ш.В.В. 20 декабря 2011 года полученные от К. в долг денежные средства не возвратил, о чем истец был осведомлен и в силу указанных выше норм 21 декабря 2011 года вправе был обратиться в суд с иском о взыскании долга.
Суд первой инстанции, проанализировав подлежащие применению по данному спору нормы, правильно определив начало течения срока исковой давности, который истек 21 декабря 2014 года, принимая во внимание, что истцом этот срок пропущен, а стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия указанных выше норм материального права, регулирующих порядок течения срока исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя, не учла, что повлекло необоснованную отмену решения суда первой инстанции и привело к неверному разрешению спора.
В связи с изложенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 февраля 2016 года подлежит отмене с оставлением без изменения решения Поронайского городского суда от 25 ноября 2015 года.
Кроме того, определением судьи Сахалинского областного суда от 08 июня 2015 года приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 февраля 2016 года. Поскольку производство в суде кассационной инстанции окончено, данное приостановление подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 386, 388 и пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 февраля 2016 года отменить.
Решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2015 года оставить без изменения.
Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 февраля 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2016 ПО ДЕЛУ N 44Г-20/2016
Требование: О взыскании денежных средств по долгам наследодателя.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что наследодатель получил от него денежные средства, оставшееся после его смерти наследственное имущество в виде пяти квартир перешло в порядке наследования как выморочное имущество к муниципальному образованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N 44г-20/2016
Президиум Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Короля М.Н.,
членов президиума - Втулкина В.А., Жуковской З.В., Малеванного В.П., Усольцевой И.В.,
при секретаре - Р.В.,
рассмотрел гражданское дело по иску К. к муниципальному образованию "Поронайский городской округ" в лице Администрации Поронайского городского округа о взыскании денежных средств по долгам наследодателя
по кассационной жалобе Администрации Поронайского городского округа Сахалинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Костромцовой Е.И., президиум
установил:
29 июля 2011 года Ш.В.В. получил от К. в долг 800000 рублей на срок до 20 декабря 2011 года с выплатой вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 400000 рублей, о чем выдал расписку.
31 декабря 2011 года Ш.В.В. умер. Оставшееся после его смерти наследственное имущество в виде пяти расположенных в городе Поронайске квартир перешло в порядке наследования как выморочное имущество к муниципальному образованию "Поронайский городской округ", о чем 19 ноября 2013 года, 19 февраля 2014 года и 11 марта 2014 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
14 октября 2015 года К. обратился в Поронайский городской суд с иском к муниципальному образованию "Поронайский городской округ" о взыскании денежных средств по долгам наследодателя в размере 1200000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14200 рублей.
В обоснование требований истец в иске, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, указал, что в установленный в расписке срок Ш.В.В. сумму займа и причитающееся вознаграждение не возвратил. После смерти должника он обратился к нотариусу Поронайского нотариального округа с соответствующим заявлением, а 18 ноября 2014 года - к ответчику с требованием о погашении долга наследодателя за счет выморочного имущества, в чем ему было отказано.
25 ноября 2015 года истец уточнил иск, просил считать ответчиком по заявленным им требованиям муниципальное образование "Поронайский городской округ" в лице Администрации Поронайского городского округа.
Решением Поронайского городского суда от 25 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 февраля 2016 года данное решение отменено. С Администрации Поронайского городского округа в пользу К. взысканы в счет погашения долга наследодателя 500241 рубль 35 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8202 рубля 41 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
16 мая 2016 года (согласно штемпелю на почтовом конверте) мэр Поронайского городского округа Р.А. направил в кассационную инстанцию Сахалинского областного суда кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального права. Жалоба поступила в суд 18 мая 2016 года.
Анализируя нормы, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности, ссылается на осведомленность истца об ответчике в момент нарушения заемщиком срока исполнения обязательства, то есть 21 декабря 2011 года, при этом последующая смерть должника течение срока исковой давности в силу закона не прерывает, не приостанавливает и восстановление данного срока не допускается. Судебной коллегией не учтено, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, кроме того, в отсутствие наследников закон позволяет кредитору предъявить требования к наследственному имуществу. Таким образом, у истца была возможность обратиться в суд с иском в течение срока исковой давности до 21 декабря 2014 года, однако он ею не воспользовался, пропустив данный срок.
02 июня 2016 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции и поступило в Сахалинский областной суд 15 июня 2016 года.
Определением судьи Сахалинского областного суда Костромцовой Е.И. от 05 июля 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Ш., поддержавшую жалобу, возражения против удовлетворения жалобы К., президиум приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения - пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, если срок исковой давности начал течь при жизни наследодателя, однако требования о взыскании долга к нему не предъявлялись, в связи со смертью должника происходит перемена лиц в обязательстве, и кредиторы вправе предъявить свои требования о взыскании долга к наследникам умершего или к наследственному имуществу в течение оставшегося срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что Ш.В.В. 20 декабря 2011 года полученные от К. в долг денежные средства не возвратил, о чем истец был осведомлен и в силу указанных выше норм 21 декабря 2011 года вправе был обратиться в суд с иском о взыскании долга.
Суд первой инстанции, проанализировав подлежащие применению по данному спору нормы, правильно определив начало течения срока исковой давности, который истек 21 декабря 2014 года, принимая во внимание, что истцом этот срок пропущен, а стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия указанных выше норм материального права, регулирующих порядок течения срока исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя, не учла, что повлекло необоснованную отмену решения суда первой инстанции и привело к неверному разрешению спора.
В связи с изложенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 февраля 2016 года подлежит отмене с оставлением без изменения решения Поронайского городского суда от 25 ноября 2015 года.
Кроме того, определением судьи Сахалинского областного суда от 08 июня 2015 года приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 февраля 2016 года. Поскольку производство в суде кассационной инстанции окончено, данное приостановление подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 386, 388 и пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 февраля 2016 года отменить.
Решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 25 ноября 2015 года оставить без изменения.
Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 февраля 2016 года.
Председательствующий
М.Н.КОРОЛЬ
М.Н.КОРОЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)