Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Наследство после смерти своей матери в виде спорной квартиры было фактически принято лицом, наследственное дело к имуществу не открывалось, других наследников не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца К. - Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, взыскании денежных средств - отказать,
К. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) о включении квартиры, расположенной по адресу: ..., в наследственную массу Ф.Р.В., умершего... года, а также обращении взыскания в счет погашения долга в сумме... рубля путем продажи указанной квартиры с торгов, установив начальную продажную цену в размере... руб.... коп., либо путем передачи данной квартиры в собственность истца. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от... года с Ф.Р.В. в пользу К. были взысканы денежные средства в размере... рубля. На основании данного решения суда было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было установлено, что Ф.Р.В. умер и не имеет денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако имеет имущественные права в виде права на квартиру, расположенную по адресу: ... Согласно справке ЖСК "...", пай за указанную квартиру был полностью выплачен матерью Ф.Р.В. - Ф.Т.Ф. еще... года. Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире были зарегистрированы и проживали до своей смерти ответчик Ф.Р.В. и его мать Ф.Т.Ф. Ф.Т.Ф. умерла... года, а Ф.Р.В. - ... года. Согласно справке Управления Росреестра по г. Москве, запись о зарегистрированных правах на данное жилое помещение отсутствует. Кадастровая стоимость спорной квартиры составляет... руб.... коп. Наследство после смерти своей матери Ф.Т.Ф. в виде спорной квартиры было фактически принято Ф.Р.В. Наследственное дело к имуществу Ф.Р.В. не открывалось. Других наследников Ф.Р.В. не имеет. В связи с изложенным, истец, ссылаясь на ст. 1151 ГК РФ, обратилась в суд с указанным иском.
В процессе рассмотрения дела истцом было подано уточненное исковое заявление, согласно которому истец просила включить квартиру, расположенную по адресу: ..., в наследственную массу Ф.Р.В., умершего... года, а также взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере... рублей, из которых... сумма основного долга, ... рублей проценты за пользование займом, ... рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание суда первой инстанции истец К. не явилась, обеспечила явку своего представителя Л., которая исковые требования поддержал в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, а также представители третьих лиц ЖСК "Восход", Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца К. - Л. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в зале судебного заседания под расписку через своего представителя Л., также в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц ЖСК "Восход", Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве, о времени и месте судебного разбирательства извещены апелляционной инстанцией надлежащим образом путем направления 20.04.2017 года почтовым отправлением судебных извещений, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДГИ г. Москвы - Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 17, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года между К. и Ф.Р.В. был заключен договор займа, по условиям которого К. передала Ф.Р.В. в долг... руб. с условиям возврата... г., однако Ф.Р.В. деньги в установленный договором срок не вернул.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от... г. с Ф.Р.В. в пользу К. были взысканы денежные средства в размере... руб. Решение вступило в законную силу... г.
Во исполнение указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство N... от... г., в ходе которого было установлено, что должник Ф.Р.В. умер... г., т.е. еще до предъявления в суд искового заявления К. к Ф.Р.В. о взыскании долга.
...г. К. обратилась в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве в связи со смертью Ф.Р.В.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от... г. была произведена замена должника в исполнительном производстве по гражданскому делу N... на Департамент городского имущества г. Москвы.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от... г. указанное определение было отменено, в удовлетворении заявления К. о замене должника в исполнительном производстве N.... было отказано.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве от... года, запись о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: ..., в ЕГРП отсутствует.
Согласно ответа нотариуса г. Москвы Х.А.А. от... года, наследственные дела к имуществу умершего... года Ф.Р.В. и умершей... года Ф.Т.Ф. не открывались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом ранее уже были заявлены требования о взыскании долга по данному договору займа, решение суда вступило в законную силу, однако установлено, что ответчик Ф.Р.В. умер до предъявления иска в суд, в связи с чем правопреемство по данным правоотношениям не допустимо.
Кроме того, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств того, что квартира, расположенная по адресу: ..., была признана выморочным имуществом и перешла в собственность г. Москвы в порядке наследования по закону после смерти Ф.Р.В.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований К. о включении квартиры, расположенной по адресу: ..., в наследственную массу Ф.Р.В. и взыскании с ДГИ г. Москвы денежных средств в сумме... рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что судом не были рассмотрены требования о включении спорной квартиры в наследственную массу.
Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку стороной истца не было представлено доказательств фактического принятия умершим Ф.Р.В. наследства после смерти своей матери Ф.Т.Ф.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира никем из наследников не принята, в связи с чем должна быть признана выморочным имуществом, принять которое обязан ДГИ г. Москвы, и, следовательно, отвечать по долгам наследодателя, также не может быть основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как усматривается из материалов дела, спорная квартира является выморочным имуществом после смерти Ф.Т.Ф., поскольку наследственное дело после смерти Ф.Т.Ф. не открывалось и умерший Ф.Р.В. после смерти своей матери наследство не принимал.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11094/2017
Требование: О включении квартиры в наследственную массу, взыскании денежных средств.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Наследство после смерти своей матери в виде спорной квартиры было фактически принято лицом, наследственное дело к имуществу не открывалось, других наследников не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-11094
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца К. - Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, взыскании денежных средств - отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) о включении квартиры, расположенной по адресу: ..., в наследственную массу Ф.Р.В., умершего... года, а также обращении взыскания в счет погашения долга в сумме... рубля путем продажи указанной квартиры с торгов, установив начальную продажную цену в размере... руб.... коп., либо путем передачи данной квартиры в собственность истца. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от... года с Ф.Р.В. в пользу К. были взысканы денежные средства в размере... рубля. На основании данного решения суда было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было установлено, что Ф.Р.В. умер и не имеет денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако имеет имущественные права в виде права на квартиру, расположенную по адресу: ... Согласно справке ЖСК "...", пай за указанную квартиру был полностью выплачен матерью Ф.Р.В. - Ф.Т.Ф. еще... года. Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире были зарегистрированы и проживали до своей смерти ответчик Ф.Р.В. и его мать Ф.Т.Ф. Ф.Т.Ф. умерла... года, а Ф.Р.В. - ... года. Согласно справке Управления Росреестра по г. Москве, запись о зарегистрированных правах на данное жилое помещение отсутствует. Кадастровая стоимость спорной квартиры составляет... руб.... коп. Наследство после смерти своей матери Ф.Т.Ф. в виде спорной квартиры было фактически принято Ф.Р.В. Наследственное дело к имуществу Ф.Р.В. не открывалось. Других наследников Ф.Р.В. не имеет. В связи с изложенным, истец, ссылаясь на ст. 1151 ГК РФ, обратилась в суд с указанным иском.
В процессе рассмотрения дела истцом было подано уточненное исковое заявление, согласно которому истец просила включить квартиру, расположенную по адресу: ..., в наследственную массу Ф.Р.В., умершего... года, а также взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере... рублей, из которых... сумма основного долга, ... рублей проценты за пользование займом, ... рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание суда первой инстанции истец К. не явилась, обеспечила явку своего представителя Л., которая исковые требования поддержал в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, а также представители третьих лиц ЖСК "Восход", Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца К. - Л. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в зале судебного заседания под расписку через своего представителя Л., также в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц ЖСК "Восход", Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве, о времени и месте судебного разбирательства извещены апелляционной инстанцией надлежащим образом путем направления 20.04.2017 года почтовым отправлением судебных извещений, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДГИ г. Москвы - Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 17, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года между К. и Ф.Р.В. был заключен договор займа, по условиям которого К. передала Ф.Р.В. в долг... руб. с условиям возврата... г., однако Ф.Р.В. деньги в установленный договором срок не вернул.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от... г. с Ф.Р.В. в пользу К. были взысканы денежные средства в размере... руб. Решение вступило в законную силу... г.
Во исполнение указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство N... от... г., в ходе которого было установлено, что должник Ф.Р.В. умер... г., т.е. еще до предъявления в суд искового заявления К. к Ф.Р.В. о взыскании долга.
...г. К. обратилась в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве в связи со смертью Ф.Р.В.
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от... г. была произведена замена должника в исполнительном производстве по гражданскому делу N... на Департамент городского имущества г. Москвы.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от... г. указанное определение было отменено, в удовлетворении заявления К. о замене должника в исполнительном производстве N.... было отказано.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве от... года, запись о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: ..., в ЕГРП отсутствует.
Согласно ответа нотариуса г. Москвы Х.А.А. от... года, наследственные дела к имуществу умершего... года Ф.Р.В. и умершей... года Ф.Т.Ф. не открывались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом ранее уже были заявлены требования о взыскании долга по данному договору займа, решение суда вступило в законную силу, однако установлено, что ответчик Ф.Р.В. умер до предъявления иска в суд, в связи с чем правопреемство по данным правоотношениям не допустимо.
Кроме того, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств того, что квартира, расположенная по адресу: ..., была признана выморочным имуществом и перешла в собственность г. Москвы в порядке наследования по закону после смерти Ф.Р.В.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований К. о включении квартиры, расположенной по адресу: ..., в наследственную массу Ф.Р.В. и взыскании с ДГИ г. Москвы денежных средств в сумме... рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что судом не были рассмотрены требования о включении спорной квартиры в наследственную массу.
Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку стороной истца не было представлено доказательств фактического принятия умершим Ф.Р.В. наследства после смерти своей матери Ф.Т.Ф.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира никем из наследников не принята, в связи с чем должна быть признана выморочным имуществом, принять которое обязан ДГИ г. Москвы, и, следовательно, отвечать по долгам наследодателя, также не может быть основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как усматривается из материалов дела, спорная квартира является выморочным имуществом после смерти Ф.Т.Ф., поскольку наследственное дело после смерти Ф.Т.Ф. не открывалось и умерший Ф.Р.В. после смерти своей матери наследство не принимал.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)