Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истицей указано, что она является наследником по закону первой очереди после смерти наследодателя. В установленный законом срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истица полагает, что фактически приняла наследство после смерти наследодателя, так как на земельном участке, принадлежащем наследодателю, она поддерживала порядок, обрабатывала землю, высаживала сельскохозяйственные растения, собирала урожай.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виноградова Л.А.
Докладчик: Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требовании П. к Артемовой В.П. в лице опекуна М.О.ВА., М.О.ВА., А.С., К. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения П., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Артемовой В.П. в лице опекуна М.О.ВА., М.О.ВА., А.С., К. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Артемова В.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании за ней права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1/25 доли, в порядке наследования.
В обосновании иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец - Артемов В.Д. После его смерти открылось наследство, состоящее из доли в размере 1/2 в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.
Истица является наследником по закону первой очереди после смерти отца. В установленный законом срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, считает, что фактически приняла наследство после смерти отца, т.к. на земельном участке, принадлежащем отцу, она поддерживала порядок, обрабатывала землю, высаживала сельскохозяйственные растения, собирала урожай.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась П.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что М.О.ВБ. незаконно препятствует истице во вступлении в права наследника с целью получения права собственности на спорную квартиру. При этом указывает на то, что остальные наследники не возражают, чтобы П. получила причитающуюся ей по закону часть наследственного имущества, только М.О.ВБ. препятствует ей не только в получении наследства, но и в общении с матерью.
Считает, что является также законным наследником, имеющим право на получения наследственного имущества, оставшегося после смерти отца.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора на передачу (продажу) квартиры в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заводом им.В.П. Чкалова и Артемовым В.Д., Артемовой В.П., в собственность Артемову В.Д. и Артемовой В.П. была передана безвозмездно с учетом количества членов семьи 2 человек квартира, общей площадью 30,4 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ умер Артемов В.Д..
Согласно ответу на запрос N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу нотариального округа <адрес> Щ. обратились М.О.ВА. - дочь наследодателя, ДД.ММ.ГГГГ К. - дочь наследодателя.
Вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Артемова В.П. признана недееспособной.
Постановлением N -па от ДД.ММ.ГГГГ М.О.ВА. назначена опекуном над недееспособной матерью - Артемовой В.П..
ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу нотариального округа <адрес> Щ. обратилась П. - дочь наследодателя, однако нотариусом ей было выдано постановление N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия в связи с пропуском установленного ст. 1154 ГК РФ срока для принятия наследства.
Разрешая заявленные П. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1113, 1114, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что шестимесячный срок для принятия наследства был пропущен П. по уважительной причине.
Выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права.
Ссылки истца на то, что М.О.ВБ. препятствует истице во вступлении в права наследника, основанием для восстановления срока для принятия наследства не является, поскольку отец П. - Артемов В.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ, сама П. после смерти отца не совершала действий ни по фактическому принятию наследства, ни по подаче заявления нотариуса о принятии наследства в шестимесячный срок, как это предусмотрено ст. ст. 1152 - 1154 ГК РФ, что подтверждается материалами настоящего дела.
Допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что М.О.ВБ. препятствовала истице во вступлении в права наследника, и потому истица не приняла наследство одним из способов, указанных в вышеназванных правовых нормах, суду первой инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается со ссылками суда на то, что незнание истцом гражданско-правовых норм о сроках принятия наследства, не является обстоятельством, препятствующим истцу в своевременном оформлении наследства.
Таким образом, отсутствие у П. знаний о сроках принятия наследства не являются уважительными причинами, по которым суд восстанавливает данный срок. Более того, наличие препятствий со стороны М.О.ВБ., не являлось препятствием для обращения истцом в с заявлением к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства.
Доводы заявителя жалобы о том, что за земельным участком, а также за сельскохозяйственными растениями осуществляла уход П., не свидетельствует о фактическом принятии истцом наследства, как это предусмотрено положением ст. 1153 ГК РФ. Наоборот, согласно протоколу судебного заседания от 29.06.2016 года истица подтвердила, что помогала матери и отцу при жизни обрабатывать земельный участок, поддерживать его в надлежащем состоянии, никаких других действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти отца, истцом совершено не было (л.д. 63).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства, признании права общей долевой собственности удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не представлено доказательств наличия уважительности пропуска указанного срока.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8660/2016
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истицей указано, что она является наследником по закону первой очереди после смерти наследодателя. В установленный законом срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истица полагает, что фактически приняла наследство после смерти наследодателя, так как на земельном участке, принадлежащем наследодателю, она поддерживала порядок, обрабатывала землю, высаживала сельскохозяйственные растения, собирала урожай.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N 33-8660/2016
Судья: Виноградова Л.А.
Докладчик: Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,
при секретаре А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требовании П. к Артемовой В.П. в лице опекуна М.О.ВА., М.О.ВА., А.С., К. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения П., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Артемовой В.П. в лице опекуна М.О.ВА., М.О.ВА., А.С., К. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Артемова В.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании за ней права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1/25 доли, в порядке наследования.
В обосновании иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец - Артемов В.Д. После его смерти открылось наследство, состоящее из доли в размере 1/2 в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.
Истица является наследником по закону первой очереди после смерти отца. В установленный законом срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, считает, что фактически приняла наследство после смерти отца, т.к. на земельном участке, принадлежащем отцу, она поддерживала порядок, обрабатывала землю, высаживала сельскохозяйственные растения, собирала урожай.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась П.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что М.О.ВБ. незаконно препятствует истице во вступлении в права наследника с целью получения права собственности на спорную квартиру. При этом указывает на то, что остальные наследники не возражают, чтобы П. получила причитающуюся ей по закону часть наследственного имущества, только М.О.ВБ. препятствует ей не только в получении наследства, но и в общении с матерью.
Считает, что является также законным наследником, имеющим право на получения наследственного имущества, оставшегося после смерти отца.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора на передачу (продажу) квартиры в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заводом им.В.П. Чкалова и Артемовым В.Д., Артемовой В.П., в собственность Артемову В.Д. и Артемовой В.П. была передана безвозмездно с учетом количества членов семьи 2 человек квартира, общей площадью 30,4 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ умер Артемов В.Д..
Согласно ответу на запрос N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу нотариального округа <адрес> Щ. обратились М.О.ВА. - дочь наследодателя, ДД.ММ.ГГГГ К. - дочь наследодателя.
Вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Артемова В.П. признана недееспособной.
Постановлением N -па от ДД.ММ.ГГГГ М.О.ВА. назначена опекуном над недееспособной матерью - Артемовой В.П..
ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу нотариального округа <адрес> Щ. обратилась П. - дочь наследодателя, однако нотариусом ей было выдано постановление N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия в связи с пропуском установленного ст. 1154 ГК РФ срока для принятия наследства.
Разрешая заявленные П. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1113, 1114, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что шестимесячный срок для принятия наследства был пропущен П. по уважительной причине.
Выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права.
Ссылки истца на то, что М.О.ВБ. препятствует истице во вступлении в права наследника, основанием для восстановления срока для принятия наследства не является, поскольку отец П. - Артемов В.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ, сама П. после смерти отца не совершала действий ни по фактическому принятию наследства, ни по подаче заявления нотариуса о принятии наследства в шестимесячный срок, как это предусмотрено ст. ст. 1152 - 1154 ГК РФ, что подтверждается материалами настоящего дела.
Допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что М.О.ВБ. препятствовала истице во вступлении в права наследника, и потому истица не приняла наследство одним из способов, указанных в вышеназванных правовых нормах, суду первой инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается со ссылками суда на то, что незнание истцом гражданско-правовых норм о сроках принятия наследства, не является обстоятельством, препятствующим истцу в своевременном оформлении наследства.
Таким образом, отсутствие у П. знаний о сроках принятия наследства не являются уважительными причинами, по которым суд восстанавливает данный срок. Более того, наличие препятствий со стороны М.О.ВБ., не являлось препятствием для обращения истцом в с заявлением к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства.
Доводы заявителя жалобы о том, что за земельным участком, а также за сельскохозяйственными растениями осуществляла уход П., не свидетельствует о фактическом принятии истцом наследства, как это предусмотрено положением ст. 1153 ГК РФ. Наоборот, согласно протоколу судебного заседания от 29.06.2016 года истица подтвердила, что помогала матери и отцу при жизни обрабатывать земельный участок, поддерживать его в надлежащем состоянии, никаких других действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти отца, истцом совершено не было (л.д. 63).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства, признании права общей долевой собственности удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не представлено доказательств наличия уважительности пропуска указанного срока.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)