Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец обосновал требования тем, что он является единственным наследником умершей, после смерти матери он вступил в фактическое владение наследственным имуществом: забрал из спорной квартиры часть вещей, принадлежавших наследодателю, осуществляет плату за квартиру и жилищно-коммунальные услуги, произвел текущий ремонт в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г.
по делу по иску Т.А. к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,
установила:
Спорным имуществом является однокомнатная квартира общей площадью ** кв. м, расположенная по адресу: ****.
По состоянию на *** г. собственником спорной квартиры являлась Т.М., *** г.р. (л.д. 7, 8, 59).
*** г. Т.М. умерла (л.д. 6).
Ее наследником по закону первой очереди является сын - Т.А. (л.д. 9).
С заявлением о принятии наследства Т.А. к нотариусу не обращался.
Т.А. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти его матери, признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследства.
Свои требования истец обосновал тем, что он является единственным наследником Т.М., после смерти матери он вступил в фактическое владение наследственным имуществом: забрал из спорной квартиры часть вещей, принадлежавших наследодателю, осуществляет оплату за квартиру и жилищно-коммунальные услуги; произвел текущий ремонт в квартире.
ДГИ г. Москвы представил письменные возражения на иск, ссылаясь на недоказанность истцом факта принятия наследства в установленный законом шестимесячный срок. В судебное заседание представитель ответчика не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г. постановлено:
- Установить факт принятия Т.А. наследства, открывшегося после смерти Т.М., умершей ** г.
- Признать за Т.А. право собственности на жилое помещение по адресу: ***.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ДГИ г. Москвы, считая недоказанным то обстоятельство, что истец принял наследство в установленный законом срок и ссылаясь на то, что представленные истцом доказательства это обстоятельства не подтверждают.
В заседании судебной коллегии представитель ДГИ г. Москвы - З.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Т.А. - З.А.В. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил суду, что истец хоронил мать, после ее смерти проживал в спорной квартире, осуществлял текущий ремонт, в настоящее время оплачивает коммунальные платежи.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 1111, 1112, 1141, 1142, 1151, 1152, 1153, 1154 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Судебной коллегией установлено, что истец является сыном Т.М. и ее единственным наследником по закону первой очереди.
Согласно ответу московской городской нотариальной палаты наследственное дело к имуществу умершей Т.М. не открывалось (л.д. 78).
В подтверждение обстоятельств фактического принятия наследства истец представил суду следующие доказательства:
- - договор возмездного оказания услуг от *** г., в соответствии с которым в спорной квартире по заданию истца осуществлялись работы по замене замка на входной двери, замена смесителя, замена карниза на кухне, замена межкомнатной двери (л.д. 18);
- - договор об оказании услуг по уборке помещения от *** г. (л.д. 20);
- - договор перевозки мебели из спорной квартиры в квартиру, в которой истец зарегистрирован по месту жительства (л.д. 22 - 23);
- - квитанции об оплате квартиры и ЖКУ за период с апреля 2014 г. (л.д. 10 - 17).
Также по ходатайству истца судебной коллегией были допрошены свидетели Б. и Г.
Свидетель Б. показал суду, что он знает Т.А. более восьми лет; знает, что истец хоронил мать, т.к. присутствовал на поминках в день похорон; после смерти матери истца свидетель по приглашению истца в начале лета 2014 г. был в спорной квартире и видел, что истец проживает в квартире, осуществляет ремонт сантехники.
Свидетель Г. показал суду, что он по заказу Т.А. осуществлял перевозку мебели из квартиры по адресу: ** в квартиру, где проживал истец.
Показания свидетеля Г. согласуются с объяснениями истца и представленным истцом договором перевозки мебели от *** г., в котором стороной, оказывающей услугу по перевозке мебели, указан Г.
Показания свидетеля Б. согласуются с объяснениями истца и его представителя об обстоятельствах принятия наследства.
В то же время ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение сведения, содержащиеся в доказательствах, представленных истцом.
Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает то обстоятельство, что Т.А. в течение шести месяцев со дня открытия наследства вступил во владение наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец принял наследство.
Как следствие является правильным вывод суда о признании за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно представленным истцом квитанциям (ЕПД) что оплата за квартиру и ЖКУ за период с *** г. осуществлялась истцом только в ***5 г., отклоняется судебной коллегией, поскольку совокупность иных имеющихся в деле доказательств подтверждает фактическое принятие истцом наследства в установленный законом шестимесячный срок.
Довод жалобы о том, что представленные истцом договора не подтверждают факт оказания истцу указанных в этих договора услуг в течение 6 месяцев после открытия наследства, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
Имеющиеся в деле акты о приемке выполненных работ (услуг), а также показания свидетелей, один из которых являлся лицом, непосредственно оказывавшем истцу услугу по договору перевозки мебели, подтверждают, что услуги были заказаны истцом и оказаны ему в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
При этом ответчик со своей стороны каких-либо доказательств в опровержение доказательств, представленных истцом, суду не представил.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19252/2016
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец обосновал требования тем, что он является единственным наследником умершей, после смерти матери он вступил в фактическое владение наследственным имуществом: забрал из спорной квартиры часть вещей, принадлежавших наследодателю, осуществляет плату за квартиру и жилищно-коммунальные услуги, произвел текущий ремонт в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-19252
Судья суда первой инстанции: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г.
по делу по иску Т.А. к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,
установила:
Спорным имуществом является однокомнатная квартира общей площадью ** кв. м, расположенная по адресу: ****.
По состоянию на *** г. собственником спорной квартиры являлась Т.М., *** г.р. (л.д. 7, 8, 59).
*** г. Т.М. умерла (л.д. 6).
Ее наследником по закону первой очереди является сын - Т.А. (л.д. 9).
С заявлением о принятии наследства Т.А. к нотариусу не обращался.
Т.А. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти его матери, признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследства.
Свои требования истец обосновал тем, что он является единственным наследником Т.М., после смерти матери он вступил в фактическое владение наследственным имуществом: забрал из спорной квартиры часть вещей, принадлежавших наследодателю, осуществляет оплату за квартиру и жилищно-коммунальные услуги; произвел текущий ремонт в квартире.
ДГИ г. Москвы представил письменные возражения на иск, ссылаясь на недоказанность истцом факта принятия наследства в установленный законом шестимесячный срок. В судебное заседание представитель ответчика не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г. постановлено:
- Установить факт принятия Т.А. наследства, открывшегося после смерти Т.М., умершей ** г.
- Признать за Т.А. право собственности на жилое помещение по адресу: ***.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ДГИ г. Москвы, считая недоказанным то обстоятельство, что истец принял наследство в установленный законом срок и ссылаясь на то, что представленные истцом доказательства это обстоятельства не подтверждают.
В заседании судебной коллегии представитель ДГИ г. Москвы - З.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Т.А. - З.А.В. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил суду, что истец хоронил мать, после ее смерти проживал в спорной квартире, осуществлял текущий ремонт, в настоящее время оплачивает коммунальные платежи.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 1111, 1112, 1141, 1142, 1151, 1152, 1153, 1154 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Судебной коллегией установлено, что истец является сыном Т.М. и ее единственным наследником по закону первой очереди.
Согласно ответу московской городской нотариальной палаты наследственное дело к имуществу умершей Т.М. не открывалось (л.д. 78).
В подтверждение обстоятельств фактического принятия наследства истец представил суду следующие доказательства:
- - договор возмездного оказания услуг от *** г., в соответствии с которым в спорной квартире по заданию истца осуществлялись работы по замене замка на входной двери, замена смесителя, замена карниза на кухне, замена межкомнатной двери (л.д. 18);
- - договор об оказании услуг по уборке помещения от *** г. (л.д. 20);
- - договор перевозки мебели из спорной квартиры в квартиру, в которой истец зарегистрирован по месту жительства (л.д. 22 - 23);
- - квитанции об оплате квартиры и ЖКУ за период с апреля 2014 г. (л.д. 10 - 17).
Также по ходатайству истца судебной коллегией были допрошены свидетели Б. и Г.
Свидетель Б. показал суду, что он знает Т.А. более восьми лет; знает, что истец хоронил мать, т.к. присутствовал на поминках в день похорон; после смерти матери истца свидетель по приглашению истца в начале лета 2014 г. был в спорной квартире и видел, что истец проживает в квартире, осуществляет ремонт сантехники.
Свидетель Г. показал суду, что он по заказу Т.А. осуществлял перевозку мебели из квартиры по адресу: ** в квартиру, где проживал истец.
Показания свидетеля Г. согласуются с объяснениями истца и представленным истцом договором перевозки мебели от *** г., в котором стороной, оказывающей услугу по перевозке мебели, указан Г.
Показания свидетеля Б. согласуются с объяснениями истца и его представителя об обстоятельствах принятия наследства.
В то же время ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение сведения, содержащиеся в доказательствах, представленных истцом.
Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает то обстоятельство, что Т.А. в течение шести месяцев со дня открытия наследства вступил во владение наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец принял наследство.
Как следствие является правильным вывод суда о признании за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно представленным истцом квитанциям (ЕПД) что оплата за квартиру и ЖКУ за период с *** г. осуществлялась истцом только в ***5 г., отклоняется судебной коллегией, поскольку совокупность иных имеющихся в деле доказательств подтверждает фактическое принятие истцом наследства в установленный законом шестимесячный срок.
Довод жалобы о том, что представленные истцом договора не подтверждают факт оказания истцу указанных в этих договора услуг в течение 6 месяцев после открытия наследства, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
Имеющиеся в деле акты о приемке выполненных работ (услуг), а также показания свидетелей, один из которых являлся лицом, непосредственно оказывавшем истцу услугу по договору перевозки мебели, подтверждают, что услуги были заказаны истцом и оказаны ему в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
При этом ответчик со своей стороны каких-либо доказательств в опровержение доказательств, представленных истцом, суду не представил.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)