Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамова А.И.
02 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
Заявление ОСАО "РЕСО-Гарантия" о замене стороны должника правопреемником в исполнительном производстве - оставить без удовлетворения.
установила:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года по гражданскому делу N 2-****/11 по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, вступившим в законную силу 26 февраля 2011 года, с К.А. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере **** руб. **** коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ****, а всего - **** коп.
17.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 67384/11/23/77 в отношении должника К.А., на основании исполнительного листа N **** от 26.09.2011 г., выданного Нагатинским районным судом г. Москвы.
13 июля 2011 года должник К.А. умер.
Взыскатель ОСАО "РЕСО-Гарантия", в лице представителя, действующей на основании доверенности Г., обратился в суд с заявлением о замене стороны должника К.А. его правопреемником К.Р., в установленный законом шестимесячный срок принявшей наследство после смерти супруга К.А.
В судебное заседание в суд первой инстанции представитель взыскателя ОСАО "РЕСО-Гарантия" не явился.
Заинтересованное лицо К.Р. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.
Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит ОСАО "РЕСО-Гарантия", в лице представителя, действующей на основании доверенности В., по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что наследником к имуществу умершего К.А., 06.09.1961 г.р., проживавшего по адресу: ****, умершего 13.07.2011 г., является его супруга К.Р., по заявлению которой нотариусом г. Москвы Я. было открыто наследственное дело N 58122/617/2011 (л.д. 46).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что обязательство К.А. по выплате денежных средств ОСАО "РЕСО-Гарантия" возникло из обязательств, в связи с наличием его вины и причинении ущерба, поэтому данное правоотношение не допускает правопреемства и возложения обязанности по возмещению ущерба на наследника.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве.
Отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за причинение вреда, урегулированы главой 59 ГК РФ, которая не исключает правопреемства по обязательствам, возникшим вследствие причинения имущественного вреда.
К.Р. в заседании судебной коллегии не отрицала факт принятия наследства после смерти супруга К.А., стоимость которого превышает взысканную сумму.
Необходимость замены должника в исполнительном производстве вытекает из указанных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм материального и процессуального права, оснований для отказа в удовлетворении заявления взыскателя ОСАО "РЕСО-Гарантия" о замене стороны правопреемником у суда не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года отменить.
Произвести замену стороны должника К.А. в исполнительном документе о взыскании с К.А. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" **** его правопреемником - К.Р., 02.01.1961 года рождения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28131/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о замене стороны должника правопреемником в исполнительном производстве отказано, так как обязательство ответчика по выплате денежных средств истцу возникло из обязательств в связи с наличием его вины и причинением ущерба, поэтому данное правоотношение не допускает правопреемства и возложения обязанности по возмещению ущерба на наследника.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-28131
Судья: Шамова А.И.
02 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
Заявление ОСАО "РЕСО-Гарантия" о замене стороны должника правопреемником в исполнительном производстве - оставить без удовлетворения.
установила:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года по гражданскому делу N 2-****/11 по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, вступившим в законную силу 26 февраля 2011 года, с К.А. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере **** руб. **** коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ****, а всего - **** коп.
17.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 67384/11/23/77 в отношении должника К.А., на основании исполнительного листа N **** от 26.09.2011 г., выданного Нагатинским районным судом г. Москвы.
13 июля 2011 года должник К.А. умер.
Взыскатель ОСАО "РЕСО-Гарантия", в лице представителя, действующей на основании доверенности Г., обратился в суд с заявлением о замене стороны должника К.А. его правопреемником К.Р., в установленный законом шестимесячный срок принявшей наследство после смерти супруга К.А.
В судебное заседание в суд первой инстанции представитель взыскателя ОСАО "РЕСО-Гарантия" не явился.
Заинтересованное лицо К.Р. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.
Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит ОСАО "РЕСО-Гарантия", в лице представителя, действующей на основании доверенности В., по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что наследником к имуществу умершего К.А., 06.09.1961 г.р., проживавшего по адресу: ****, умершего 13.07.2011 г., является его супруга К.Р., по заявлению которой нотариусом г. Москвы Я. было открыто наследственное дело N 58122/617/2011 (л.д. 46).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что обязательство К.А. по выплате денежных средств ОСАО "РЕСО-Гарантия" возникло из обязательств, в связи с наличием его вины и причинении ущерба, поэтому данное правоотношение не допускает правопреемства и возложения обязанности по возмещению ущерба на наследника.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве.
Отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за причинение вреда, урегулированы главой 59 ГК РФ, которая не исключает правопреемства по обязательствам, возникшим вследствие причинения имущественного вреда.
К.Р. в заседании судебной коллегии не отрицала факт принятия наследства после смерти супруга К.А., стоимость которого превышает взысканную сумму.
Необходимость замены должника в исполнительном производстве вытекает из указанных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм материального и процессуального права, оснований для отказа в удовлетворении заявления взыскателя ОСАО "РЕСО-Гарантия" о замене стороны правопреемником у суда не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года отменить.
Произвести замену стороны должника К.А. в исполнительном документе о взыскании с К.А. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" **** его правопреемником - К.Р., 02.01.1961 года рождения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)