Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что, несмотря на запрет суда, ответчица получила свидетельство о праве на наследство по завещанию без указания его права на пожизненное пользование квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Павлова А.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 2 февраля 2016 года,
которым постановлено:
В удовлетворении иска фио к фио о признании незаконными и аннулировании свидетельств о праве на наследство, обязании выдать свидетельства, отказать,
установила:
Ц.В. обратился в суд с иском к Ц.Т., в котором просит признать незаконными и аннулировать свидетельства о праве на наследство на имя ответчика на квартиру по адресу: адрес Ф., д. 4, корп. 2, кв. 490, выдать новое единое свидетельство на квартиру с указанием его права в соответствии с завещанием, аннулировать свидетельство о праве на наследство на имя ответчика на дом по адресу: адрес, Ликино-Дулево, адрес, выдать ему свидетельство о праве на наследство на дом.
В обоснование своих требований истец указал, что после смерти Ц.Н., приходящейся ему и ответчику матерью, открылось наследство, в состав которого входит квартира по адресу: адрес Ф., д. 4, корп. 2, кв. 490 и жилой дом по адресу: адрес, Ликино-Дулево, адрес. Ответчик является наследником по завещанию от дата, он наследником по закону. В завещании наследодатель предоставила ему право безвозмездного пользования по его выбору одной из комнат в квартире. Определением Мосгорсуда от дата нотариусу Я. было запрещено выдавать Ц.Т. свидетельство о праве на наследство. Несмотря на запрет, дата ответчик получила свидетельство о праве на наследство по завещанию, без указания его права на пожизненное пользование квартирой. В дата передал ответчику документы, подтверждающие затраты на строительство загородного дома с предложением вернуть денежные средства, либо переоформить на него дом, однако, ответа не последовало. На основании изложенного, полагает свидетельства незаконными и подлежащими аннулированию.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Ц.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что нотариус выдал свидетельство о праве на наследство до вступления судебного постановления в законную силу и без указания его права пользования жилым помещением.
Стороны и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Ц.Н. являлась собственником квартиры по адресу: адрес Ф., д. 4, корп. 2, кв. 490 и жилого дома по адресу: адрес, Ликино-Дулево, адрес.
дата Ц.Н. было совершено завещание, по которому она распорядилась принадлежащим ей имуществом в пользу Ц.Т., а в случае ее смерти ранее наследодателя, непринятия наследства, признания ее недостойной наследницей - в пользу С.Ю. и С.М.
Также в завещании указан завещательный отказ в пользу Ц.В., которому предоставлено пожизненное безвозмездное бесплатное пользование одной из комнат в квартире по адресу: адрес Ф., д. 4, корп. 2, кв. 490.
дата Ц.Н. скончалась, после ее смерти открылось наследство.
дата нотариусом Я. выдано Ц.Т. свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по вышеуказанному адресу. Сведения о праве собственности на данный объект недвижимости внесены в ЕГРПН дата.
дата нотариусом в свидетельство о праве на наследство по завещанию внесены изменения в части указания обременения квартиры предоставленным Ц.В. по завещательному отказу правом пожизненного безвозмездного бесплатного пользования одной из комнат в квартире.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.04.2013 года, вступившим в законную силу 12.08.2013 года, в удовлетворении иска Ц.В. о признании завещания от дата недействительным отказано.
В удовлетворении требований Ц.В. к Ц.Т. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по завещанию отказано на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 года, вступившим в законную силу 28.03.2014 года.
Согласно ст. ст. 1162, 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.
Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.
Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
При наследовании как по закону, так и по завещанию свидетельство о праве на наследство может быть выдано до истечения шести месяцев со дня открытия наследства, если имеются достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть, не имеется.
Выдача свидетельства о праве на наследство приостанавливается по решению суда, а также при наличии зачатого, но еще не родившегося наследника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для аннулирования свидетельств о праве на наследство по завещанию на квартиру и жилой дом не имеется, поскольку выданные свидетельства сомнений в законности не вызывают.
Как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, сведения о предоставлении Ц.В. по завещательному отказу права пожизненного безвозмездного бесплатного пользования одной из комнат в квартире внесены нотариусом в оспариваемое свидетельство о праве на наследство по завещанию, в связи с чем оснований для повторной выдачи свидетельства о праве на наследство с указанием обременения квартиры по завещательному отказу не имеется.
Верным является и вывод суда первой инстанции о том, что затраты Ц.В. на строительство загородного дома наследодателя не подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами и не имеют правового значения для разрешения дела в рамках заявленных требований, не влекут признания недействительным свидетельств о праве на наследство и их аннулирования.
С данными выводами судебная коллегия соглашается и отмечает, что выдача свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру до вынесения апелляционного определения по поступившей жалобе, прав Ц.В. как наследника не нарушает, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями не изменен порядок наследования и объем наследственной массы, за истцом не признано право собственности на спорное имущество, а ответчик не отстранена от наследования.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 2 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20690/2016
Требование: О выдаче свидетельства о праве на наследство.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что, несмотря на запрет суда, ответчица получила свидетельство о праве на наследство по завещанию без указания его права на пожизненное пользование квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20690
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Павлова А.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 2 февраля 2016 года,
которым постановлено:
В удовлетворении иска фио к фио о признании незаконными и аннулировании свидетельств о праве на наследство, обязании выдать свидетельства, отказать,
установила:
Ц.В. обратился в суд с иском к Ц.Т., в котором просит признать незаконными и аннулировать свидетельства о праве на наследство на имя ответчика на квартиру по адресу: адрес Ф., д. 4, корп. 2, кв. 490, выдать новое единое свидетельство на квартиру с указанием его права в соответствии с завещанием, аннулировать свидетельство о праве на наследство на имя ответчика на дом по адресу: адрес, Ликино-Дулево, адрес, выдать ему свидетельство о праве на наследство на дом.
В обоснование своих требований истец указал, что после смерти Ц.Н., приходящейся ему и ответчику матерью, открылось наследство, в состав которого входит квартира по адресу: адрес Ф., д. 4, корп. 2, кв. 490 и жилой дом по адресу: адрес, Ликино-Дулево, адрес. Ответчик является наследником по завещанию от дата, он наследником по закону. В завещании наследодатель предоставила ему право безвозмездного пользования по его выбору одной из комнат в квартире. Определением Мосгорсуда от дата нотариусу Я. было запрещено выдавать Ц.Т. свидетельство о праве на наследство. Несмотря на запрет, дата ответчик получила свидетельство о праве на наследство по завещанию, без указания его права на пожизненное пользование квартирой. В дата передал ответчику документы, подтверждающие затраты на строительство загородного дома с предложением вернуть денежные средства, либо переоформить на него дом, однако, ответа не последовало. На основании изложенного, полагает свидетельства незаконными и подлежащими аннулированию.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Ц.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что нотариус выдал свидетельство о праве на наследство до вступления судебного постановления в законную силу и без указания его права пользования жилым помещением.
Стороны и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Ц.Н. являлась собственником квартиры по адресу: адрес Ф., д. 4, корп. 2, кв. 490 и жилого дома по адресу: адрес, Ликино-Дулево, адрес.
дата Ц.Н. было совершено завещание, по которому она распорядилась принадлежащим ей имуществом в пользу Ц.Т., а в случае ее смерти ранее наследодателя, непринятия наследства, признания ее недостойной наследницей - в пользу С.Ю. и С.М.
Также в завещании указан завещательный отказ в пользу Ц.В., которому предоставлено пожизненное безвозмездное бесплатное пользование одной из комнат в квартире по адресу: адрес Ф., д. 4, корп. 2, кв. 490.
дата Ц.Н. скончалась, после ее смерти открылось наследство.
дата нотариусом Я. выдано Ц.Т. свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по вышеуказанному адресу. Сведения о праве собственности на данный объект недвижимости внесены в ЕГРПН дата.
дата нотариусом в свидетельство о праве на наследство по завещанию внесены изменения в части указания обременения квартиры предоставленным Ц.В. по завещательному отказу правом пожизненного безвозмездного бесплатного пользования одной из комнат в квартире.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.04.2013 года, вступившим в законную силу 12.08.2013 года, в удовлетворении иска Ц.В. о признании завещания от дата недействительным отказано.
В удовлетворении требований Ц.В. к Ц.Т. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по завещанию отказано на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 года, вступившим в законную силу 28.03.2014 года.
Согласно ст. ст. 1162, 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.
Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.
Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
При наследовании как по закону, так и по завещанию свидетельство о праве на наследство может быть выдано до истечения шести месяцев со дня открытия наследства, если имеются достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть, не имеется.
Выдача свидетельства о праве на наследство приостанавливается по решению суда, а также при наличии зачатого, но еще не родившегося наследника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для аннулирования свидетельств о праве на наследство по завещанию на квартиру и жилой дом не имеется, поскольку выданные свидетельства сомнений в законности не вызывают.
Как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, сведения о предоставлении Ц.В. по завещательному отказу права пожизненного безвозмездного бесплатного пользования одной из комнат в квартире внесены нотариусом в оспариваемое свидетельство о праве на наследство по завещанию, в связи с чем оснований для повторной выдачи свидетельства о праве на наследство с указанием обременения квартиры по завещательному отказу не имеется.
Верным является и вывод суда первой инстанции о том, что затраты Ц.В. на строительство загородного дома наследодателя не подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами и не имеют правового значения для разрешения дела в рамках заявленных требований, не влекут признания недействительным свидетельств о праве на наследство и их аннулирования.
С данными выводами судебная коллегия соглашается и отмечает, что выдача свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру до вынесения апелляционного определения по поступившей жалобе, прав Ц.В. как наследника не нарушает, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями не изменен порядок наследования и объем наследственной массы, за истцом не признано право собственности на спорное имущество, а ответчик не отстранена от наследования.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 2 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)