Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что он является наследником первой очереди по закону после смерти отца. Он фактически принял данное наследство, поскольку в установленный законом срок вступил во владение наследственным имуществом, проживает в доме, уплачивает налоги, производит все необходимые платежи, связанные с содержанием имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., фио,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя М.А. Б. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска фио к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве о признании фактически принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования отказать.
установила:
Истец М.А. обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве о признании фактически принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что он является наследником первой очереди по закону после смерти отца фио, умершего дата. После смерти отца открылось наследство в виде 35/100 долей в праве собственности на дом по адресу: Москва адрес. Он фактически принял данное наследство, поскольку в установленный 6-месячный срок вступил во владение наследственным имущество, с октября 2007 г. он проживает в указанном доме, оплачивает налоги, производит все необходимые платежи, связанные с содержанием, просил признать, что М.А. фактически принял наследство после смерти фио и признать за ним право собственности на 35/100 доли в вправе общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Москва адрес.
Представитель истца в суде исковые требования полностью поддержал, пояснив, что отец истца умер на Украине, истец фактически принял наследственное имущество, поскольку проживал в доме, делал ремонт и оплачивал необходимые расходы.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в заседании исковые требования не признал, пояснив, что доказательств фактического принятия наследства не имеется. Кроме того, 35/100 доли жилого дома не могут быть включены в состав наследства, т.к. М.В. получил взамен данной доли жилое помещение.
Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представителя М.А. Б. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ДГИ адрес в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
В судебную коллегию представитель М.А. Б. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Б., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что в соответствии со сведениями, имеющими в Департаменте городского имущества г. Москвы, о зарегистрированных по состоянию на 31 января 1998 г. правах на жилое помещение по адресу: г. Москва ул. фио д. 28, право собственности на указанное домовладение зарегистрировано за И.А. - 25/100 доли, фио - 23/200 доли, фио - 23/400 доли, фио - 23 /400 доли, М.В. - 35/100 доли и И.В.А. - 17/100 доли.
Право собственности фио на указанную долю домовладения возникло на основании договора купли-продажи от 02 ноября 1978 года.
В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности на дом по адресу: Москва адрес на имя И.В.Ф. - 17/100, фио - 23/400 доли, фио - 23/200 доли, О. - 25/100 доли.
дата фио умер. Наследственное дело к имуществу М.В. не открывалось. Наследником по закону после смерти М.В. является сын М.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 20 апреля 1998 г. N 418-В-РП "Об итогах работы комиссии по определению собственников отселенных жилых помещений в адрес" БТИ "Восточное-1" предписано исключить граждан, согласно приложению, из числа владельцев и совладельцев отселенных частных домов в адрес, зарегистрировать право собственности на отселенные иные дома (части домов), согласно приложению, за администрацией города Москвы с указанием - "муниципальная собственность города Москвы". Согласно п. 160 Приложения к указанному Постановлению фио отселен из дома N 28 по адрес г. Москвы, ему предоставлено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Москва адрес на основании ордера N 728187 от 29 марта 1993 года. Решения о предоставлении М.В. жилого помещения в Главном архивном управлении г. Москвы не имеется, однако, согласно Единого жилищного документа на квартиру, расположенную по адресу: адрес ул. д. 3 кв. 106 М.В. действительно прибыл по указанному адресу и был зарегистрирован в квартире 23 июля 1993 г. (после получения ордера), откуда выбыл 25 января 1994 года в Псков.
Таким образом, распоряжение префекта ВАО г. Москвы от 20 апреля 1998 г. N В-РП "Об итогах работы комиссии по определению собственников отселенных жилых помещений в адрес" не отменялось, М.В. на законном основании было предоставлено жилое помещение и он был вселен в предоставленное ему жилое помещение по адресу: Москва, адрес.
Разрешая спор, суд правильно исходил, что М.В. была доставлена однокомнатная квартира взамен принадлежащих ему 35/100 долей в домовладении N 28 по адрес г. Москвы, а поэтому указанная доля не быть объектом сделок, не может быть включена в состав наследственного имущества после смерти М.В., и соответственно за истцом не может быть признано право собственности на указанные доли в порядке наследования.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя М.А. Б. аналогичны заявленным требованиям.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно суд не принял во внимание, что истец принял наследственное имущество, оплачивал расходы по содержанию доли дома, указанное обстоятельство подтвердили свидетели, - не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы о том, что ответчик не представил доказательств того, что М.В. взамен доли дома предоставляли однокомнатную квартиру опровергается единым жилищным документом адрес, в котором указано, что М.В. зарегистрирован в отдельной однокомнатной квартире N 106 дома 3 по адрес.
В связи с заключением договора купли продажи квартиры N 2-телефон от 01 октября 1993 года, выбыл по заявлению 25 января 1994 года в адрес. При таких обстоятельствах, М.В. распорядился квартирой, предоставленной взамен доли в сносимом доме по адресу: адрес.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.А. Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19737/2017
Требование: О признании фактически принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что он является наследником первой очереди по закону после смерти отца. Он фактически принял данное наследство, поскольку в установленный законом срок вступил во владение наследственным имуществом, проживает в доме, уплачивает налоги, производит все необходимые платежи, связанные с содержанием имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N 33-19737
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., фио,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя М.А. Б. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска фио к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве о признании фактически принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования отказать.
установила:
Истец М.А. обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве о признании фактически принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что он является наследником первой очереди по закону после смерти отца фио, умершего дата. После смерти отца открылось наследство в виде 35/100 долей в праве собственности на дом по адресу: Москва адрес. Он фактически принял данное наследство, поскольку в установленный 6-месячный срок вступил во владение наследственным имущество, с октября 2007 г. он проживает в указанном доме, оплачивает налоги, производит все необходимые платежи, связанные с содержанием, просил признать, что М.А. фактически принял наследство после смерти фио и признать за ним право собственности на 35/100 доли в вправе общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Москва адрес.
Представитель истца в суде исковые требования полностью поддержал, пояснив, что отец истца умер на Украине, истец фактически принял наследственное имущество, поскольку проживал в доме, делал ремонт и оплачивал необходимые расходы.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в заседании исковые требования не признал, пояснив, что доказательств фактического принятия наследства не имеется. Кроме того, 35/100 доли жилого дома не могут быть включены в состав наследства, т.к. М.В. получил взамен данной доли жилое помещение.
Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представителя М.А. Б. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ДГИ адрес в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
В судебную коллегию представитель М.А. Б. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Б., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что в соответствии со сведениями, имеющими в Департаменте городского имущества г. Москвы, о зарегистрированных по состоянию на 31 января 1998 г. правах на жилое помещение по адресу: г. Москва ул. фио д. 28, право собственности на указанное домовладение зарегистрировано за И.А. - 25/100 доли, фио - 23/200 доли, фио - 23/400 доли, фио - 23 /400 доли, М.В. - 35/100 доли и И.В.А. - 17/100 доли.
Право собственности фио на указанную долю домовладения возникло на основании договора купли-продажи от 02 ноября 1978 года.
В настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности на дом по адресу: Москва адрес на имя И.В.Ф. - 17/100, фио - 23/400 доли, фио - 23/200 доли, О. - 25/100 доли.
дата фио умер. Наследственное дело к имуществу М.В. не открывалось. Наследником по закону после смерти М.В. является сын М.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 20 апреля 1998 г. N 418-В-РП "Об итогах работы комиссии по определению собственников отселенных жилых помещений в адрес" БТИ "Восточное-1" предписано исключить граждан, согласно приложению, из числа владельцев и совладельцев отселенных частных домов в адрес, зарегистрировать право собственности на отселенные иные дома (части домов), согласно приложению, за администрацией города Москвы с указанием - "муниципальная собственность города Москвы". Согласно п. 160 Приложения к указанному Постановлению фио отселен из дома N 28 по адрес г. Москвы, ему предоставлено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Москва адрес на основании ордера N 728187 от 29 марта 1993 года. Решения о предоставлении М.В. жилого помещения в Главном архивном управлении г. Москвы не имеется, однако, согласно Единого жилищного документа на квартиру, расположенную по адресу: адрес ул. д. 3 кв. 106 М.В. действительно прибыл по указанному адресу и был зарегистрирован в квартире 23 июля 1993 г. (после получения ордера), откуда выбыл 25 января 1994 года в Псков.
Таким образом, распоряжение префекта ВАО г. Москвы от 20 апреля 1998 г. N В-РП "Об итогах работы комиссии по определению собственников отселенных жилых помещений в адрес" не отменялось, М.В. на законном основании было предоставлено жилое помещение и он был вселен в предоставленное ему жилое помещение по адресу: Москва, адрес.
Разрешая спор, суд правильно исходил, что М.В. была доставлена однокомнатная квартира взамен принадлежащих ему 35/100 долей в домовладении N 28 по адрес г. Москвы, а поэтому указанная доля не быть объектом сделок, не может быть включена в состав наследственного имущества после смерти М.В., и соответственно за истцом не может быть признано право собственности на указанные доли в порядке наследования.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя М.А. Б. аналогичны заявленным требованиям.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно суд не принял во внимание, что истец принял наследственное имущество, оплачивал расходы по содержанию доли дома, указанное обстоятельство подтвердили свидетели, - не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы о том, что ответчик не представил доказательств того, что М.В. взамен доли дома предоставляли однокомнатную квартиру опровергается единым жилищным документом адрес, в котором указано, что М.В. зарегистрирован в отдельной однокомнатной квартире N 106 дома 3 по адрес.
В связи с заключением договора купли продажи квартиры N 2-телефон от 01 октября 1993 года, выбыл по заявлению 25 января 1994 года в адрес. При таких обстоятельствах, М.В. распорядился квартирой, предоставленной взамен доли в сносимом доме по адресу: адрес.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.А. Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)