Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на дату смерти наследодателя ее сын-инвалид являлся наследником по закону и имел право на обязательную долю в наследстве, однако отказался от нее в пользу ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кононыхина Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Песковой Ж.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по исковым заявлениям Д., действующей в интересах недееспособного М.С., к С.Л. о признании отказа от причитающейся доли в наследственном имуществе и завещаний недействительными, включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, по апелляционной жалобе С.Л. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2017 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д., действующая в интересах недееспособного М.С., обратилась в суд с исковыми требованиями к С.Л. о признании отказа от причитающейся доли в наследственном имуществе и завещания недействительными, в обоснование которых указала, что 18 июня 2016 г. умерла М.А., являющаяся матерью М.С. Наследником по завещанию после умершей М.А. на наследственное имущество в виде 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является С.Л. После обращения ответчика к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, С.Л. привезла с собой недееспособного М.С. для составления заявления об отказе от причитающейся ему доли в наследственном имуществе его матери М.А., которое он подписал 28 июня 2016 г. На дату смерти М.А. наследником по закону являлся ее сын М.С., инвалид <данные изъяты>, который имел право на обязательную долю в наследстве, но от нее отказался в пользу ответчика. Кроме того, 05 февраля 2015 г., М.С. было написано завещание на принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в пользу С.Л.
Истец со ссылкой на положения п. 1 ст. 177 ГК РФ просила суд признать отказ от имени М.С. от причитающейся ему доли наследственного имущества по закону и по завещанию, оставшегося после смерти его матери - М.А., выраженный в заявлении от 28 июня 2016 г., составленный нотариусом недействительным, признать завещание от имени М.С. от 05 февраля 2015 г. в пользу С.Л., составленное нотариусом недействительными, поскольку в момент совершения указанных действий опекаемый не способен был осознавать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, решением Балашовского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2016 г. М.С. был признан недееспособным.
Также Д., действующая в интересах недееспособного М.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к С.Л. о признании завещания недействительным, обосновывая тем, что 05 февраля 2015 г. М.А., мать опекаемого, составила завещание, которым принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> завещала С.Л., возлагая на ответчика обязательство организации похорон наследодателя. М.А. при составлении завещания также не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.
Д. просила признать недействительным завещание от имени М.А. от 05 февраля 2015 г. удостоверенное нотариусом, включить в наследственную массу после умершей 18 июня 2016 г. М.А. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за М.С. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по указанному адресу.
Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 16 мая 2017 г. гражданское дело по иску Д., действующей в интересах недееспособного М.С. к С.Л. о признании отказа от причитающейся доли в наследственном имуществе и завещания недействительным и гражданское дело по иску Д., действующей в интересах недееспособного М.С. к С.Л. о признании завещания недействительным, включении в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество объединены в одно производство.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2017 г. постановлено:
- - признать недействительным отказ от имени М.С. от причитающейся ему доли в наследственном имуществе по закону и по завещанию, оставшегося после смерти матери М.А., выраженный в заявлении от 28 июня 2016 г., составленном нотариусом нотариального округа город Балашов и Балашовский район ФИО1.;
- - признать недействительным завещание от имени М.С. от 05 февраля 2015 г. в пользу С.Л., составленное нотариусом нотариального округа город Балашов и Балашовский район ФИО3.;
- - признать недействительным завещание N от 05 февраля 2015 г. М.А., удостоверенное нотариусом нотариального округа город Балашов и Балашовский район Саратовской области ФИО2., зарегистрированное в реестре N;
- - включить в наследственную массу после смерти 18 июня 2016 г. М.А. 2/3 доли вправе общей долевой собственности на квартиру <адрес> и признать за М.С. право собственности на 2/3 указанной доли квартиры в порядке наследования.
С.Л. подана апелляционная жалоба, в которой автор просит судебное постановление отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции при разрешении возникшего спора нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права. В доводах жалобы указывает на допущенные неточности в судебных экспертизах, в которых сказано, что в отношении М.С. проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, оно принято судом, в то время как М.С. присутствовал в зале судебного заседания. Автор жалобы указывает, что в материалах дела имеются две посмертные комплексные психолого-психиатрические экспертизы в отношении М.А., однако комплексная экспертиза судом не назначалась, и поэтому эксперты вышли за рамки поставленных судом вопросов. Поэтому заключения посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не являются допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу. Кроме того, проведение посмертной судебной экспертизы в отношении живого человека свидетельствует о низкой квалификации экспертов. Автор жалобы полагает, что стороной истца не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии событий и обстоятельств, предусмотренных положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ, подтверждающих то обстоятельство, что 05 февраля 2015 г., в день составления завещаний М.А. и М.С. не могли понимать значение своих действий. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований Д.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что М.С. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а 2/3 доли вправе общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежит М.А.
05 февраля 2015 г. М.А. составила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа: город Балашов и Балашовский район Саратовской области С.В., зарегистрированное в реестре за N, в соответствии с которым М.А. завещала 2/3 доли в праве на квартиру - С.Л. с возложением обязанности похоронить ее на кладбище в с. Лопатино Балашовского района Саратовской области, а принадлежащие денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией - Д.
05 февраля 2015 г. нотариусом нотариального округа: город Балашов и Балашовский район Саратовской области С.В. удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре за N, согласно которому М.С. завещал все свое имущество, в том числе, 1/3 доли вправе общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, С.Л.
18 июня 2016 г. М.А., являющаяся матерью М.С., умерла.
28 июня 2016 г. нотариусу ФИО4 поступило заявление М.С., в котором он выразил свою волю на отказ от причитающейся ему доли в наследственном имуществе его матери М.А.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2016 г. М.С. признан недееспособным. Решение вступило в законную силу и не обжаловалось.
14 февраля 2017 г. распоряжением Главы ЗАТО Михайловский Саратовской области N 88 Д. назначена опекуном недееспособного М.С. В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу положений указанной нормы закона основанием признания сделки недействительной, является фактическая недееспособность лица, совершившего сделку, в момент ее совершения. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, которое лишило его возможности осознанно выражать свою волю.
В соответствии с п. 2 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Согласно п. 3 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, защищать их права и интересы.
На основании п. 4 ст. 18 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" при необходимости, если этого требуют интересы подопечного, опекун или попечитель незамедлительно обязан предъявить в суд иск об истребовании имущества подопечного из чужого незаконного владения или принять меры по защите имущественных прав подопечного.
Исковое заявление в интересах недееспособного М.С., признанного таковым после составления завещания и отказа от своей доли в причитающемся ему имуществе, подано его опекуном Д.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Для разрешения вопроса о психическом состоянии М.А. и М.С. в момент совершения оспариваемых ими действий судом была назначена комплексная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено специалистам ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии".
Согласно заключению комиссии экспертов от 09 июня 2017 г. М.С. не мог понимать значения своих действий и руководить ими при составлении заявления об отказе от причитающейся ему доли наследственного имущества от 28 июня 2016 г. и составлении завещания от 05 февраля 2015 г.
В соответствии с заключением комиссии экспертов от 26 июня 2017 г. М.А. в момент подписания договора дарения квартиры 18 августа 2015 г. обнаруживала психическое расстройство в форме <данные изъяты>. Эксперты пришли к выводу, что категорическое заключение о психическом состоянии М.А. на момент подписания завещания от 05 февраля 2015 г. и о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период они не могут.
В связи с наличием неточности в экспертном заключении, его неполноты суд, руководствуясь ст. 87 ГПК РФ, назначил дополнительную экспертизу.
Заключением комиссии экспертов от 23 августа 2017 г. установлено, что М.А. в последние годы жизни обнаруживала психическое расстройство в форме <данные изъяты>, не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 05 февраля 2015 г.
Учитывая, что судебные экспертизы проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты заключения комиссии экспертов для определения состояния здоровья М.С. и М.А., а также ответа на вопросы, страдали ли указанные лица каким-либо психическим заболеванием, расстройством, лишающим их возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.
Кроме того, данные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях психиатрии, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебных экспертиз отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того следует отметить, что заключение комиссии экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.
В связи с чем доводы жалобы о том, что данное заключение судебной экспертизы не может быть принято как доказательство, судебная коллегия признает несостоятельными.
Правомерен и основан на законе вывод суда первой инстанции о том, что в связи с признанием завещания от имени М.А. недействительным, наследственное имущество в виде 2/3 доли в праве на спорную квартиру подлежит включению в наследственную массу и в соответствии с положениями ст. 1142 ГК РФ право собственности на данное имущество должно быть признано за наследником первой очереди - М.С.
Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, заключение судебных экспертиз суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Д. требований в полном объеме.
Довод жалобы об отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии событий и обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, подтверждающих обстоятельство, что 05 февраля 2015 г., в день составления завещаний М.А. и М.С. не могли понимать своих действий, судебная коллегия также отклоняет, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, которые приняты судом в качестве допустимого доказательства и оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Фактически данные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.
Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2017 N 33-8665/2017
Требование: О признании отказа от причитающейся доли в наследственном имуществе и завещания недействительными.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на дату смерти наследодателя ее сын-инвалид являлся наследником по закону и имел право на обязательную долю в наследстве, однако отказался от нее в пользу ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. N 33-8665
Судья Кононыхина Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Песковой Ж.А., Рябихина О.Е.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по исковым заявлениям Д., действующей в интересах недееспособного М.С., к С.Л. о признании отказа от причитающейся доли в наследственном имуществе и завещаний недействительными, включении недвижимого имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, по апелляционной жалобе С.Л. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2017 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д., действующая в интересах недееспособного М.С., обратилась в суд с исковыми требованиями к С.Л. о признании отказа от причитающейся доли в наследственном имуществе и завещания недействительными, в обоснование которых указала, что 18 июня 2016 г. умерла М.А., являющаяся матерью М.С. Наследником по завещанию после умершей М.А. на наследственное имущество в виде 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является С.Л. После обращения ответчика к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, С.Л. привезла с собой недееспособного М.С. для составления заявления об отказе от причитающейся ему доли в наследственном имуществе его матери М.А., которое он подписал 28 июня 2016 г. На дату смерти М.А. наследником по закону являлся ее сын М.С., инвалид <данные изъяты>, который имел право на обязательную долю в наследстве, но от нее отказался в пользу ответчика. Кроме того, 05 февраля 2015 г., М.С. было написано завещание на принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в пользу С.Л.
Истец со ссылкой на положения п. 1 ст. 177 ГК РФ просила суд признать отказ от имени М.С. от причитающейся ему доли наследственного имущества по закону и по завещанию, оставшегося после смерти его матери - М.А., выраженный в заявлении от 28 июня 2016 г., составленный нотариусом недействительным, признать завещание от имени М.С. от 05 февраля 2015 г. в пользу С.Л., составленное нотариусом недействительными, поскольку в момент совершения указанных действий опекаемый не способен был осознавать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, решением Балашовского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2016 г. М.С. был признан недееспособным.
Также Д., действующая в интересах недееспособного М.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к С.Л. о признании завещания недействительным, обосновывая тем, что 05 февраля 2015 г. М.А., мать опекаемого, составила завещание, которым принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> завещала С.Л., возлагая на ответчика обязательство организации похорон наследодателя. М.А. при составлении завещания также не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.
Д. просила признать недействительным завещание от имени М.А. от 05 февраля 2015 г. удостоверенное нотариусом, включить в наследственную массу после умершей 18 июня 2016 г. М.А. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за М.С. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по указанному адресу.
Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 16 мая 2017 г. гражданское дело по иску Д., действующей в интересах недееспособного М.С. к С.Л. о признании отказа от причитающейся доли в наследственном имуществе и завещания недействительным и гражданское дело по иску Д., действующей в интересах недееспособного М.С. к С.Л. о признании завещания недействительным, включении в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество объединены в одно производство.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2017 г. постановлено:
- - признать недействительным отказ от имени М.С. от причитающейся ему доли в наследственном имуществе по закону и по завещанию, оставшегося после смерти матери М.А., выраженный в заявлении от 28 июня 2016 г., составленном нотариусом нотариального округа город Балашов и Балашовский район ФИО1.;
- - признать недействительным завещание от имени М.С. от 05 февраля 2015 г. в пользу С.Л., составленное нотариусом нотариального округа город Балашов и Балашовский район ФИО3.;
- - признать недействительным завещание N от 05 февраля 2015 г. М.А., удостоверенное нотариусом нотариального округа город Балашов и Балашовский район Саратовской области ФИО2., зарегистрированное в реестре N;
- - включить в наследственную массу после смерти 18 июня 2016 г. М.А. 2/3 доли вправе общей долевой собственности на квартиру <адрес> и признать за М.С. право собственности на 2/3 указанной доли квартиры в порядке наследования.
С.Л. подана апелляционная жалоба, в которой автор просит судебное постановление отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции при разрешении возникшего спора нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права. В доводах жалобы указывает на допущенные неточности в судебных экспертизах, в которых сказано, что в отношении М.С. проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, оно принято судом, в то время как М.С. присутствовал в зале судебного заседания. Автор жалобы указывает, что в материалах дела имеются две посмертные комплексные психолого-психиатрические экспертизы в отношении М.А., однако комплексная экспертиза судом не назначалась, и поэтому эксперты вышли за рамки поставленных судом вопросов. Поэтому заключения посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не являются допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу. Кроме того, проведение посмертной судебной экспертизы в отношении живого человека свидетельствует о низкой квалификации экспертов. Автор жалобы полагает, что стороной истца не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии событий и обстоятельств, предусмотренных положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ, подтверждающих то обстоятельство, что 05 февраля 2015 г., в день составления завещаний М.А. и М.С. не могли понимать значение своих действий. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований Д.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что М.С. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а 2/3 доли вправе общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежит М.А.
05 февраля 2015 г. М.А. составила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа: город Балашов и Балашовский район Саратовской области С.В., зарегистрированное в реестре за N, в соответствии с которым М.А. завещала 2/3 доли в праве на квартиру - С.Л. с возложением обязанности похоронить ее на кладбище в с. Лопатино Балашовского района Саратовской области, а принадлежащие денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией - Д.
05 февраля 2015 г. нотариусом нотариального округа: город Балашов и Балашовский район Саратовской области С.В. удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре за N, согласно которому М.С. завещал все свое имущество, в том числе, 1/3 доли вправе общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, С.Л.
18 июня 2016 г. М.А., являющаяся матерью М.С., умерла.
28 июня 2016 г. нотариусу ФИО4 поступило заявление М.С., в котором он выразил свою волю на отказ от причитающейся ему доли в наследственном имуществе его матери М.А.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2016 г. М.С. признан недееспособным. Решение вступило в законную силу и не обжаловалось.
14 февраля 2017 г. распоряжением Главы ЗАТО Михайловский Саратовской области N 88 Д. назначена опекуном недееспособного М.С. В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу положений указанной нормы закона основанием признания сделки недействительной, является фактическая недееспособность лица, совершившего сделку, в момент ее совершения. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, которое лишило его возможности осознанно выражать свою волю.
В соответствии с п. 2 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Согласно п. 3 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, защищать их права и интересы.
На основании п. 4 ст. 18 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" при необходимости, если этого требуют интересы подопечного, опекун или попечитель незамедлительно обязан предъявить в суд иск об истребовании имущества подопечного из чужого незаконного владения или принять меры по защите имущественных прав подопечного.
Исковое заявление в интересах недееспособного М.С., признанного таковым после составления завещания и отказа от своей доли в причитающемся ему имуществе, подано его опекуном Д.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Для разрешения вопроса о психическом состоянии М.А. и М.С. в момент совершения оспариваемых ими действий судом была назначена комплексная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено специалистам ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии".
Согласно заключению комиссии экспертов от 09 июня 2017 г. М.С. не мог понимать значения своих действий и руководить ими при составлении заявления об отказе от причитающейся ему доли наследственного имущества от 28 июня 2016 г. и составлении завещания от 05 февраля 2015 г.
В соответствии с заключением комиссии экспертов от 26 июня 2017 г. М.А. в момент подписания договора дарения квартиры 18 августа 2015 г. обнаруживала психическое расстройство в форме <данные изъяты>. Эксперты пришли к выводу, что категорическое заключение о психическом состоянии М.А. на момент подписания завещания от 05 февраля 2015 г. и о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период они не могут.
В связи с наличием неточности в экспертном заключении, его неполноты суд, руководствуясь ст. 87 ГПК РФ, назначил дополнительную экспертизу.
Заключением комиссии экспертов от 23 августа 2017 г. установлено, что М.А. в последние годы жизни обнаруживала психическое расстройство в форме <данные изъяты>, не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 05 февраля 2015 г.
Учитывая, что судебные экспертизы проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты заключения комиссии экспертов для определения состояния здоровья М.С. и М.А., а также ответа на вопросы, страдали ли указанные лица каким-либо психическим заболеванием, расстройством, лишающим их возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.
Кроме того, данные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях психиатрии, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебных экспертиз отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того следует отметить, что заключение комиссии экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.
В связи с чем доводы жалобы о том, что данное заключение судебной экспертизы не может быть принято как доказательство, судебная коллегия признает несостоятельными.
Правомерен и основан на законе вывод суда первой инстанции о том, что в связи с признанием завещания от имени М.А. недействительным, наследственное имущество в виде 2/3 доли в праве на спорную квартиру подлежит включению в наследственную массу и в соответствии с положениями ст. 1142 ГК РФ право собственности на данное имущество должно быть признано за наследником первой очереди - М.С.
Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, заключение судебных экспертиз суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Д. требований в полном объеме.
Довод жалобы об отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии событий и обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, подтверждающих обстоятельство, что 05 февраля 2015 г., в день составления завещаний М.А. и М.С. не могли понимать своих действий, судебная коллегия также отклоняет, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, которые приняты судом в качестве допустимого доказательства и оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Фактически данные доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.
Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)