Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что наследники, приняв наследственное имущество в виде доли квартиры, подарили ее ответчикам, которые никогда не вселялись и размеры их долей не позволяют реализовать право пользования жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Утенко Р.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года апелляционную жалобу Г.Р.Ч., Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-2098/2016 по иску Р.Л.Л. к Л., Г.Р.Ч., Б., Ж.А.В., М.А.А., С.Д., С.Г. о прекращении права собственности на доли квартиры с выплатой компенсации стоимости долей и признании права собственности на доли квартиры, прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика Б., являющейся также представителем ответчика Г.Р.Ч., представителя истца - У., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Р.Л.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просила прекратить право собственности Л. на 1/54 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> возложив на истца обязанность по выплате ему компенсации за эту долю в размере 72 000 рублей, прекратить право собственности Г.Р.Ч. на 2/216 долей той же квартиры, возложив на истца обязанность по выплате Г.Р.Ф. компенсации стоимости этих долей в размере 36 000 рублей, прекратить право собственности Б. на 1/216 долю той же квартиры, возложив на истца обязанность по выплате Б. компенсации стоимости этой доли в размере 18 000 рублей; прекратить право собственности Ж.А.В. на 1/216 долю указанной квартиры, возложив на истца обязанность по выплате ей компенсации стоимости этой доли в размере 18 000 рублей. Кроме того Р.Л.Л. просила прекратить право пользования ответчиков Г.Р.Ч., Б., Ж.А.В. и несовершеннолетних М.О., С.Г. и С.Д. вышеназванной квартирой со снятием с регистрационного учета и признать за Р.Л.Л. право собственности на 1/27 долю указанной квартиры, принадлежавшие Л., Г.Р.Ч., Б. и Ж.А.В.
В обоснование требований истица указывала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 8/9 долей вышеназванной квартиры, и она проживает в этой квартире. Оставшаяся 1/9 доля спорной квартиры ранее принадлежала на праве собственности Р.А., умершему в 2015 году. После смерти Р.А., его наследники, вероятно, приняли после него наследственное имущество в виде 1/27 доли спорной квартиры и подарили эту долю ответчикам: Л. - 1/54 долю, Г.Р.Ч. - 3/216 долей, Б. - 1/216 долю. При этом ответчиков Р.Л.Л. в спорной квартире никогда не видела, они в нее не вселялись, ею не пользуются, размеры долей ответчиков в спорной квартире настолько малы, что не позволяют им реализовать свое право пользования этим жилым помещением, и, по мнению истца, являются ничтожными.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2016, с учетом определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2017 об исправлении описки, постановлено прекратить право собственности Б. на 1/216 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с момента выплаты ей Р.Л.Л. компенсации в размере 18 000 рублей. Взыскать с Р.Л.Л. в пользу Б. в счет компенсации стоимости указанной доли квартиры 18 000 рублей.
Прекратить право собственности Г.Р.Ч. на 2/216 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с момента выплаты ему Р.Л.Л. компенсации в размере 36 000 рублей. Взыскать с Р.Л.Л. в пользу Г.Р.Ч. в счет компенсации стоимости указанной доли квартиры 36 000 рублей.
Прекратить право собственности Ж.А.В. на 1/216 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с момента выплаты ей Р.Л.Л. компенсации в размере 18 000 рублей. Взыскать с Р.Л.Л. в пользу Ж.А.В. в счет компенсации стоимости указанной доли квартиры 18 000 рублей.
Прекратить право собственности Л. на 1/54 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с момента выплаты ему Р.Л.Л. компенсации 72 000 рублей. Взыскать с Р.Л.Л. в пользу Л. в счет компенсации стоимости указанной доли 72 000 рублей.
С момента прекращения права общей долевой собственности Л., Г.Р.Ч., Ж.А.В., Б. на 1/54, 2/216, 1/216 и 1/216 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признать за Р.Л.Л. право общей долевой собственности на 1/27 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Признать Г.Р.Ч., Ж.А.В., Б., М.О., С.Д., С.Г. прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчики Г.Р.Ч., Б. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу ново решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец, ответчики Л., Г.Р.Ч., Ж.А.В., М.А.А., С.Д., С.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Истец и ответчик Г.Р.Ч. направили для участия в деле представителей. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, спорной является двухкомнатная квартира, общей площадью 48,50 кв. м, жилой площадью 33,20 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>
На основании Договора N 9203 от 01.03.1993 о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность граждан эта квартира была передана в собственность Р.А. и Р.Л.Л., состоявших в браке с 23.01.1980.
Соглашением о распределении долей от 22.06.1995, заключенным между Р.Л.Л. и Р.А., доли в праве собственности на спорную квартиру распределены в следующих размерах: за Р.Л.Л. - 2/3 доли, за Р.А. - 1/3 доля.
14.12.1999 Р.А. умер. Наследство после Р.А. приняли его супруга - Р.Л.Л., мать - В. и сын - Р.А. При этом согласно Свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Г.О.А. 04.04.2001, Р.Л.Л. приобрела в собственность в порядке наследования после своего супруга 2/3 долей от принадлежавшей ему 1/3 доли квартиры. На основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 06.07.2000, выданного тем же нотариусом, Р.А. и В. приобрели в собственности в порядке наследования по закону после Р.А. 1/3 долю от оставшегося после него наследственного имущества в виде 1/3 доли спорной квартиры, что составляет - 1/9 долю.
29.11.2001 В. продала принадлежавшую ей на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 06.07.2000 1/9 долю спорной квартиры истцу Р.Л.Л.
Сын Р.А. - Р.А. умер 13.08.2008. Принадлежавшая ему на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 06.07.2000 1/9 доля спорной квартиры в порядке наследования по закону перешла в собственность его супруги - Р.В. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Р.Л.С., 15.09.2010.
Р.В., в свою очередь, на основании Договора дарения от 04.08.2015, подарила 1/27 из принадлежавшей ей 1/9 доли спорной квартиры Л. и Г.Р.Ч., по 1/54 долей - каждому.
В соответствии с Договором дарения доли квартиры от 16.09.2015 Г.Р.Ч. подарил 1/216 долю из принадлежавшей ему 1/54 доли Б., таким образом, у Г.Р.Ч. в собственности осталось 3/216 долей вышеназванной квартиры.
25.10.2015 Г.Р.Ч. на основании Договора дарения доли квартиры подарил 1/216 долю спорной квартиры из принадлежавших ему 3/216 долей - Ж.Е., в собственности Г.Р.Ч. остались 2/216 долей спорной квартиры.
Согласно представленному истцом Заключению эксперта ООО "Экспертно-консультативный центр "Севзапэксперт" N 185-о/15 от 21.10.2015, рыночная стоимость 1/54 доли спорной квартиры составляет 72 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.
Удовлетворяя требования истицы о прекращении права собственности ответчиков на спорную квартиру с возложением на нее обязанности по выплате ответчикам компенсации стоимости принадлежащих им долей в праве собственности на спорную квартиру, районный суд, обоснованно руководствуясь положениями п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), пришел к верному выводу о том, что принадлежащая ответчиком доля спорной квартиры является незначительной, ответчики являются членами разных семей, их вселение и пользование принадлежащими им долями невозможно без использования площади квартиры в значительно превышающем их долям размере, соглашения по пользованию спорной квартиры между сторонами не достигнуто, что влечет удовлетворение заявленных требований в этой части.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ответчиков компенсаций пропорционально их долям, суд обоснованно принял во внимание представленное истицей заключение эксперта ООО "Экспертно-консультативный центр "Севзапэксперт" N 185-о/15 от 21.10.2015, не оспоренное ответной стороной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела были доказаны обстоятельства, установленные п. 4 ст. 252 ГК РФ и предусматривающие возможность в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества - возможность и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих вынести суждение о наличии действительного интереса в пользовании спорным жилым помещением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Принимая во внимание, что ответчики в спорную квартиру не вселялись, никаких требований в отношении указанного имущества не предъявляли, их доли в праве общей долевой собственности являются незначительными и не могут быть выделены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение в полной мере согласуется с положениями ст. 252 ГК РФ, при это оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда первой инстанции о прекращении права пользования ответчиками спорной квартиры, при удовлетворении требований о прекращении права собственности, согласуются с положениями ст. ст. 209, 292 ГК РФ.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял заявление к производству с нарушением, выразившимся в отсутствие доверенности у подателя искового заявления, судебная коллегия исходит из того, что в материалы дела представлена доверенность, выданная Р.Л.Л. М.А.Б., в том числе с правом подписания и подачи искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав Р.А., Г.О.Е. судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку из представленных материалов дела не усматривается, что указанные лица являются собственниками спорного жилого помещения, кроме того, податели жалобы не наделены полномочиями для представления интересов указанных лиц, в отношении которых судом не было принято решения.
Доводы о несогласии с положенным судом первой инстанции в обоснование стоимости долей квартиры представленным истицей заключением эксперта не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку от права заявить ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы ответная сторона в суде первой инстанции отказалась.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанном с неизвещением ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что ответчики были извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции, воспользовались своим правом, предусмотренным положениями Главы 5 ГПК РФ, их интересы представляла Б. по доверенностям. Кроме того, при той должной степени заботливости и осмотрительности, зная о наличии предъявленного к ним иска, ответчики не лишены были возможности получать сведения о рассмотрении дела самостоятельно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 33-10562/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2098/2016
Требование: О прекращении права собственности на доли квартиры с выплатой компенсации, признании права собственности на доли квартиры, прекращении права пользования помещением со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что наследники, приняв наследственное имущество в виде доли квартиры, подарили ее ответчикам, которые никогда не вселялись и размеры их долей не позволяют реализовать право пользования жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 33-10562/2017
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Утенко Р.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года апелляционную жалобу Г.Р.Ч., Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-2098/2016 по иску Р.Л.Л. к Л., Г.Р.Ч., Б., Ж.А.В., М.А.А., С.Д., С.Г. о прекращении права собственности на доли квартиры с выплатой компенсации стоимости долей и признании права собственности на доли квартиры, прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика Б., являющейся также представителем ответчика Г.Р.Ч., представителя истца - У., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р.Л.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просила прекратить право собственности Л. на 1/54 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> возложив на истца обязанность по выплате ему компенсации за эту долю в размере 72 000 рублей, прекратить право собственности Г.Р.Ч. на 2/216 долей той же квартиры, возложив на истца обязанность по выплате Г.Р.Ф. компенсации стоимости этих долей в размере 36 000 рублей, прекратить право собственности Б. на 1/216 долю той же квартиры, возложив на истца обязанность по выплате Б. компенсации стоимости этой доли в размере 18 000 рублей; прекратить право собственности Ж.А.В. на 1/216 долю указанной квартиры, возложив на истца обязанность по выплате ей компенсации стоимости этой доли в размере 18 000 рублей. Кроме того Р.Л.Л. просила прекратить право пользования ответчиков Г.Р.Ч., Б., Ж.А.В. и несовершеннолетних М.О., С.Г. и С.Д. вышеназванной квартирой со снятием с регистрационного учета и признать за Р.Л.Л. право собственности на 1/27 долю указанной квартиры, принадлежавшие Л., Г.Р.Ч., Б. и Ж.А.В.
В обоснование требований истица указывала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 8/9 долей вышеназванной квартиры, и она проживает в этой квартире. Оставшаяся 1/9 доля спорной квартиры ранее принадлежала на праве собственности Р.А., умершему в 2015 году. После смерти Р.А., его наследники, вероятно, приняли после него наследственное имущество в виде 1/27 доли спорной квартиры и подарили эту долю ответчикам: Л. - 1/54 долю, Г.Р.Ч. - 3/216 долей, Б. - 1/216 долю. При этом ответчиков Р.Л.Л. в спорной квартире никогда не видела, они в нее не вселялись, ею не пользуются, размеры долей ответчиков в спорной квартире настолько малы, что не позволяют им реализовать свое право пользования этим жилым помещением, и, по мнению истца, являются ничтожными.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2016, с учетом определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2017 об исправлении описки, постановлено прекратить право собственности Б. на 1/216 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с момента выплаты ей Р.Л.Л. компенсации в размере 18 000 рублей. Взыскать с Р.Л.Л. в пользу Б. в счет компенсации стоимости указанной доли квартиры 18 000 рублей.
Прекратить право собственности Г.Р.Ч. на 2/216 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с момента выплаты ему Р.Л.Л. компенсации в размере 36 000 рублей. Взыскать с Р.Л.Л. в пользу Г.Р.Ч. в счет компенсации стоимости указанной доли квартиры 36 000 рублей.
Прекратить право собственности Ж.А.В. на 1/216 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с момента выплаты ей Р.Л.Л. компенсации в размере 18 000 рублей. Взыскать с Р.Л.Л. в пользу Ж.А.В. в счет компенсации стоимости указанной доли квартиры 18 000 рублей.
Прекратить право собственности Л. на 1/54 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с момента выплаты ему Р.Л.Л. компенсации 72 000 рублей. Взыскать с Р.Л.Л. в пользу Л. в счет компенсации стоимости указанной доли 72 000 рублей.
С момента прекращения права общей долевой собственности Л., Г.Р.Ч., Ж.А.В., Б. на 1/54, 2/216, 1/216 и 1/216 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признать за Р.Л.Л. право общей долевой собственности на 1/27 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Признать Г.Р.Ч., Ж.А.В., Б., М.О., С.Д., С.Г. прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчики Г.Р.Ч., Б. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу ново решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец, ответчики Л., Г.Р.Ч., Ж.А.В., М.А.А., С.Д., С.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Истец и ответчик Г.Р.Ч. направили для участия в деле представителей. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, спорной является двухкомнатная квартира, общей площадью 48,50 кв. м, жилой площадью 33,20 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>
На основании Договора N 9203 от 01.03.1993 о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность граждан эта квартира была передана в собственность Р.А. и Р.Л.Л., состоявших в браке с 23.01.1980.
Соглашением о распределении долей от 22.06.1995, заключенным между Р.Л.Л. и Р.А., доли в праве собственности на спорную квартиру распределены в следующих размерах: за Р.Л.Л. - 2/3 доли, за Р.А. - 1/3 доля.
14.12.1999 Р.А. умер. Наследство после Р.А. приняли его супруга - Р.Л.Л., мать - В. и сын - Р.А. При этом согласно Свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Г.О.А. 04.04.2001, Р.Л.Л. приобрела в собственность в порядке наследования после своего супруга 2/3 долей от принадлежавшей ему 1/3 доли квартиры. На основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 06.07.2000, выданного тем же нотариусом, Р.А. и В. приобрели в собственности в порядке наследования по закону после Р.А. 1/3 долю от оставшегося после него наследственного имущества в виде 1/3 доли спорной квартиры, что составляет - 1/9 долю.
29.11.2001 В. продала принадлежавшую ей на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 06.07.2000 1/9 долю спорной квартиры истцу Р.Л.Л.
Сын Р.А. - Р.А. умер 13.08.2008. Принадлежавшая ему на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 06.07.2000 1/9 доля спорной квартиры в порядке наследования по закону перешла в собственность его супруги - Р.В. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Р.Л.С., 15.09.2010.
Р.В., в свою очередь, на основании Договора дарения от 04.08.2015, подарила 1/27 из принадлежавшей ей 1/9 доли спорной квартиры Л. и Г.Р.Ч., по 1/54 долей - каждому.
В соответствии с Договором дарения доли квартиры от 16.09.2015 Г.Р.Ч. подарил 1/216 долю из принадлежавшей ему 1/54 доли Б., таким образом, у Г.Р.Ч. в собственности осталось 3/216 долей вышеназванной квартиры.
25.10.2015 Г.Р.Ч. на основании Договора дарения доли квартиры подарил 1/216 долю спорной квартиры из принадлежавших ему 3/216 долей - Ж.Е., в собственности Г.Р.Ч. остались 2/216 долей спорной квартиры.
Согласно представленному истцом Заключению эксперта ООО "Экспертно-консультативный центр "Севзапэксперт" N 185-о/15 от 21.10.2015, рыночная стоимость 1/54 доли спорной квартиры составляет 72 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.
Удовлетворяя требования истицы о прекращении права собственности ответчиков на спорную квартиру с возложением на нее обязанности по выплате ответчикам компенсации стоимости принадлежащих им долей в праве собственности на спорную квартиру, районный суд, обоснованно руководствуясь положениями п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), пришел к верному выводу о том, что принадлежащая ответчиком доля спорной квартиры является незначительной, ответчики являются членами разных семей, их вселение и пользование принадлежащими им долями невозможно без использования площади квартиры в значительно превышающем их долям размере, соглашения по пользованию спорной квартиры между сторонами не достигнуто, что влечет удовлетворение заявленных требований в этой части.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ответчиков компенсаций пропорционально их долям, суд обоснованно принял во внимание представленное истицей заключение эксперта ООО "Экспертно-консультативный центр "Севзапэксперт" N 185-о/15 от 21.10.2015, не оспоренное ответной стороной.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела были доказаны обстоятельства, установленные п. 4 ст. 252 ГК РФ и предусматривающие возможность в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества - возможность и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих вынести суждение о наличии действительного интереса в пользовании спорным жилым помещением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Принимая во внимание, что ответчики в спорную квартиру не вселялись, никаких требований в отношении указанного имущества не предъявляли, их доли в праве общей долевой собственности являются незначительными и не могут быть выделены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение в полной мере согласуется с положениями ст. 252 ГК РФ, при это оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда первой инстанции о прекращении права пользования ответчиками спорной квартиры, при удовлетворении требований о прекращении права собственности, согласуются с положениями ст. ст. 209, 292 ГК РФ.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял заявление к производству с нарушением, выразившимся в отсутствие доверенности у подателя искового заявления, судебная коллегия исходит из того, что в материалы дела представлена доверенность, выданная Р.Л.Л. М.А.Б., в том числе с правом подписания и подачи искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав Р.А., Г.О.Е. судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку из представленных материалов дела не усматривается, что указанные лица являются собственниками спорного жилого помещения, кроме того, податели жалобы не наделены полномочиями для представления интересов указанных лиц, в отношении которых судом не было принято решения.
Доводы о несогласии с положенным судом первой инстанции в обоснование стоимости долей квартиры представленным истицей заключением эксперта не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку от права заявить ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы ответная сторона в суде первой инстанции отказалась.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанном с неизвещением ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что ответчики были извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции, воспользовались своим правом, предусмотренным положениями Главы 5 ГПК РФ, их интересы представляла Б. по доверенностям. Кроме того, при той должной степени заботливости и осмотрительности, зная о наличии предъявленного к ним иска, ответчики не лишены были возможности получать сведения о рассмотрении дела самостоятельно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)