Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя истцов И.Л.С., И.В.Ю. по доверенности Р., поступившей в Московский городской суд 26 октября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года, гражданское дело по иску И.В.Ю., И.Л.С. к Департаменту городского имущества города Москвы об определении долей в праве собственности и признании права собственности в порядке приобретательной давности,
Истцы И.В.Ю., И.Л.С. обратились суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об определении долей в праве собственности и признании права собственности в порядке приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что на основании договора N <...> от <...> г. квартира, расположенная по адресу: <...>, перешла в общую собственность И.В.Ю., И.Л.С., Б. без определения долей. И.В.Ю. является сыном И.Л.С., Б. являлся отчимом мужа И.Л.С. После смерти Б. <...> г. открылось наследство, включающее в себя 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру. Истцы являлись единственными членами семьи Б. Наследников у Б. не имелось. В связи с отсутствием кровно-родственных связей истцы не обладают правом наследования имущества Б. Вместе с тем, истцы более 18 лет открыто, добросовестно и непрерывно пользуются долей квартиры, оставшейся после смерти Б., как своей собственной, осуществляют все платежи, связанные с ее содержанием.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 г. постановлено:
Исковые требования И.В.Ю., И.Л.С. к Департаменту городского имущества города Москвы об определении долей в праве собственности и признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворить.
Определить доли И.В.Ю., И.Л.С., Б. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в соответствии с договором N <...> от <...> г., по 1/3 доли за каждым.
Признать за И.В.Ю. право собственности на 1/6 долю собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке приобретательной давности доли имущества, оставшейся после смерти Б., умершего <...> года.
Признать за И.Л.С. право собственности на 1/6 долю собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке приобретательной давности доли имущества, оставшейся после смерти Б., умершего <...> года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года в части признания за И.Л.С. и И.В.Ю. права собственности на доли в праве собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности - отменить.
В удовлетворении требований о признании за И.Л.С. и И.В.Ю. права собственности на 1/6 доли за каждым в праве собственности на квартиру по адресу: <...> в порядке приобретательной давности - отказать.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе представитель истцов просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года, оставив без изменения решение Хамовнического районного суда города Москвы.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 26 ноября 2015 года дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 11 декабря 2015 года.
Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <...>, согласно договору передачи N <...> от <...> года, свидетельству о собственности на жилище N <...>, была передана в порядке приватизации в общую совместную собственность И.Л.С., И.В.Ю. и Б. Доли участников в праве собственности определены не были.
<...> года Б. умер.
В кассационной жалобе ее податели указывают, что при жизни Б. составил завещание на сына своей супруги, отца И.В.Ю., однако его более ранняя смерть не позволила оформить наследственные права.
Согласно информации, предоставленной нотариусом города Москвы, наследственное дело к имуществу умершего Б. не открывалось, завещаний не обнаружено.
В качестве выморочного имущества квартира в собственность города Москвы не поступала.
При постановлении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 234, 244, 245 ГК РФ.
Рассматривая дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции решения в части удовлетворения требований о признании за И.Л.С. и И.В.Ю. права собственности на 1/6 доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> в порядке приобретательной давности, отказав в удовлетворении данной части требований.
С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истцов об определении долей в общей совместной собственности судебная коллегия согласилась, поскольку суд правильно применил положения ч. 1 ст. 225 ГК РФ, согласно которым в случае, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Доводы, изложенные представителем истцов Р. в кассационной жалобе, заслуживают внимания ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из положений п. 1 ст. 234 ГК РФ следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Добросовестность владения в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.
Из материалов дела и объяснения истцов следует, что они не знали о том что, оставшаяся после смерти Б. доля в праве общей собственности на квартиру им не принадлежит, поскольку органами, производившими приватизацию в 1992 году, истцам было разъяснено, что в случае смерти одного из собственников совместная собственность автоматически распределяется между всеми остальными участниками совместной собственности.
На основании разъяснений, данных представителями органов власти г. Москвы, оснований не доверять которым не имелось, истцы открыто продолжали проживать в спорной квартире, не чинили никому препятствий, полагая, что спорная доля квартиры, принадлежавшая Б., распределилась между ними.
После смерти Б. положение истцов во владении квартиры не изменилось, претензий в их адрес об истребовании имущества, находящегося в незаконном недобросовестном владении, не предъявлялось.
Истцами в соответствии с законодательством о смерти Б. были уведомлены: паспортный стол, при снятии Б. с регистрационного учета, органы внутренних дел, участковый врач-терапевт, жилищно-коммунальные службы (ЕИРЦ). Таким образом, истцы открыто владели квартирой, уведомив об этом необходимые организации.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Департамент городского имущества г. Москвы спорную долю квартиры в собственность не обратил на протяжении 18 лет с момента смерти Б.
В силу положений статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 3 "О судебном решении", решение является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При таких данных, доводы настоящей кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу с гражданским делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
передать кассационную жалобу представителя истцов И.Л.С., И.В.Ю. по доверенности Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 4Г-11727/2015
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 4г/3-11727/15
О ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ С ДЕЛОМ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя истцов И.Л.С., И.В.Ю. по доверенности Р., поступившей в Московский городской суд 26 октября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года, гражданское дело по иску И.В.Ю., И.Л.С. к Департаменту городского имущества города Москвы об определении долей в праве собственности и признании права собственности в порядке приобретательной давности,
установил:
Истцы И.В.Ю., И.Л.С. обратились суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об определении долей в праве собственности и признании права собственности в порядке приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что на основании договора N <...> от <...> г. квартира, расположенная по адресу: <...>, перешла в общую собственность И.В.Ю., И.Л.С., Б. без определения долей. И.В.Ю. является сыном И.Л.С., Б. являлся отчимом мужа И.Л.С. После смерти Б. <...> г. открылось наследство, включающее в себя 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру. Истцы являлись единственными членами семьи Б. Наследников у Б. не имелось. В связи с отсутствием кровно-родственных связей истцы не обладают правом наследования имущества Б. Вместе с тем, истцы более 18 лет открыто, добросовестно и непрерывно пользуются долей квартиры, оставшейся после смерти Б., как своей собственной, осуществляют все платежи, связанные с ее содержанием.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 г. постановлено:
Исковые требования И.В.Ю., И.Л.С. к Департаменту городского имущества города Москвы об определении долей в праве собственности и признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворить.
Определить доли И.В.Ю., И.Л.С., Б. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в соответствии с договором N <...> от <...> г., по 1/3 доли за каждым.
Признать за И.В.Ю. право собственности на 1/6 долю собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке приобретательной давности доли имущества, оставшейся после смерти Б., умершего <...> года.
Признать за И.Л.С. право собственности на 1/6 долю собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в порядке приобретательной давности доли имущества, оставшейся после смерти Б., умершего <...> года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года в части признания за И.Л.С. и И.В.Ю. права собственности на доли в праве собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности - отменить.
В удовлетворении требований о признании за И.Л.С. и И.В.Ю. права собственности на 1/6 доли за каждым в праве собственности на квартиру по адресу: <...> в порядке приобретательной давности - отказать.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе представитель истцов просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года, оставив без изменения решение Хамовнического районного суда города Москвы.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 26 ноября 2015 года дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 11 декабря 2015 года.
Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <...>, согласно договору передачи N <...> от <...> года, свидетельству о собственности на жилище N <...>, была передана в порядке приватизации в общую совместную собственность И.Л.С., И.В.Ю. и Б. Доли участников в праве собственности определены не были.
<...> года Б. умер.
В кассационной жалобе ее податели указывают, что при жизни Б. составил завещание на сына своей супруги, отца И.В.Ю., однако его более ранняя смерть не позволила оформить наследственные права.
Согласно информации, предоставленной нотариусом города Москвы, наследственное дело к имуществу умершего Б. не открывалось, завещаний не обнаружено.
В качестве выморочного имущества квартира в собственность города Москвы не поступала.
При постановлении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 234, 244, 245 ГК РФ.
Рассматривая дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции решения в части удовлетворения требований о признании за И.Л.С. и И.В.Ю. права собственности на 1/6 доли за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> в порядке приобретательной давности, отказав в удовлетворении данной части требований.
С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истцов об определении долей в общей совместной собственности судебная коллегия согласилась, поскольку суд правильно применил положения ч. 1 ст. 225 ГК РФ, согласно которым в случае, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Доводы, изложенные представителем истцов Р. в кассационной жалобе, заслуживают внимания ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из положений п. 1 ст. 234 ГК РФ следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Добросовестность владения в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.
Из материалов дела и объяснения истцов следует, что они не знали о том что, оставшаяся после смерти Б. доля в праве общей собственности на квартиру им не принадлежит, поскольку органами, производившими приватизацию в 1992 году, истцам было разъяснено, что в случае смерти одного из собственников совместная собственность автоматически распределяется между всеми остальными участниками совместной собственности.
На основании разъяснений, данных представителями органов власти г. Москвы, оснований не доверять которым не имелось, истцы открыто продолжали проживать в спорной квартире, не чинили никому препятствий, полагая, что спорная доля квартиры, принадлежавшая Б., распределилась между ними.
После смерти Б. положение истцов во владении квартиры не изменилось, претензий в их адрес об истребовании имущества, находящегося в незаконном недобросовестном владении, не предъявлялось.
Истцами в соответствии с законодательством о смерти Б. были уведомлены: паспортный стол, при снятии Б. с регистрационного учета, органы внутренних дел, участковый врач-терапевт, жилищно-коммунальные службы (ЕИРЦ). Таким образом, истцы открыто владели квартирой, уведомив об этом необходимые организации.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Департамент городского имущества г. Москвы спорную долю квартиры в собственность не обратил на протяжении 18 лет с момента смерти Б.
В силу положений статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 3 "О судебном решении", решение является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При таких данных, доводы настоящей кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу с гражданским делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
передать кассационную жалобу представителя истцов И.Л.С., И.В.Ю. по доверенности Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2015 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)