Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что является наследником первой очереди. О смерти близкого родственника и открытии наследства, а также принятии ответчиком наследства по завещанию осведомлена не была, поскольку находилась в местах лишения свободы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пахарева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Хмель М.В.
судей Игнатенко Т.А., Науменко Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к М.Р. о восстановлении срока для принятия наследства
по апелляционной жалобе П. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 08 февраля 2017 года, по которому постановлено:
"П. отказать в удовлетворении исковых требований к М.Р. о восстановлении срока для принятия наследства, распределении доли наследства следующим образом М.Р. - 1/2 доли, П. - 1/2 доли; принятии мер для защиты ее наследственных прав: определить причитающуюся ей равную долю наследства, определить количество наследников и кому ранее были выданы свидетельства о праве на наследство, обязании предоставить суду все необходимые документы, подтверждающие ее непричастность к завещанию; признании недействительным ранее выданное свидетельство о праве на наследство".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к М.Р. о восстановлении срока для принятия наследства.
В обоснование требований указала, что является наследником первой очереди в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти матери ВСН умершей 04 августа 2010 года.
О смерти матери и открытии наследства, а также принятии ответчиком М.Л. наследства по завещанию осведомлена не была, поскольку находилась в местах лишения свободы.
Просила суд восстановить срок для принятия наследства, распределить наследственное имущество в равных долях по 1/2 доли между нею и М.Л.; принять меры для защиты ее наследственных прав: определить причитающуюся ей равную долю наследства, определить количество наследников и кому ранее были выданы свидетельства о праве на наследство, обязать М.Р. предоставить документы, подтверждающие ее непричастность к завещанию; признать недействительным ранее выданное М.Р. свидетельство о праве на наследство по завещанию.
В судебном заседании П. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-* УФСИН России по ....
Ответчик М.Р. и ее представитель С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.
Полагает, что суд поверхностно рассмотрел дело, не дав должной оценки представленным ею в обоснование своей позиции доводам, чем нарушил принцип состязательности сторон.
Отмечает, что по вине суда она была лишена возможности участвовать в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик М.Р. и ее представитель С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 августа 2010 года умерла В.С.Н.
На момент смерти наследодателя ВСН наследником по завещанию являлась М.Л. (дочь), на имя которой нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство.
Истица П. является дочерью В.С.Н.
03 апреля 2016 года П. обратилась к нотариусу с письменным запросом о наследниках умершей В.С.Н. и о содержании завещания.
14 апреля 2016 года нотариусом С.Е.А. в адрес П. направлено сообщение по наследственному делу.
С настоящим исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства П. обратилась в суд 28 декабря 2016 года, указав о наличии у нее права наследования по закону как наследника первой очереди.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных П. требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что уважительность причин пропуска указанного срока истицей не доказана. При этом П. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее права на обязательную долю наследственного имущества.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, а также нормах материального права.
В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно статье 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, установление уважительного характера причин пропуска срока принятия наследства следует оценивать в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, в том числе с данными о личности наследника и его состоянии здоровья, характере взаимоотношений с наследодателем, действий других наследников по умышленному сокрытию круга наследников по закону и длительности периода пропуска срока для принятия наследства.
Установив, что предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для принятия наследства после смерти ВСН истек 04 февраля 2011 года, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства истицей не представлено, при этом истицей пропущен не только срок для принятия наследства, но и установленный для подачи соответствующего иска 6-месячный срок, исчисляемый со дня, когда отпали причины пропуска срока для принятия наследства, суд не установил оснований для восстановления срока для принятия наследства и соответственно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство.
Оснований признать такой вывод неправильным судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует материалам дела.
Как следует из объяснений истицы П. в суде апелляционной инстанции, о смерти своей матери В.С.Н. она узнала от знакомых в 2012 году в период нахождения в местах лишения свободы.
При этом, как верно указал в решении суд П. не представлено доказательств, свидетельствующих о праве на обязательную долю наследственного имущества (статья 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалы дела также не содержат сведений о том, что завещание, оформленное наследодателем В.С.Н. на имя М.Л., признано в установленном порядке недействительным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции не было обеспечено участие П. в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, несостоятелен и не является поводом к отмене постановленного решения.
Как следует из материалов дела, о дате и времени судебного заседания, назначенного на 8 февраля 2017 года, истица была уведомлена надлежащим образом, в расписке о получении судебного извещения заявила о своем намерении принять личное участие в судебном заседании (л.д. 59).
В целях обеспечения участия П. в судебном заседании судом первой инстанции было организовано использование систем видеоконференц-связи исправительным учреждением по месту отбывания истицей лишения свободы. Вместе с тем, обеспечить участие П. в судебном заседании 8 февраля 2017 года с использованием систем видеоконференц-связи не представилось возможным ввиду отсутствия на то технической возможности, о чем свидетельствует справка (л.д. 40), а также подтверждено объяснениями П. в суде апелляционной инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2036/2017
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, распределении наследственного имущества в равных долях, принятии меры для защиты наследственных прав в виде определения причитающейся равной доли наследства, определении количества наследников, обязании предоставить документы, подтверждающие непричастность к завещанию, оспаривании ранее выданного свидетельства о праве на наследство по завещанию.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что является наследником первой очереди. О смерти близкого родственника и открытии наследства, а также принятии ответчиком наследства по завещанию осведомлена не была, поскольку находилась в местах лишения свободы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-2036-2017
Судья: Пахарева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Хмель М.В.
судей Игнатенко Т.А., Науменко Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к М.Р. о восстановлении срока для принятия наследства
по апелляционной жалобе П. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 08 февраля 2017 года, по которому постановлено:
"П. отказать в удовлетворении исковых требований к М.Р. о восстановлении срока для принятия наследства, распределении доли наследства следующим образом М.Р. - 1/2 доли, П. - 1/2 доли; принятии мер для защиты ее наследственных прав: определить причитающуюся ей равную долю наследства, определить количество наследников и кому ранее были выданы свидетельства о праве на наследство, обязании предоставить суду все необходимые документы, подтверждающие ее непричастность к завещанию; признании недействительным ранее выданное свидетельство о праве на наследство".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к М.Р. о восстановлении срока для принятия наследства.
В обоснование требований указала, что является наследником первой очереди в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти матери ВСН умершей 04 августа 2010 года.
О смерти матери и открытии наследства, а также принятии ответчиком М.Л. наследства по завещанию осведомлена не была, поскольку находилась в местах лишения свободы.
Просила суд восстановить срок для принятия наследства, распределить наследственное имущество в равных долях по 1/2 доли между нею и М.Л.; принять меры для защиты ее наследственных прав: определить причитающуюся ей равную долю наследства, определить количество наследников и кому ранее были выданы свидетельства о праве на наследство, обязать М.Р. предоставить документы, подтверждающие ее непричастность к завещанию; признать недействительным ранее выданное М.Р. свидетельство о праве на наследство по завещанию.
В судебном заседании П. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-* УФСИН России по ....
Ответчик М.Р. и ее представитель С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.
Полагает, что суд поверхностно рассмотрел дело, не дав должной оценки представленным ею в обоснование своей позиции доводам, чем нарушил принцип состязательности сторон.
Отмечает, что по вине суда она была лишена возможности участвовать в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик М.Р. и ее представитель С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 августа 2010 года умерла В.С.Н.
На момент смерти наследодателя ВСН наследником по завещанию являлась М.Л. (дочь), на имя которой нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство.
Истица П. является дочерью В.С.Н.
03 апреля 2016 года П. обратилась к нотариусу с письменным запросом о наследниках умершей В.С.Н. и о содержании завещания.
14 апреля 2016 года нотариусом С.Е.А. в адрес П. направлено сообщение по наследственному делу.
С настоящим исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства П. обратилась в суд 28 декабря 2016 года, указав о наличии у нее права наследования по закону как наследника первой очереди.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных П. требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что уважительность причин пропуска указанного срока истицей не доказана. При этом П. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее права на обязательную долю наследственного имущества.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, а также нормах материального права.
В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно статье 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, установление уважительного характера причин пропуска срока принятия наследства следует оценивать в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, в том числе с данными о личности наследника и его состоянии здоровья, характере взаимоотношений с наследодателем, действий других наследников по умышленному сокрытию круга наследников по закону и длительности периода пропуска срока для принятия наследства.
Установив, что предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для принятия наследства после смерти ВСН истек 04 февраля 2011 года, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для своевременного обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства истицей не представлено, при этом истицей пропущен не только срок для принятия наследства, но и установленный для подачи соответствующего иска 6-месячный срок, исчисляемый со дня, когда отпали причины пропуска срока для принятия наследства, суд не установил оснований для восстановления срока для принятия наследства и соответственно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство.
Оснований признать такой вывод неправильным судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует материалам дела.
Как следует из объяснений истицы П. в суде апелляционной инстанции, о смерти своей матери В.С.Н. она узнала от знакомых в 2012 году в период нахождения в местах лишения свободы.
При этом, как верно указал в решении суд П. не представлено доказательств, свидетельствующих о праве на обязательную долю наследственного имущества (статья 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалы дела также не содержат сведений о том, что завещание, оформленное наследодателем В.С.Н. на имя М.Л., признано в установленном порядке недействительным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции не было обеспечено участие П. в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, несостоятелен и не является поводом к отмене постановленного решения.
Как следует из материалов дела, о дате и времени судебного заседания, назначенного на 8 февраля 2017 года, истица была уведомлена надлежащим образом, в расписке о получении судебного извещения заявила о своем намерении принять личное участие в судебном заседании (л.д. 59).
В целях обеспечения участия П. в судебном заседании судом первой инстанции было организовано использование систем видеоконференц-связи исправительным учреждением по месту отбывания истицей лишения свободы. Вместе с тем, обеспечить участие П. в судебном заседании 8 февраля 2017 года с использованием систем видеоконференц-связи не представилось возможным ввиду отсутствия на то технической возможности, о чем свидетельствует справка (л.д. 40), а также подтверждено объяснениями П. в суде апелляционной инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)