Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
и судей Ефимовой И.Е. Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе З.М.К. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года и отменить арест с квартиры N *** дома *** по ул. *** г. Москвы, право собственности на которую зарегистрировано на имя З.М.К.
Отмена ареста выражается в отмене запрета на регистрацию перехода права собственности на квартиру, регистрацию сделок по данному имуществу.
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику З.М.К. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.10.2014 года удовлетворено ходатайство истца М. о принятии мер по обеспечению ее иска к ответчику З.М.К., суд запретил Управлению Росреестра по г. Москве регистрировать любые сделки, связанные с переходом прав на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.09.2016 года по гражданскому делу N 2-4300/16 по иску М. к З.М.К. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности в порядке наследования по закону исковые требования удовлетворены.
Судом по делу постановлено: "Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между К.Н., *** января 19*** г. рождения и З.М.К., *** ноября *** г. рождения, удостоверенный К.О., врио нотариуса г. Москвы Б., зарегистрированный в реестре за N ***.
Включить квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, кв. *** в состав наследственной массы после смерти К.Н., умершей *** марта *** г.
Признать за М., *** апреля *** г. рождения право собственности на квартиру N *** дома *** по *** ул. в г. Москве в порядке наследования по закону после смерти К.Н.
Настоящее решение является основание для погашения записи о собственности З.М.К., ** ноября *** года рождения, на квартиру N *** дома *** по *** ул. в г. Москве и регистрации права собственности М., *** апреля *** г. рождения".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2017 года, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
26.01.2017 года представителем истца подано заявление об отмене мер по обеспечению иска, мотивированное тем, что основания для обеспечения иска отпали, поскольку истец намерена вступить в права наследования спорной квартиры и зарегистрировать право собственности.
В судебное заседание представитель истца М. - Ф. явилась, заявление поддержала.
Представители ответчика З.М.К. - В. и О. в судебном заседании возражали против удовлетворения, указывая на то, что 31 марта 2017 года З.М.К. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по завещанию.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик З.М.К. по доводам, указанным в частной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрена возможность такой меры обеспечения иска как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Исходя из анализа указанных правовых норм, следует, что отмена мер по обеспечению иска, является правом, но не обязанностью суда. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом принятие судом данных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднение, или невозможность исполнения судебного акта.
Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенной нормой закона и пришел к выводу об отмене обеспечительных мер, поскольку решение по делу, в рамках которого были применены обеспечительные меры, вступило в законную силу, и основания предусмотренные законом для сохранения обеспечительных мер отпали.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств.
Довод частной жалобы о том, что З.М.К. подано исковое заявление об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по завещанию в Никулинский районный суд г. Москвы не может послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку спор по настоящему делу разрешен по существу, решение суда вступило в законную силу, предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется. При этом, З.М.К. не лишен возможности заявить ходатайство о применении мер по обеспечению заявленного им иска, которое подлежит рассмотрению в рамках иного гражданского дела.
Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу З.М.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23029/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об отмене мер по обеспечению иска о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 33-23029
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
и судей Ефимовой И.Е. Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе З.М.К. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года и отменить арест с квартиры N *** дома *** по ул. *** г. Москвы, право собственности на которую зарегистрировано на имя З.М.К.
Отмена ареста выражается в отмене запрета на регистрацию перехода права собственности на квартиру, регистрацию сделок по данному имуществу.
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику З.М.К. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.10.2014 года удовлетворено ходатайство истца М. о принятии мер по обеспечению ее иска к ответчику З.М.К., суд запретил Управлению Росреестра по г. Москве регистрировать любые сделки, связанные с переходом прав на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.09.2016 года по гражданскому делу N 2-4300/16 по иску М. к З.М.К. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности в порядке наследования по закону исковые требования удовлетворены.
Судом по делу постановлено: "Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между К.Н., *** января 19*** г. рождения и З.М.К., *** ноября *** г. рождения, удостоверенный К.О., врио нотариуса г. Москвы Б., зарегистрированный в реестре за N ***.
Включить квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, кв. *** в состав наследственной массы после смерти К.Н., умершей *** марта *** г.
Признать за М., *** апреля *** г. рождения право собственности на квартиру N *** дома *** по *** ул. в г. Москве в порядке наследования по закону после смерти К.Н.
Настоящее решение является основание для погашения записи о собственности З.М.К., ** ноября *** года рождения, на квартиру N *** дома *** по *** ул. в г. Москве и регистрации права собственности М., *** апреля *** г. рождения".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2017 года, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
26.01.2017 года представителем истца подано заявление об отмене мер по обеспечению иска, мотивированное тем, что основания для обеспечения иска отпали, поскольку истец намерена вступить в права наследования спорной квартиры и зарегистрировать право собственности.
В судебное заседание представитель истца М. - Ф. явилась, заявление поддержала.
Представители ответчика З.М.К. - В. и О. в судебном заседании возражали против удовлетворения, указывая на то, что 31 марта 2017 года З.М.К. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по завещанию.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик З.М.К. по доводам, указанным в частной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрена возможность такой меры обеспечения иска как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Исходя из анализа указанных правовых норм, следует, что отмена мер по обеспечению иска, является правом, но не обязанностью суда. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом принятие судом данных мер защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднение, или невозможность исполнения судебного акта.
Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенной нормой закона и пришел к выводу об отмене обеспечительных мер, поскольку решение по делу, в рамках которого были применены обеспечительные меры, вступило в законную силу, и основания предусмотренные законом для сохранения обеспечительных мер отпали.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств.
Довод частной жалобы о том, что З.М.К. подано исковое заявление об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по завещанию в Никулинский районный суд г. Москвы не может послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку спор по настоящему делу разрешен по существу, решение суда вступило в законную силу, предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется. При этом, З.М.К. не лишен возможности заявить ходатайство о применении мер по обеспечению заявленного им иска, которое подлежит рассмотрению в рамках иного гражданского дела.
Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу З.М.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)