Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Онега-Водоканал" (ИНН: 2906008059, ОГРН: 1132920000564): представитель не явился, извещен,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НОВА" (ИНН: 6726017615, ОГРН: 1126726000026): представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН: 4634011472, ОГРН: 1124613000555): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онега-Водоканал" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А41-62616/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Онега-Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "НОВА" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Онега-Водоканал" (далее - ООО "Онега-ВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "НОВА" (далее - ООО "НОВА", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 327 179 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 2, 37).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 по делу N А41-62616/16 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 72).
14.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест") обратилось в суд с ходатайством о замене ответчика ООО "НОВА" на ООО "Стройинвест", в связи с заключением договора уступки прав денежных требований N 5 от 08.02.2017.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2017 судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Стройинвест" о процессуальной замене (т. 1 л.д. 135).
21.03.2017 ООО "Стройинвест" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Онега-ВК" расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (т. 1 л.д. 137 - 138).
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017 с ООО "Онега-ВК" в пользу ООО "Стройинвест" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Не согласившись с определением суда, ООО "Онега-ВК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017 года по делу N А41-62616/16 подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО "Стройинвест" о взыскании судебных расходов следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).
Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
Как следует из материалов дела, требование о взыскании судебных расходов основано на заключенном между ООО "НОВА" (цедент) и ООО "Стройинвест" (цессионарий) договоре уступки прав денежных требований N 5 от 08.02.2017 (т. 1 л.д. 77), по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право денежного требования цедента к ООО "Онега-ВК", право требования судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по делу N 62616/16 согласно договору на оказание юридических услуг N 23/09/2016.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Заключение договора уступки права требования до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего права на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 N 306-ЭС15-16205.
ООО "НОВА" не обращалось в суд с требованиями о взыскании спорных судебных расходов.
ООО "Стройинвест" лицом, участвующим в деле, не является.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Стройинвест" и взыскания спорных судебных расходов.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017 года по делу N А41-62616/16 отменить. В удовлетворении заявления ООО "Стройинвест" о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2017 N 10АП-8526/2017 ПО ДЕЛУ N А41-62616/16
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N А41-62616/16
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Онега-Водоканал" (ИНН: 2906008059, ОГРН: 1132920000564): представитель не явился, извещен,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НОВА" (ИНН: 6726017615, ОГРН: 1126726000026): представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН: 4634011472, ОГРН: 1124613000555): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онега-Водоканал" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А41-62616/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Онега-Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "НОВА" о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Онега-Водоканал" (далее - ООО "Онега-ВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "НОВА" (далее - ООО "НОВА", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 327 179 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 2, 37).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 по делу N А41-62616/16 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 72).
14.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест") обратилось в суд с ходатайством о замене ответчика ООО "НОВА" на ООО "Стройинвест", в связи с заключением договора уступки прав денежных требований N 5 от 08.02.2017.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2017 судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Стройинвест" о процессуальной замене (т. 1 л.д. 135).
21.03.2017 ООО "Стройинвест" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Онега-ВК" расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (т. 1 л.д. 137 - 138).
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017 с ООО "Онега-ВК" в пользу ООО "Стройинвест" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Не согласившись с определением суда, ООО "Онега-ВК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017 года по делу N А41-62616/16 подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО "Стройинвест" о взыскании судебных расходов следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).
Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
Как следует из материалов дела, требование о взыскании судебных расходов основано на заключенном между ООО "НОВА" (цедент) и ООО "Стройинвест" (цессионарий) договоре уступки прав денежных требований N 5 от 08.02.2017 (т. 1 л.д. 77), по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право денежного требования цедента к ООО "Онега-ВК", право требования судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по делу N 62616/16 согласно договору на оказание юридических услуг N 23/09/2016.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Заключение договора уступки права требования до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего права на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 N 306-ЭС15-16205.
ООО "НОВА" не обращалось в суд с требованиями о взыскании спорных судебных расходов.
ООО "Стройинвест" лицом, участвующим в деле, не является.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Стройинвест" и взыскания спорных судебных расходов.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2017 года по делу N А41-62616/16 отменить. В удовлетворении заявления ООО "Стройинвест" о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Э.С.МИРИШОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)