Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он и ответчик являются наследниками по закону, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство, кроме свидетельства о праве на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенихина О.Г.
Докладчик Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Крейса В.Р., Галаевой Л.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июля 2017 года дело
по иску Н.С.В. к администрации р.п. Краснообск, П.Т.Н. о прекращении права собственности на долю в наследственном имуществе и признании права собственности на долю в наследственном имуществе,
по апелляционной жалобе П.Т.Н. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения П.Т.Н. и ее представителя И.Д.И., представителя Н.С.В. - Н.И.Б., судебная коллегия
установила:
Н.С.В. обратилась в суд с иском к администрации р.п. Краснообск, П.Т.Н.
В обоснование требований указала, что является внучкой Н.В.А., наследницей по праву представления, ее отец Н.В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.
П.Т.Н. является дочерью Н.В.А. и П.Н.А.
Н.В.А. и П.Н.А. состояли в браке, вместе проживали в <адрес> Квартира принадлежала супругам на праве общей совместной собственности, поскольку была приобретена в период брака.
ДД.ММ.ГГГГ П.Н.А. умер. Н.В.А. продолжала проживать в квартире, фактически приняв наследственное имущество своего супруга; к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, так как болела.
П.Т.Н. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти П.Н.А., в судебном порядке установила факт родственных отношений с наследодателем.
ДД.ММ.ГГГГ умерла Н.В.А.
Ее наследниками по закону является истец и П.Т.Н. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство, кроме свидетельства о праве на квартиру в связи с тем, что П.Т.Н. после смерти П.Н.А. признала в судебном порядке за собой право собственности на квартиру.
Полагает, что ответчик не могла признать право собственности на всю квартиру, поскольку после смерти П.Н.А. наследство было фактически принято Н.В.А., на момент смерти которой ей принадлежало 3/4 доли (1/2 доля супружеская + 1/4 доля, принятая в порядке наследования имущества супруга). П.Т.Н. после смерти П.Н.А. могла унаследовать только 1/4 долю в праве собственности на квартиру (принадлежавшая наследодателю 1/2 доля: 2 наследников (Н.В.А. и П.Т.Н.)).
В наследственное имущество после смерти Н.В.А. вошла принадлежавшая ей доля в размере 3/4, которая должна была распределяться между сторонами в равных долях по 3/8 доли за каждым из наследников.
С учетом принятия П.Т.Н. наследства П.Н.А. (1/4 доли) и наследства Н.В.А. (3/8 долей), ее доля должна составлять 5/8 долей, оставшаяся доля в размере 3/8 доли принадлежит истцу, право собственности на нее у П.Т.Н. отсутствует.
Истец с учетом уточнений просила прекратить право собственности П.Т.Н. на 3/8 доли в праве собственности на квартиру; признать за ней право собственности на указанную долю в порядке наследования имущества Н.В.А.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2017 года за Н.С.В. признано право собственности на 3/8 доли в праве собственности на <адрес>; прекращено право собственности на указанную долю за П.Т.Н.
Судом указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
В удовлетворении исковых требований к администрации р.п. Краснообска Новосибирского района Новосибирской области отказано.
П.Т.Н. в апелляционной жалобе указывает, что квартира не является совместной собственностью супругов, так как приобретена в результате безвозмездной сделки в виде субсидии, предоставленной П.Н.А. во исполнение ст. 21 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах".
Считает, что П.Т.Н. являясь единственным наследником после смерти П.Н.А., на законных основаниях вступила в наследство, признав за собой право собственности на спорную квартиру.
По мнению апеллянта, после смерти П.Н.А. Н.В.А. не вступила в наследство, так как не проживала в спорной квартире, не обращалась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, соответственно, после смерти Н.В.А. не открылось наследство в виде доли в спорной квартире.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что П.Н.А. и Н.В.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5).
В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя П.Н.А. приобретена <адрес>; право собственности зарегистрировано за П.Н.А.
Судом установлено, что раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился, брачный договор или соглашение о разделе совместно нажитого имущества они не заключали, следовательно, режим совместной собственности супругов не изменялся.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 34, 36 СК РФ, суд пришел к выводу о том, что П.Н.А. и Н.В.А. квартира принадлежала в равных долях по 1\\2 доле в праве собственности на нее за каждым.
Согласно выписки из домовой книги, супруги проживали в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета сняты в связи со смертью: П.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, Н.В.А. - ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09.06.2016 установлено, что П.Т.Н. является дочерью П.Н.А. и Н.В.А., принявшей наследственное имущество П.Н.А.
Н.С.В. является внучкой Н.В.А. и наследником по праву представления.
ДД.ММ.ГГГГ. умер П.Н.А.
Его наследниками первой очереди являлись супруга Н.В.А. и дочь П.Т.Н.
Н.В.А., как переживший супруг, приобрела входившую в состав наследства после смерти П.Н.А. долю в праве собственности на жилое помещение фактически, поскольку после смерти П.Н.А. оставалась проживать, состоять на регистрационном учете в квартире и жила в ней до своей смерти.
П.Т.Н., в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, приняла наследственное имущество П.Н.А. путем обращения с заявлением к нотариусу.
Таким образом, каждый из наследников П.Н.А. принял наследственное имущество в виде спорной квартиры в размере по 1\\4 доле в праве собственности на нее. При этом, Н.В.А. с учетом ее собственной доли в супружеском имуществе и права на долю в наследстве по закону, приобрела право собственности 3\\4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру (1/2 супружеская доля + 1/4 наследственная доля).
ДД.ММ.ГГГГ умерла Н.В.А.
Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились дочь П.Т.Н. и внучка Н.С.В.
Поскольку в состав наследственного имущества Н.С.В. входили 3\\4 доли в праве собственности на спорную квартиру, которые подлежали перераспределению между ее наследниками, то с учетом равных долей наследников в наследственном имуществе, П.Т.Н. и Н.С.В. унаследовали по 3/8 доли (3/4 (доля наследодателя): 2 наследников).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1142, 1146, 1150, 1152, 1153, 1155, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", определил долю в наследственном имуществе с признанием права за П.Т.Н. 5/8 долей, с учетом ее доли 1\\4, приобретенной в порядке наследования имущества П.Н.А., и 3/8, приобретенных в порядке наследования имущества Н.В.А.; за Н.С.В. 3/8 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.
Поскольку за П.Т.Н. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на квартиру в целой доле, суд прекратил право собственности П.Т.Н. на 3/8 доли, которые принадлежат истцу Н.С.В. в порядке наследования.
Отказывая в удовлетворении требований истца к администрации р.п. Краснообска, суд исходил из того, что наследуемое имущество не является выморочным.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира являлась личной собственностью П.Н.А. в связи с тем, что приобретена за счет средств социальной выплаты, предоставленной ему как Ветерану Великой Отечественной войны, судебная коллегия находит безосновательными, ввиду следующего.
Квартира была приобретена на имя П.Н.А. по договору купли-продажи за 1600 000 руб., оплата стоимости произведена в следующем порядке: 376 000 руб. П.Н.А. оплатил за счет собственных денежных средств, денежная сумма в размере 1 224 000 руб. перечислена администрацией Новосибирского района НСО на основании Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2008 N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной Войны 1941 - 1945 годов", постановления администрации Новосибирской области от 26.12.2008 N 363-па "О мерах государственной поддержки по обеспечению жилыми помещениями отдельных категорий граждан в Новосибирской области".
Указанными нормативно-правовыми актами предусмотрен порядок обеспечения, в том числе ветеранов Великой Отечественной войны, жилыми помещениями путем предоставления социальной выплаты.
При этом, из содержания указанных норм следует, что денежные средства, предоставляемые в качестве меры социальной поддержки на обеспечение жильем, в собственность гражданина-ветерана войны не переходят, а принадлежат государству до момента перечисления их на счет продавца по заключенному договору купли-продажи.
Таким образом, личными денежными средствами П.Н.А., с использованием которых была приобретена квартира, средства субсидии не являлись.
Ветеран войны приобретает право собственности только на жилое помещение. При этом, вышеуказанными нормативными актами не предусмотрено, что жилое помещение поступает в единоличную собственность ветерана.
Судом установлено, что квартира была приобретена П.Н.А. в период брака с Н.В.И. по договору купли-продажи. Передача квартиры, регистрация права собственности, оплата квартиры состоялись также в период брака. Жилое помещение частично было оплачено за счет общих совместных средств супругов.
Поскольку квартира была приобретена на имя П.Н.А. в период брака по возмездной сделке, то в силу пункта 1 статьи 34 СК РФ является их совместно нажитым имуществом.
В силу пунктов 1, 3 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что П.Н.А. и Н.В.А. квартира принадлежала в равных долях по 1\\2 доле в праве собственности на нее за каждым.
Ссылка апеллянта на решение суда от 09.06.2016, которым П.Т.Н. являясь единственным наследником после смерти П.Н.А., и на законных основаниях вступила в наследство, признав за собой право собственности на спорную квартиру, не состоятельна, так как указанное решение преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет в связи с тем, что к участию в этом деле истец Н.С.В. не привлекалась и была лишена возможности представлять доказательства принятия наследства Н.В.А.
Кроме того, судом не исследовался вопрос о лицах, которые были зарегистрированы в спорном жилом помещении на момент смерти наследодателя, и вопрос о правах данных лиц на него; не устанавливался факт непринятия Н.В.А. наследственного имущества. Обстоятельства фактического принятия наследства Н.В.А. в рамках данного дела также не исследовались.
Доводы жалобы о том, что после смерти П.Н.А. Н.В.А. не проживала в спорной квартире, не обращалась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, соответственно, после смерти Н.В.А. не открылось наследство в виде доли в спорной квартире, судебная коллегия находит не состоятельными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Из содержания п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что бремя доказывания факта непринятия наследства наследником лежит на заинтересованных лицах, обратившихся с соответствующим заявлением.
Доказательств того, что Н.В.А. с момента открытия наследства и в течение шести месяцев для вступления в наследство не принимала наследства П.Н.А., ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Как усматривается из заявления П.Т.Н. о принятии наследства, поданным нотариусу, наследодатель Н.В.А. на день смерти проживала в спорной квартире.
Согласно положениям п. 2 ст. 1153 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 36 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 в их взаимосвязи, вступление во владение и управление наследственным имуществом путем проживания на день открытия наследства в жилом помещении, принадлежавшем наследодателю, свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Судом было установлено, что на момент смерти П.Н.А. проживал в спорном жилом помещении вместе со своей супругой Н.В.А., оба были зарегистрированы по месту жительства, Н.В.А. после его смерти также оставалась проживать, состоять на регистрационном учете в данной квартире и жила в ней до смерти, что свидетельствует о том, что она, как переживший супруг, фактически приобрела входившую в состав наследства после смерти П.Н.А. долю в праве собственности на жилое помещение.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6271/2017
Требование: О прекращении права собственности, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он и ответчик являются наследниками по закону, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство, кроме свидетельства о праве на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-6271/2017г.
Судья Семенихина О.Г.
Докладчик Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Крейса В.Р., Галаевой Л.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июля 2017 года дело
по иску Н.С.В. к администрации р.п. Краснообск, П.Т.Н. о прекращении права собственности на долю в наследственном имуществе и признании права собственности на долю в наследственном имуществе,
по апелляционной жалобе П.Т.Н. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения П.Т.Н. и ее представителя И.Д.И., представителя Н.С.В. - Н.И.Б., судебная коллегия
установила:
Н.С.В. обратилась в суд с иском к администрации р.п. Краснообск, П.Т.Н.
В обоснование требований указала, что является внучкой Н.В.А., наследницей по праву представления, ее отец Н.В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.
П.Т.Н. является дочерью Н.В.А. и П.Н.А.
Н.В.А. и П.Н.А. состояли в браке, вместе проживали в <адрес> Квартира принадлежала супругам на праве общей совместной собственности, поскольку была приобретена в период брака.
ДД.ММ.ГГГГ П.Н.А. умер. Н.В.А. продолжала проживать в квартире, фактически приняв наследственное имущество своего супруга; к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, так как болела.
П.Т.Н. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти П.Н.А., в судебном порядке установила факт родственных отношений с наследодателем.
ДД.ММ.ГГГГ умерла Н.В.А.
Ее наследниками по закону является истец и П.Т.Н. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство, кроме свидетельства о праве на квартиру в связи с тем, что П.Т.Н. после смерти П.Н.А. признала в судебном порядке за собой право собственности на квартиру.
Полагает, что ответчик не могла признать право собственности на всю квартиру, поскольку после смерти П.Н.А. наследство было фактически принято Н.В.А., на момент смерти которой ей принадлежало 3/4 доли (1/2 доля супружеская + 1/4 доля, принятая в порядке наследования имущества супруга). П.Т.Н. после смерти П.Н.А. могла унаследовать только 1/4 долю в праве собственности на квартиру (принадлежавшая наследодателю 1/2 доля: 2 наследников (Н.В.А. и П.Т.Н.)).
В наследственное имущество после смерти Н.В.А. вошла принадлежавшая ей доля в размере 3/4, которая должна была распределяться между сторонами в равных долях по 3/8 доли за каждым из наследников.
С учетом принятия П.Т.Н. наследства П.Н.А. (1/4 доли) и наследства Н.В.А. (3/8 долей), ее доля должна составлять 5/8 долей, оставшаяся доля в размере 3/8 доли принадлежит истцу, право собственности на нее у П.Т.Н. отсутствует.
Истец с учетом уточнений просила прекратить право собственности П.Т.Н. на 3/8 доли в праве собственности на квартиру; признать за ней право собственности на указанную долю в порядке наследования имущества Н.В.А.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2017 года за Н.С.В. признано право собственности на 3/8 доли в праве собственности на <адрес>; прекращено право собственности на указанную долю за П.Т.Н.
Судом указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.
В удовлетворении исковых требований к администрации р.п. Краснообска Новосибирского района Новосибирской области отказано.
П.Т.Н. в апелляционной жалобе указывает, что квартира не является совместной собственностью супругов, так как приобретена в результате безвозмездной сделки в виде субсидии, предоставленной П.Н.А. во исполнение ст. 21 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах".
Считает, что П.Т.Н. являясь единственным наследником после смерти П.Н.А., на законных основаниях вступила в наследство, признав за собой право собственности на спорную квартиру.
По мнению апеллянта, после смерти П.Н.А. Н.В.А. не вступила в наследство, так как не проживала в спорной квартире, не обращалась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, соответственно, после смерти Н.В.А. не открылось наследство в виде доли в спорной квартире.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что П.Н.А. и Н.В.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5).
В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя П.Н.А. приобретена <адрес>; право собственности зарегистрировано за П.Н.А.
Судом установлено, что раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился, брачный договор или соглашение о разделе совместно нажитого имущества они не заключали, следовательно, режим совместной собственности супругов не изменялся.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 34, 36 СК РФ, суд пришел к выводу о том, что П.Н.А. и Н.В.А. квартира принадлежала в равных долях по 1\\2 доле в праве собственности на нее за каждым.
Согласно выписки из домовой книги, супруги проживали в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета сняты в связи со смертью: П.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, Н.В.А. - ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09.06.2016 установлено, что П.Т.Н. является дочерью П.Н.А. и Н.В.А., принявшей наследственное имущество П.Н.А.
Н.С.В. является внучкой Н.В.А. и наследником по праву представления.
ДД.ММ.ГГГГ. умер П.Н.А.
Его наследниками первой очереди являлись супруга Н.В.А. и дочь П.Т.Н.
Н.В.А., как переживший супруг, приобрела входившую в состав наследства после смерти П.Н.А. долю в праве собственности на жилое помещение фактически, поскольку после смерти П.Н.А. оставалась проживать, состоять на регистрационном учете в квартире и жила в ней до своей смерти.
П.Т.Н., в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, приняла наследственное имущество П.Н.А. путем обращения с заявлением к нотариусу.
Таким образом, каждый из наследников П.Н.А. принял наследственное имущество в виде спорной квартиры в размере по 1\\4 доле в праве собственности на нее. При этом, Н.В.А. с учетом ее собственной доли в супружеском имуществе и права на долю в наследстве по закону, приобрела право собственности 3\\4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру (1/2 супружеская доля + 1/4 наследственная доля).
ДД.ММ.ГГГГ умерла Н.В.А.
Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились дочь П.Т.Н. и внучка Н.С.В.
Поскольку в состав наследственного имущества Н.С.В. входили 3\\4 доли в праве собственности на спорную квартиру, которые подлежали перераспределению между ее наследниками, то с учетом равных долей наследников в наследственном имуществе, П.Т.Н. и Н.С.В. унаследовали по 3/8 доли (3/4 (доля наследодателя): 2 наследников).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1142, 1146, 1150, 1152, 1153, 1155, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", определил долю в наследственном имуществе с признанием права за П.Т.Н. 5/8 долей, с учетом ее доли 1\\4, приобретенной в порядке наследования имущества П.Н.А., и 3/8, приобретенных в порядке наследования имущества Н.В.А.; за Н.С.В. 3/8 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.
Поскольку за П.Т.Н. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на квартиру в целой доле, суд прекратил право собственности П.Т.Н. на 3/8 доли, которые принадлежат истцу Н.С.В. в порядке наследования.
Отказывая в удовлетворении требований истца к администрации р.п. Краснообска, суд исходил из того, что наследуемое имущество не является выморочным.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира являлась личной собственностью П.Н.А. в связи с тем, что приобретена за счет средств социальной выплаты, предоставленной ему как Ветерану Великой Отечественной войны, судебная коллегия находит безосновательными, ввиду следующего.
Квартира была приобретена на имя П.Н.А. по договору купли-продажи за 1600 000 руб., оплата стоимости произведена в следующем порядке: 376 000 руб. П.Н.А. оплатил за счет собственных денежных средств, денежная сумма в размере 1 224 000 руб. перечислена администрацией Новосибирского района НСО на основании Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2008 N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной Войны 1941 - 1945 годов", постановления администрации Новосибирской области от 26.12.2008 N 363-па "О мерах государственной поддержки по обеспечению жилыми помещениями отдельных категорий граждан в Новосибирской области".
Указанными нормативно-правовыми актами предусмотрен порядок обеспечения, в том числе ветеранов Великой Отечественной войны, жилыми помещениями путем предоставления социальной выплаты.
При этом, из содержания указанных норм следует, что денежные средства, предоставляемые в качестве меры социальной поддержки на обеспечение жильем, в собственность гражданина-ветерана войны не переходят, а принадлежат государству до момента перечисления их на счет продавца по заключенному договору купли-продажи.
Таким образом, личными денежными средствами П.Н.А., с использованием которых была приобретена квартира, средства субсидии не являлись.
Ветеран войны приобретает право собственности только на жилое помещение. При этом, вышеуказанными нормативными актами не предусмотрено, что жилое помещение поступает в единоличную собственность ветерана.
Судом установлено, что квартира была приобретена П.Н.А. в период брака с Н.В.И. по договору купли-продажи. Передача квартиры, регистрация права собственности, оплата квартиры состоялись также в период брака. Жилое помещение частично было оплачено за счет общих совместных средств супругов.
Поскольку квартира была приобретена на имя П.Н.А. в период брака по возмездной сделке, то в силу пункта 1 статьи 34 СК РФ является их совместно нажитым имуществом.
В силу пунктов 1, 3 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что П.Н.А. и Н.В.А. квартира принадлежала в равных долях по 1\\2 доле в праве собственности на нее за каждым.
Ссылка апеллянта на решение суда от 09.06.2016, которым П.Т.Н. являясь единственным наследником после смерти П.Н.А., и на законных основаниях вступила в наследство, признав за собой право собственности на спорную квартиру, не состоятельна, так как указанное решение преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет в связи с тем, что к участию в этом деле истец Н.С.В. не привлекалась и была лишена возможности представлять доказательства принятия наследства Н.В.А.
Кроме того, судом не исследовался вопрос о лицах, которые были зарегистрированы в спорном жилом помещении на момент смерти наследодателя, и вопрос о правах данных лиц на него; не устанавливался факт непринятия Н.В.А. наследственного имущества. Обстоятельства фактического принятия наследства Н.В.А. в рамках данного дела также не исследовались.
Доводы жалобы о том, что после смерти П.Н.А. Н.В.А. не проживала в спорной квартире, не обращалась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, соответственно, после смерти Н.В.А. не открылось наследство в виде доли в спорной квартире, судебная коллегия находит не состоятельными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Из содержания п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что бремя доказывания факта непринятия наследства наследником лежит на заинтересованных лицах, обратившихся с соответствующим заявлением.
Доказательств того, что Н.В.А. с момента открытия наследства и в течение шести месяцев для вступления в наследство не принимала наследства П.Н.А., ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Как усматривается из заявления П.Т.Н. о принятии наследства, поданным нотариусу, наследодатель Н.В.А. на день смерти проживала в спорной квартире.
Согласно положениям п. 2 ст. 1153 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 36 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 в их взаимосвязи, вступление во владение и управление наследственным имуществом путем проживания на день открытия наследства в жилом помещении, принадлежавшем наследодателю, свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Судом было установлено, что на момент смерти П.Н.А. проживал в спорном жилом помещении вместе со своей супругой Н.В.А., оба были зарегистрированы по месту жительства, Н.В.А. после его смерти также оставалась проживать, состоять на регистрационном учете в данной квартире и жила в ней до смерти, что свидетельствует о том, что она, как переживший супруг, фактически приобрела входившую в состав наследства после смерти П.Н.А. долю в праве собственности на жилое помещение.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)