Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе С. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя истца С. об отмене определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года об оставлении без рассмотрения гражданского делу N хххххх по иску С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру и денежные вклады в порядке наследования по закону отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру и денежные вклады в порядке наследования по закону.
12 мая 2015 года определением Кунцевского районного суда г. Москвы указанное исковое заявление С. оставлено без рассмотрения.
29 мая 2015 года С. обратился в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что он не был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года в удовлетворении ходатайства С. об отмене определения от 12 мая 2015 года отказано.
Не согласившись с определением суда от 08 сентября 2015 года, истец подал частную жалобу, указав на то, что определение суда от 12 мая 2015 года вынесено в нарушение норм процессуального права, о дне и времени слушания дела на 16 апреля 2015 года и 12 мая 2015 года С. не был извещен.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Отказывая С. в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 12 мая 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды 16 апреля 2015 года и 12 мая 2015 года не являлся в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, что исключает возможность отмены определения об оставлении иска без рассмотрения.
Из материалов дела усматривается, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства С. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, исходил из того, что оснований для отмены определения суда от 12 мая 2015 года не имеется, поскольку истец был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебных разбирательств, назначенных на 16 апреля 2015 года и 12 мая 2015 года, а доказательств в подтверждение уважительности причин неявки истца не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Разрешая ходатайство истца, суд пришел к выводу, что истец извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, дважды не являлся в судебное заседание.
Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении истца на судебное заседание 16 апреля 2015 года и 12 мая 2015 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец С. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 16 апреля 2015 года и 12 мая 2015 года, и был лишен возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Указанное свидетельствует о том, что определение суда от 08 сентября 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Отменяя обжалуемое определение, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение Кунцевского районного суда г. Москвы суда от 12 мая 2015 года об оставлении без рассмотрения искового заявления С. также подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года и определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года отменить, гражданское дело направить в Кунцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23879/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру и денежные вклады в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-23879/2016
Судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе С. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя истца С. об отмене определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года об оставлении без рассмотрения гражданского делу N хххххх по иску С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру и денежные вклады в порядке наследования по закону отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру и денежные вклады в порядке наследования по закону.
12 мая 2015 года определением Кунцевского районного суда г. Москвы указанное исковое заявление С. оставлено без рассмотрения.
29 мая 2015 года С. обратился в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что он не был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года в удовлетворении ходатайства С. об отмене определения от 12 мая 2015 года отказано.
Не согласившись с определением суда от 08 сентября 2015 года, истец подал частную жалобу, указав на то, что определение суда от 12 мая 2015 года вынесено в нарушение норм процессуального права, о дне и времени слушания дела на 16 апреля 2015 года и 12 мая 2015 года С. не был извещен.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Отказывая С. в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 12 мая 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды 16 апреля 2015 года и 12 мая 2015 года не являлся в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, что исключает возможность отмены определения об оставлении иска без рассмотрения.
Из материалов дела усматривается, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства С. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, исходил из того, что оснований для отмены определения суда от 12 мая 2015 года не имеется, поскольку истец был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебных разбирательств, назначенных на 16 апреля 2015 года и 12 мая 2015 года, а доказательств в подтверждение уважительности причин неявки истца не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Разрешая ходатайство истца, суд пришел к выводу, что истец извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, дважды не являлся в судебное заседание.
Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении истца на судебное заседание 16 апреля 2015 года и 12 мая 2015 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец С. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 16 апреля 2015 года и 12 мая 2015 года, и был лишен возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Указанное свидетельствует о том, что определение суда от 08 сентября 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Отменяя обжалуемое определение, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение Кунцевского районного суда г. Москвы суда от 12 мая 2015 года об оставлении без рассмотрения искового заявления С. также подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года и определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года отменить, гражданское дело направить в Кунцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)