Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: По исполнительному производству ответчик является должником истца, уклоняется от уплаты долга, при этом должник после смерти родителей принял в наследство имущество, на которое возможно обращение взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольковой А.А.
судей Зайцевой В.А.,
Торжевской М.О.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К. <...>19 к Н. <...>20 об обращении взыскания на имущество должника,
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснение истца К., третьего лица Л., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Н.В. об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование указал, что по сводному исполнительному производству N <...> от 03.05.2011 на сумму в размере 8822 750 рублей 82 копейки ответчик является должником истца, уклоняется от уплаты долга.
Родители должника: отец - <...>21. умер <...>, мать - <...>22. умерла <...>. Н.А. владел гаражным боксом N Ор-5470, номер на плане 45, площадью 20,9 кв. м, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер N. Имущество перешло после смерти родителей - ответчику, который принял его путем подачи заявления нотариусу. Кроме того, Н.В. стал собственником автомобиля ПЕЖО 107 VIN: N, государственный номер N на основании свидетельства о праве на наследство по закону. На указанное имущество истец просил обратить взыскание.
Третьи лица Л. и З., а также судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области исковые требования поддержали.
В письменных возражениях на иск ответчик Н.В. просил в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на гаражный бокс отказать, поскольку указанный в иске гаражный бокс ему не принадлежит. Указано, что истцом не представлены доказательства принятия наследства после смерти Н.А.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017 иск К. удовлетворен частично. Судом обращено взыскание на принадлежащее Н.В. имущество: автомашину марки Пежо 107 VIN: N, государственный номер N год выпуска 2007, путем продажи на публичных торгах. В удовлетворении остальных требований отказано.
С Н.В. в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 4 106 рублей, с К. - 4938 рублей
С решением истец не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что поскольку <...>23. умерла в пределах шестимесячного срока, установленного для принятия наследства после смерти <...>24., ответчику перешло право наследование после смерти <...>25. в порядке наследственной трансмиссии.
Указанное в иске имущество являлось совместно нажитым имуществом обоих родителей, в связи с чем, истец считает, что поскольку судом установлен факт принятия ответчиком наследства в виде автомашины, им принято все остальное имущество в силу части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того считает, что сам факт подачи Н.В. заявления в суд об установлении факта принятия наследства после смерти <...>26. подтверждает факт его принятие и последующий отказ Н.В. от этого заявления правового значения не имеет.
В судебном заседании коллегии истец К. поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.
Третье лицо Л. полагала апелляционную жалобу обоснованной.
Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по совершению исполнительных действий, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для выявления у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа в установленный законом срок.
Одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 27.02.2017 Н.В. является должником К. по исполнительным производствам на общую сумму 8755699 рублей 55 копеек.
Из справки судебного пристава-исполнителя от 27.02.2017 следует, что в отношении Н.В. возбуждены исполнительные производства:
- N <...>, на основании исполнительного документа от 01.03.2014, предмет исполнения: обращение взыскания на 1/2 долю гаражного бокса N 35 по адресу: <...>, в пользу взыскателя К.;
- N <...>, на основании исполнительного документа от 20.06.2013, предмет исполнения: обращение взыскания на 1/2 долю нежилого помещения площадью 124,4 кв. м N 35 по адресу: <...>, в пользу взыскателя К.;
- N <...>, на основании исполнительного документа от 20.06.2013, предмет исполнения: обращение взыскания на 1/2 долю земельного участка площадью 819 кв. м N <...> в СНТ "Прогресс" N, участок N <...> в пользу взыскателя К.
Из наследственного дела N <...> <...>27. умершей <...> следует, что ответчик Н.В., зарегистрированный по адресу: <...>, обратился 12.07.2014 к нотариусу В. с заявлением о принятии все наследственного имущество, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от 27.01.2015 следует, что наследником автомобиля ПЕЖО 107 VIN: N, государственный номер N <...>, год выпуска 2007 стоимостью 265270 руб. 44 коп. является Н.В.
Удовлетворяя исковые требования К. в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт принадлежности ответчику автомобиля ПЕЖО 107 нашел свое подтверждение и не оспаривается ответчиком, в то время как факт принадлежности ответчику гаражного бокса N Ор-5470, номер на плане 45, площадью 20,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер N не доказан, поскольку наследственное дело после смерти отца не заводилось, фактически ответчик после смерти отца в наследство не вступал.
Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции ошибочным, не основанным на нормах права.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Кодекса.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).
В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункт 2 названной статьи).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, <...>28., призванная к наследованию по закону после смерти супруга <...>29., но умершая после открытия наследства, наследственное имущество своего супруга фактически приняла, несмотря на то, что наследственное дело не заводилось.
Как усматривается из материалов дела, для реализации права наследования по закону после смерти своей матери ответчик Н.В. совершил в установленный законом срок все необходимые и достаточные действия путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти <...>30.
Между тем суд первой инстанции, давая оценку доказательствам в совокупности, с учетом того, что свидетельство о праве на наследство на гаражный бокс им получено не было, а в реестре прав бокс зарегистрирован за <...>31., пришел к выводу о том, что ответчик данное имущество не принял.
Между тем, приняв часть наследства после своей матери, в силу статьи 1110 и пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик принял все причитающееся ему наследство, в чем бы оно не заключалось, в рассматриваемом случае, в том числе и гаражный бокс.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на гаражный бокс подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в этой части.
Руководствуясь статьей 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017 в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на гаражный бокс отменить. Принять в этой части новое решение, которым исковые требования К. к Н.В. удовлетворить. Обратить взыскание на гаражным боксом N Ор-5470, номер на плане 45, площадью 20,9 кв. м, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер N путем продажи на публичных торгах. В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13956/2017
Требование: Об обращении взыскания на имущество должника.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: По исполнительному производству ответчик является должником истца, уклоняется от уплаты долга, при этом должник после смерти родителей принял в наследство имущество, на которое возможно обращение взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. по делу N 33-13956/2017
Судья Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольковой А.А.
судей Зайцевой В.А.,
Торжевской М.О.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К. <...>19 к Н. <...>20 об обращении взыскания на имущество должника,
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснение истца К., третьего лица Л., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Н.В. об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование указал, что по сводному исполнительному производству N <...> от 03.05.2011 на сумму в размере 8822 750 рублей 82 копейки ответчик является должником истца, уклоняется от уплаты долга.
Родители должника: отец - <...>21. умер <...>, мать - <...>22. умерла <...>. Н.А. владел гаражным боксом N Ор-5470, номер на плане 45, площадью 20,9 кв. м, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер N. Имущество перешло после смерти родителей - ответчику, который принял его путем подачи заявления нотариусу. Кроме того, Н.В. стал собственником автомобиля ПЕЖО 107 VIN: N, государственный номер N на основании свидетельства о праве на наследство по закону. На указанное имущество истец просил обратить взыскание.
Третьи лица Л. и З., а также судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области исковые требования поддержали.
В письменных возражениях на иск ответчик Н.В. просил в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на гаражный бокс отказать, поскольку указанный в иске гаражный бокс ему не принадлежит. Указано, что истцом не представлены доказательства принятия наследства после смерти Н.А.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017 иск К. удовлетворен частично. Судом обращено взыскание на принадлежащее Н.В. имущество: автомашину марки Пежо 107 VIN: N, государственный номер N год выпуска 2007, путем продажи на публичных торгах. В удовлетворении остальных требований отказано.
С Н.В. в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 4 106 рублей, с К. - 4938 рублей
С решением истец не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что поскольку <...>23. умерла в пределах шестимесячного срока, установленного для принятия наследства после смерти <...>24., ответчику перешло право наследование после смерти <...>25. в порядке наследственной трансмиссии.
Указанное в иске имущество являлось совместно нажитым имуществом обоих родителей, в связи с чем, истец считает, что поскольку судом установлен факт принятия ответчиком наследства в виде автомашины, им принято все остальное имущество в силу части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того считает, что сам факт подачи Н.В. заявления в суд об установлении факта принятия наследства после смерти <...>26. подтверждает факт его принятие и последующий отказ Н.В. от этого заявления правового значения не имеет.
В судебном заседании коллегии истец К. поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.
Третье лицо Л. полагала апелляционную жалобу обоснованной.
Выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по совершению исполнительных действий, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для выявления у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа в установленный законом срок.
Одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 27.02.2017 Н.В. является должником К. по исполнительным производствам на общую сумму 8755699 рублей 55 копеек.
Из справки судебного пристава-исполнителя от 27.02.2017 следует, что в отношении Н.В. возбуждены исполнительные производства:
- N <...>, на основании исполнительного документа от 01.03.2014, предмет исполнения: обращение взыскания на 1/2 долю гаражного бокса N 35 по адресу: <...>, в пользу взыскателя К.;
- N <...>, на основании исполнительного документа от 20.06.2013, предмет исполнения: обращение взыскания на 1/2 долю нежилого помещения площадью 124,4 кв. м N 35 по адресу: <...>, в пользу взыскателя К.;
- N <...>, на основании исполнительного документа от 20.06.2013, предмет исполнения: обращение взыскания на 1/2 долю земельного участка площадью 819 кв. м N <...> в СНТ "Прогресс" N, участок N <...> в пользу взыскателя К.
Из наследственного дела N <...> <...>27. умершей <...> следует, что ответчик Н.В., зарегистрированный по адресу: <...>, обратился 12.07.2014 к нотариусу В. с заявлением о принятии все наследственного имущество, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от 27.01.2015 следует, что наследником автомобиля ПЕЖО 107 VIN: N, государственный номер N <...>, год выпуска 2007 стоимостью 265270 руб. 44 коп. является Н.В.
Удовлетворяя исковые требования К. в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт принадлежности ответчику автомобиля ПЕЖО 107 нашел свое подтверждение и не оспаривается ответчиком, в то время как факт принадлежности ответчику гаражного бокса N Ор-5470, номер на плане 45, площадью 20,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер N не доказан, поскольку наследственное дело после смерти отца не заводилось, фактически ответчик после смерти отца в наследство не вступал.
Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции ошибочным, не основанным на нормах права.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Кодекса.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).
В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункт 2 названной статьи).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, <...>28., призванная к наследованию по закону после смерти супруга <...>29., но умершая после открытия наследства, наследственное имущество своего супруга фактически приняла, несмотря на то, что наследственное дело не заводилось.
Как усматривается из материалов дела, для реализации права наследования по закону после смерти своей матери ответчик Н.В. совершил в установленный законом срок все необходимые и достаточные действия путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти <...>30.
Между тем суд первой инстанции, давая оценку доказательствам в совокупности, с учетом того, что свидетельство о праве на наследство на гаражный бокс им получено не было, а в реестре прав бокс зарегистрирован за <...>31., пришел к выводу о том, что ответчик данное имущество не принял.
Между тем, приняв часть наследства после своей матери, в силу статьи 1110 и пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик принял все причитающееся ему наследство, в чем бы оно не заключалось, в рассматриваемом случае, в том числе и гаражный бокс.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на гаражный бокс подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в этой части.
Руководствуясь статьей 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017 в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на гаражный бокс отменить. Принять в этой части новое решение, которым исковые требования К. к Н.В. удовлетворить. Обратить взыскание на гаражным боксом N Ор-5470, номер на плане 45, площадью 20,9 кв. м, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер N путем продажи на публичных торгах. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ОЛЬКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
А.А.ОЛЬКОВА
Судьи
В.А.ЗАЙЦЕВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)