Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36914/2017

Требование: О признании завещания недействительным.

Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что при жизни наследодатель (дед истца) составил завещание в пользу лица, однако указанное завещание должно быть признано недействительным, так как подпись в завещании не принадлежит наследодателю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36914/17


судья суда первой инстанции Ефремов С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года по иску Д.А. к С.Н. о признании завещания недействительным,
которым в удовлетворении исковых требований Д.А. отказано,

установила:

Истец Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику С.Н., в котором просил признать недействительным завещание от 19.06.2013, составленное Д.И.Е., умершего 19.10.2015, и удостоверенное нотариусом г. Москвы М., ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ.
В обоснование иска указано, что истец является наследником первой очереди по праву представления по закону к имуществу Д.И.Е., умершего 19.10.2015, учитывая, что отец истца и сын наследодателя Д.И.И. умер 03.07.2003, т.е. раньше наследодателя. При жизни, Д.И.Е. (дед истца) составил завещание в пользу гражданки С.Н., однако указанное завещание должно быть признано недействительным, так как подпись в завещании не принадлежит Д.И.Е. Кроме того, истец указывает, что Д.И.Е., при жизни страдал тяжелым онкологическим заболеванием, находился в тяжелом немощном физическом состоянии в силу своего преклонного возраста, находился под воздействием медицинских препаратов, в связи, с чем не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Д.А. и его представитель исковые требования поддержали.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика С.Н. исковые требования не признал.
Третье лицо по делу нотариус М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Д.А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Д.А. и его представитель по доверенности О., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика С.Н. по доверенности С.Р., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Третье лицо нотариус г. Москвы М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 168, 177, 218, 1111, 1112, 1118, 1119, 1124, 1130, 1131, 1142, 1154 ГК РФ.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Из материалов дела следует, что Д.И.Е. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: *********, на основании договора передачи от 07.08.2003.
19.06.2013 Д.И.Е. составлено завещание на имя С.Н. на все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось.
При этом текст завещания записан со слов Д.И.Е. нотариусом, до подписания завещания оно полностью прочитано Д.И.Е. в присутствии нотариуса, о чем собственноручно подписался Д.И.Е. Содержание ст. 1149 ГК РФ Д.И.Е. нотариусом разъяснено. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.
19.10.2015 Д.И.Е. умер.
Истец является наследником первой очереди по праву представления по закону к имуществу Д.И.Е., умершего 19.10.2015, учитывая, что отец истца и сын наследодателя Д.И.И. умер 03.07.2003, т.е. раньше наследодателя.
Из копии наследственного дела N ***** к имуществу умершего Д.И.Е. следует, что с заявлением о принятии наследства обратились С.Н. и Д.А.
Как указал Д.А. в обоснование своей правовой позиции в иске, наследодатель Д.И.Е. не подписывал завещание от 19.06.2013. Более того, при жизни страдал тяжелым онкологическим заболеванием, находился в тяжелом немощном физическом состоянии в силу своего преклонного возраста, находился под воздействием медицинских препаратов, в связи, с чем не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Для проверки доводов истца, судом первой инстанции по настоящему делу была назначена и проведена АНО ЭКЦ "ЭталоН" судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО ЭКЦ "ЭталоН", подпись в завещании от 19.06.2013 от имени Д.И.Е., выполнена Д.И.Е. образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования.
Признаков необычного выполнения, не являющимися характерными для подписи лиц пожилого (или старческого) возраста, не установлено.
Данные выводы даны не в отношении подписи, расположенной в оригинале документа, а в отношении ее изображения в представленной копии, так как не представляется возможным исключить факт ее технического монтажа.
На основании определения суда первой инстанции была назначена также посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Д.И.Е. На разрешение экспертов поставлены вопросы, в каком психическом и физическом состоянии находился в момент удостоверения завещании. Мог ли в момент составления завещания в силу возвратных изменений личности по своему физическому и психическому состоянию отдавать отчет своих действий, понимать их значение и руководить ими.
Из выводов заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы усматривается, что в юридически значимый период составления и подписания завещания 19.06.2015 Д.И.Е. каким-либо психическим расстройством, лишавшим его способности понимать значение своих действий и руководить ими не страдал. Как следует из материалов дела, при осмотрах его врачами Д.И.Е. сохранял способность сообщать жалобы на здоровье. Медицинские препараты назначались ему в терапевтических дозировках, психиатрами он не осматривался, каких-либо грубых нарушений психической деятельности и поведения у него документально не зафиксировано. Поэтому в юридически значимый период составления и подписания завещания психическое состояние Д.И.Е. характеризовалось достаточной сохранностью когнитивных способностей, мнестических функций, эмоционально-волевой сферы. Критических и прогностических способностей. С учетом изложенного, по своему психическому состоянию Д.И.Е. при подписании завещания правильно воспринимал важные для него дела обстоятельства. Адекватно оценивал ситуацию, принимал целенаправленные решения и реализовал их. Поэтому по своему психическому состоянию Д.И.Е. мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также предвидеть последствия совершаемой сделки. В материалах гражданского дела не содержится сведений, указывающих на наличие у Д.И.Е. в юридически значимый период какого-либо эмоционального состояния (в том числе стресса, растерянности), которое бы оказало существенное влияние на его сознание и деятельность при подписании завещания.
Суд первой инстанции, при разрешении спора по существу, обоснованно принял в качестве доказательств заключения экспертов, учитывая, что при назначении и проведении экспертиз были соблюдены нормы процессуального права.
Относительно заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции отметил, что экспертиза была проведена с участием судебно-медицинских экспертов, имеющих специальные познания и длительных стаж работы в области медицины.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что Д.И.Е. в момент составления завещания находился в таком состоянии, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, оснований для признания завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ не имеется.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что наследодатель страдал тяжелым онкологическим заболеванием и находясь в тяжелом немощном физическом состоянии в силу своего преклонного возраста, будучи под воздействием медицинских препаратов, не понимал значение своих действий, поскольку истцом не представлено доказательств того, что при подписании завещания Д.И.Е. не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить. Более того, из медицинских карт в отношении Д.И.Е. не содержится каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о снижении его способности понимать значение своих действий.
Относительно требований истца о признании завещания недействительным по правилам ст. 168 ГК РФ, по мотиву того, что подпись в завещании не принадлежит Д.И.Е., суд первой инстанции также отметил, исходя из заключения эксперта АНО ЭКЦ "ЭталоН", что истцом не представлено доказательств, что подпись в завещании выполнена не Д.И.Е., а иным лицом.
Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что наследодатель часто составлял новые завещания, указав, что только наследодателю принадлежит воля по составлению завещания, при этом законодатель не ограничивает возможность многократного составления завещаний.
Доводы о том, что ответчик является социальным работником и специально давала наследодателю сильные медицинские препараты не нашли объективного подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно назначил судебную почерковедческую экспертизу в АНО ЭКЦ "ЭталоН", тогда как сторона истца ходатайствовала о назначении экспертизы в ФБУ РФЦ при Минюсте РФ, и сторона ответчика не возражала против указанного экспертного учреждения, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку порядок назначения экспертизы установлен ст. 79 ГПК РФ, согласно которой, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Право выбора экспертного учреждения является прерогативой суда.
С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа Д.А. в содействии в сборе и истребовании доказательств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Таким образом, доводы о том, что судебная почерковедческая экспертиза была проведена по копии завещания в сравнении с иными копиями, содержащими подпись наследодателя, в связи с чем, заключение эксперта АНО ЭКЦ "ЭталоН" не могло быть положено в основу решения суда, несостоятельны, учитывая, что сомнений в правильности судебной почерковедческой экспертизы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку по делу была проведена почерковедческая экспертиза, эксперты ответили на все вопросы, поставленные судом.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)