Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в счет приобретения у ответчика гаража передал последнему денежную сумму, о чем составлена расписка. Истец переоформить гараж на свое имя не смог, поскольку ответчик умер. Супруга последнего в устной беседе пояснила истцу, что после оформления наследственных прав на имущество мужа она вернет истцу деньги, однако денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Л.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к Л.Т., Т.О.И., К.Н. о взыскании денежных средств отказать,
установила:
Е. обратился в суд с иском к Л.Т., Т.О.И., К.Н., с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в 2013 году Е. в счет приобретения у Л***** И.Н. гаража N 53 по адресу: г. Москва, ***** передал Л***** И.Н. ***** рублей, о чем Л***** И.Н. составил расписку. Истец стал вносить за гараж взносы, но переоформить гараж на свое имя не смог, поскольку Л***** И.Н. умер. Супруга Л***** И.Н. в устной беседе пояснила истцу, что после оформления наследственных прав на имущество мужа она вернет истцу деньги, которые получил от истца ее муж. В настоящее время истец лишен права пользования гаражом, за который выплатил умершему Л***** И.Н. денежные средства, ответчики, являющиеся наследниками Л***** И.Н. не возвращают истцу полученные от него наследодателем денежные средства.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчики Л.Т., Т.О.И., К.Н. в судебное заседание не явились, извещались о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика Т.О.И. - К.О. в суд явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики Т.О.И., К.Н. не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Выслушав истца и его представителя, ответчика Л.Т., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Е. и Л***** И.Н. был заключен фактически договор купли-продажи гаражного бокса, по которому Л***** И.Н. продает Е. гараж по адресу: МГСА-13, *****, что подтверждается представленной в материалы дела распиской, из которой следует, что сумма сделки составляет ***** руб., 28 февраля 2013 года Л***** И.Н. получил аванс в размере ***** руб., 01 марта 2013 года Л***** И.Н. получил оставшуюся сумму по договору в размере ***** руб.
Также в материалы дела представлено заявление от 01 марта 2013 года Л***** И.Н., адресованное в МГСА САО г. Москвы с просьбой закрепленное за ним машино-место N ***** на автостоянке N *****, переоформить на имя Е., данное заявление заполнено не полностью - отсутствует заполнение соответствующих граф о согласии супруги Л***** И.Н. на переоформление машино-места.
Истцом в материалы дела представлен членский билет МГСА от 03.12.2013 года с отметками об оплате членских взносов, дата вступления - 2003 год, квитанции по оплате членских взносов за гараж N ***** и гараж N *****.
***** года Л***** И.Н. умер.
Ответчик Л.Т. - супруга Л***** И.Н. отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти Л***** И.Н. в пользу дочерей наследодателя Т.О.Н. и К.Н. в равных долях по 1/2 доле каждой. В состав наследственного имущества входит 1/4 доля квартиры по адресу: г. Москва, *****. Кадастровая стоимость 1/4 доли квартиры ***** руб. ***** коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 309, 310, 418, 1175 ГК РФ, пришел к выводу о том, что представленная истцом расписка не содержит обязательства наследодателя по возврату переданных ему истцом денежных средств, истцом не представлено доказательств наличия у наследодателя перед истцом долгового обязательства.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В состав наследства, согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из представленной в материалы дела расписки Л***** И.Н. усматривается, что Л***** И.Н. получил от истца денежные средства в сумме ***** рублей за принадлежащий ему гараж. Однако, право пользования гаражом на истца переоформлено не было. После смерти Л***** И.Н. право пользования машино-местом было оформлено на его супругу - Л.Т.
Поскольку Л***** И.Н. получил от истца денежные средства в счет покупки принадлежащего Л***** И.Н. гаража, но не переоформил право пользования гаражом на истца, договор купли-продажи сторонами не заключался, полученные им от истца денежные средства в соответствии со ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, которое Л.И. обязан был возвратить истцу.
Согласно пунктам 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из материалов наследственного дела усматривается, что наследниками к имуществу умершего Л***** И.Н. являются его дочери Т.О.И. и К.Н., в связи с чем они, как наследники отвечают по обязательствам наследодателя возвратить неосновательное обогащение.
Вывод суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств наличия между наследодателем и истцом долговых обязательств, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку в состав наследства входят не только доли, вытекающие из договоров займа, но и иные обязательства, имевшиеся у наследодателя ко дню открытия наследства.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения.
Поскольку ответчик Л.Т. отказалась от вступления в наследство после смерти Л***** И.Н., исковые требования в части взыскания с нее денежных средств удовлетворению не подлежат.
Стоимость наследственного имущества, полученного ответчиками Т.О.И., К.Н. после смерти Л***** И.Н. значительно превышает размер обязательства наследодателя перед истцов, в связи с чем исковые требования Е. о взыскании денежных средств с Т.О.И., К.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Т.О.И., К.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Т.О.И., К.Н., в солидарном порядке, в пользу Е. денежные средства в размере ***** рублей ***** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей ***** копеек.
В остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27458/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в счет приобретения у ответчика гаража передал последнему денежную сумму, о чем составлена расписка. Истец переоформить гараж на свое имя не смог, поскольку ответчик умер. Супруга последнего в устной беседе пояснила истцу, что после оформления наследственных прав на имущество мужа она вернет истцу деньги, однако денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-27458
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Л.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к Л.Т., Т.О.И., К.Н. о взыскании денежных средств отказать,
установила:
Е. обратился в суд с иском к Л.Т., Т.О.И., К.Н., с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в 2013 году Е. в счет приобретения у Л***** И.Н. гаража N 53 по адресу: г. Москва, ***** передал Л***** И.Н. ***** рублей, о чем Л***** И.Н. составил расписку. Истец стал вносить за гараж взносы, но переоформить гараж на свое имя не смог, поскольку Л***** И.Н. умер. Супруга Л***** И.Н. в устной беседе пояснила истцу, что после оформления наследственных прав на имущество мужа она вернет истцу деньги, которые получил от истца ее муж. В настоящее время истец лишен права пользования гаражом, за который выплатил умершему Л***** И.Н. денежные средства, ответчики, являющиеся наследниками Л***** И.Н. не возвращают истцу полученные от него наследодателем денежные средства.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчики Л.Т., Т.О.И., К.Н. в судебное заседание не явились, извещались о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика Т.О.И. - К.О. в суд явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики Т.О.И., К.Н. не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Выслушав истца и его представителя, ответчика Л.Т., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Е. и Л***** И.Н. был заключен фактически договор купли-продажи гаражного бокса, по которому Л***** И.Н. продает Е. гараж по адресу: МГСА-13, *****, что подтверждается представленной в материалы дела распиской, из которой следует, что сумма сделки составляет ***** руб., 28 февраля 2013 года Л***** И.Н. получил аванс в размере ***** руб., 01 марта 2013 года Л***** И.Н. получил оставшуюся сумму по договору в размере ***** руб.
Также в материалы дела представлено заявление от 01 марта 2013 года Л***** И.Н., адресованное в МГСА САО г. Москвы с просьбой закрепленное за ним машино-место N ***** на автостоянке N *****, переоформить на имя Е., данное заявление заполнено не полностью - отсутствует заполнение соответствующих граф о согласии супруги Л***** И.Н. на переоформление машино-места.
Истцом в материалы дела представлен членский билет МГСА от 03.12.2013 года с отметками об оплате членских взносов, дата вступления - 2003 год, квитанции по оплате членских взносов за гараж N ***** и гараж N *****.
***** года Л***** И.Н. умер.
Ответчик Л.Т. - супруга Л***** И.Н. отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти Л***** И.Н. в пользу дочерей наследодателя Т.О.Н. и К.Н. в равных долях по 1/2 доле каждой. В состав наследственного имущества входит 1/4 доля квартиры по адресу: г. Москва, *****. Кадастровая стоимость 1/4 доли квартиры ***** руб. ***** коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 309, 310, 418, 1175 ГК РФ, пришел к выводу о том, что представленная истцом расписка не содержит обязательства наследодателя по возврату переданных ему истцом денежных средств, истцом не представлено доказательств наличия у наследодателя перед истцом долгового обязательства.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В состав наследства, согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из представленной в материалы дела расписки Л***** И.Н. усматривается, что Л***** И.Н. получил от истца денежные средства в сумме ***** рублей за принадлежащий ему гараж. Однако, право пользования гаражом на истца переоформлено не было. После смерти Л***** И.Н. право пользования машино-местом было оформлено на его супругу - Л.Т.
Поскольку Л***** И.Н. получил от истца денежные средства в счет покупки принадлежащего Л***** И.Н. гаража, но не переоформил право пользования гаражом на истца, договор купли-продажи сторонами не заключался, полученные им от истца денежные средства в соответствии со ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, которое Л.И. обязан был возвратить истцу.
Согласно пунктам 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из материалов наследственного дела усматривается, что наследниками к имуществу умершего Л***** И.Н. являются его дочери Т.О.И. и К.Н., в связи с чем они, как наследники отвечают по обязательствам наследодателя возвратить неосновательное обогащение.
Вывод суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств наличия между наследодателем и истцом долговых обязательств, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, основан на неправильном применении норм материального права, поскольку в состав наследства входят не только доли, вытекающие из договоров займа, но и иные обязательства, имевшиеся у наследодателя ко дню открытия наследства.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения.
Поскольку ответчик Л.Т. отказалась от вступления в наследство после смерти Л***** И.Н., исковые требования в части взыскания с нее денежных средств удовлетворению не подлежат.
Стоимость наследственного имущества, полученного ответчиками Т.О.И., К.Н. после смерти Л***** И.Н. значительно превышает размер обязательства наследодателя перед истцов, в связи с чем исковые требования Е. о взыскании денежных средств с Т.О.И., К.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Т.О.И., К.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Т.О.И., К.Н., в солидарном порядке, в пользу Е. денежные средства в размере ***** рублей ***** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей ***** копеек.
В остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)