Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истицей указано, что наследодатель приобрел недвижимое имущество, но оформил в собственность в установленном законом порядке, в связи с чем истица предполагает, что имеет право собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в порядке наследования по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда 1 инстанции:
Косматенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда <адрес> в составе:
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Зиновьева А.С., Шепуленко В.В.,
при секретаре П.,
с участием Т., действующей в интересах несовершеннолетнего А.В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.В.А. на решение Анадырского районного суда от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Т. в интересах А.В.В. к А.О., А.В.А. о признании за наследником первой очереди права собственности на долю в квартире, гаражном боксе, о включении данного имущества в наследственную массу - удовлетворить в полном объеме.
Включить квартиру, расположенную по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, г.<адрес>; гаражный бокс N товарищества "Альфа", расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти А.В.Ф., умершего <дата>.
Признать за А.В.В. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, г.<адрес>, в порядке наследования по закону после смерти А.В.Ф., умершего <дата>.
Признать за А.В.В. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N товарищества "Альфа", расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти А.В.Ф., умершего <дата>".
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в Анадырский районный суд с иском в интересах своего несовершеннолетнего сына А.В.В. к А.О. и А.В.А. о признании за наследником первой очереди права собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, г.<адрес>, о включении данной квартиры в наследственную массу.
В обоснование иска указано, что А.В.Ф. отец ее ребенка А.В.В. <дата> года рождения. <дата> А.В.Ф. умер. После его смерти было установлено, что <дата> по договору N А.В.Ф. приобрел квартиру по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, г.<адрес>, право собственности на которую не зарегистрировал в установленном законом порядке. В связи с тем, что у А.В.Ф. имеются еще двое наследников первой очереди - жена А.В.А. и дочь А.О., Т. в интересах несовершеннолетнего сына обратилась к данным наследникам с указанным выше иском.
В ходе производства по настоящему делу Т. дополнила исковые требования и в связи с установлением еще одного объекта недвижимого имущества, который был приобретен наследодателем А.В.Ф., но не был им оформлен в собственность в установленном законом порядке, просила суд признать за А.В.В. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N товарищества "Альфа", расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти А.В.Ф., умершего <дата>, а также включить данный гараж в состав наследственного имущества.
Определением Анадырского районного суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен С. - продавец <адрес> в г.<адрес>.
По заявленным исковым требованиям судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик А.В.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой указала на то, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, а также о пропуске срока обращения в суд и нарушении правил подсудности при предъявлении иска. Просит решение по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В возражениях на апелляционную жалобу Т., действующая в интересах несовершеннолетнего А.В.В., выражает свое несогласие с содержащимися в ней утверждениями и просит оставить решение суда по делу без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Т. также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчицы А.В.А., А.О. в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Нотариус В. просила рассматривать апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, заслушав Т., обсудив доводы апелляционной жалобы А.В.А., проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Включая квартиру, расположенную по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, г.<адрес>; гаражный бокс N товарищества "Альфа", расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти А.В.Ф., умершего <дата>, а также признавая за А.В.В. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что указанное имущество подлежит включению в состав наследства, а А.В.В. как наследник первой очереди имеет право собственности на указанное недвижимое имущество в размере 1/3 доли.
С выводом суда первой инстанции о возможности удовлетворения исковых требований, предъявленных Т. в интересах своего несовершеннолетнего сына А.В.В., к ответчикам А.О. и А.В.А. коллегия не может согласиться и находит обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика А.А. о предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что наследодатель А.В.Ф. приобрел по договору купли-продажи от <дата> у гражданина С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 158).
По договору купли-продажи от <дата> А.В.Ф. приобрел у гражданина Ч. гараж-бокс N товарищества "Альфа", расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес> (том 1, л.д. 213).
Указанные объекты недвижимого имущества в установленном законом порядке за наследодателем А.В.Ф. не зарегистрированы, то есть юридически собственниками данных объектов недвижимого имущества, о включении которых в состав наследственного имущества и признании права собственности на долю в этих объектах заявила Т. в интересах своего несовершеннолетнего сына, являются продавцы этих объектов С. и Ч.
В качестве ответчиков в иске указаны А.О. и А.В.А. - дочь и жена умершего, то есть такие же, как и А.В.В., наследники по закону.
Доказательств того, что за данными ответчиками признано право собственности в порядке наследования на спорные объекты недвижимого имущества, в деле не имеется.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац 1).
В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебной практике по делам о наследовании", наследники покупателя по договору купли-продажи недвижимости, умершего до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, в случае возникновения спора вправе обратиться с иском к продавцу по указанному договору о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам.
Суд первой инстанции при разрешении настоящего дела вышеприведенные разъяснения Пленума не учел.
Поскольку ни А.О., ни А.В.А. не являются носителями спорной юридической обязанности, которой бы корреспондировало субъективное право истца на определение его доли в составе наследственного имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу, данные лица не могут являться ответчиками по заявленным Т. в интересах несовершеннолетнего сына А.В.В. требованиям.
Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права привело к вынесению незаконного решения об удовлетворении исковых требований в отношении ненадлежащих ответчиков, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N -О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Отменяя решение суда, коллегия выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т., предъявленных в интересах несовершеннолетнего сына А.В.В., в полном объеме в связи с предъявлением иска к ненадлежащей стороне возникших правоотношений.
В связи с отменой решения суда первой инстанции по настоящему делу и вынесением нового решения об отказе в иске, судебная коллегия не входит в оценку иных доводов апелляционной жалобы А.В.А.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского районного суда от <дата> по настоящему делу отменить.
Т. отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных в интересах несовершеннолетнего А.В.В., к А.О., А.В.А. о признании за наследником первой очереди права собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, г.<адрес>, а также в гаражном боксе N товарищества "Альфа", расположенном по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, и включении данного имущества в наследственную массу.
Апелляционную жалобу ответчицы А.В.А. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-114/2016
Требование: О признании за наследником первой очереди права собственности на долю в квартире, гаражном боксе, о включении данного имущества.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истицей указано, что наследодатель приобрел недвижимое имущество, но оформил в собственность в установленном законом порядке, в связи с чем истица предполагает, что имеет право собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, в порядке наследования по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья суда 1 инстанции:
Косматенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда <адрес> в составе:
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Зиновьева А.С., Шепуленко В.В.,
при секретаре П.,
с участием Т., действующей в интересах несовершеннолетнего А.В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.В.А. на решение Анадырского районного суда от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Т. в интересах А.В.В. к А.О., А.В.А. о признании за наследником первой очереди права собственности на долю в квартире, гаражном боксе, о включении данного имущества в наследственную массу - удовлетворить в полном объеме.
Включить квартиру, расположенную по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, г.<адрес>; гаражный бокс N товарищества "Альфа", расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти А.В.Ф., умершего <дата>.
Признать за А.В.В. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, г.<адрес>, в порядке наследования по закону после смерти А.В.Ф., умершего <дата>.
Признать за А.В.В. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N товарищества "Альфа", расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти А.В.Ф., умершего <дата>".
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в Анадырский районный суд с иском в интересах своего несовершеннолетнего сына А.В.В. к А.О. и А.В.А. о признании за наследником первой очереди права собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, г.<адрес>, о включении данной квартиры в наследственную массу.
В обоснование иска указано, что А.В.Ф. отец ее ребенка А.В.В. <дата> года рождения. <дата> А.В.Ф. умер. После его смерти было установлено, что <дата> по договору N А.В.Ф. приобрел квартиру по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, г.<адрес>, право собственности на которую не зарегистрировал в установленном законом порядке. В связи с тем, что у А.В.Ф. имеются еще двое наследников первой очереди - жена А.В.А. и дочь А.О., Т. в интересах несовершеннолетнего сына обратилась к данным наследникам с указанным выше иском.
В ходе производства по настоящему делу Т. дополнила исковые требования и в связи с установлением еще одного объекта недвижимого имущества, который был приобретен наследодателем А.В.Ф., но не был им оформлен в собственность в установленном законом порядке, просила суд признать за А.В.В. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс N товарищества "Альфа", расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти А.В.Ф., умершего <дата>, а также включить данный гараж в состав наследственного имущества.
Определением Анадырского районного суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен С. - продавец <адрес> в г.<адрес>.
По заявленным исковым требованиям судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик А.В.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой указала на то, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, а также о пропуске срока обращения в суд и нарушении правил подсудности при предъявлении иска. Просит решение по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В возражениях на апелляционную жалобу Т., действующая в интересах несовершеннолетнего А.В.В., выражает свое несогласие с содержащимися в ней утверждениями и просит оставить решение суда по делу без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Т. также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчицы А.В.А., А.О. в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Нотариус В. просила рассматривать апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, заслушав Т., обсудив доводы апелляционной жалобы А.В.А., проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Включая квартиру, расположенную по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, г.<адрес>; гаражный бокс N товарищества "Альфа", расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти А.В.Ф., умершего <дата>, а также признавая за А.В.В. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что указанное имущество подлежит включению в состав наследства, а А.В.В. как наследник первой очереди имеет право собственности на указанное недвижимое имущество в размере 1/3 доли.
С выводом суда первой инстанции о возможности удовлетворения исковых требований, предъявленных Т. в интересах своего несовершеннолетнего сына А.В.В., к ответчикам А.О. и А.В.А. коллегия не может согласиться и находит обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика А.А. о предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что наследодатель А.В.Ф. приобрел по договору купли-продажи от <дата> у гражданина С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 158).
По договору купли-продажи от <дата> А.В.Ф. приобрел у гражданина Ч. гараж-бокс N товарищества "Альфа", расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес> (том 1, л.д. 213).
Указанные объекты недвижимого имущества в установленном законом порядке за наследодателем А.В.Ф. не зарегистрированы, то есть юридически собственниками данных объектов недвижимого имущества, о включении которых в состав наследственного имущества и признании права собственности на долю в этих объектах заявила Т. в интересах своего несовершеннолетнего сына, являются продавцы этих объектов С. и Ч.
В качестве ответчиков в иске указаны А.О. и А.В.А. - дочь и жена умершего, то есть такие же, как и А.В.В., наследники по закону.
Доказательств того, что за данными ответчиками признано право собственности в порядке наследования на спорные объекты недвижимого имущества, в деле не имеется.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац 1).
В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебной практике по делам о наследовании", наследники покупателя по договору купли-продажи недвижимости, умершего до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, в случае возникновения спора вправе обратиться с иском к продавцу по указанному договору о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам.
Суд первой инстанции при разрешении настоящего дела вышеприведенные разъяснения Пленума не учел.
Поскольку ни А.О., ни А.В.А. не являются носителями спорной юридической обязанности, которой бы корреспондировало субъективное право истца на определение его доли в составе наследственного имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу, данные лица не могут являться ответчиками по заявленным Т. в интересах несовершеннолетнего сына А.В.В. требованиям.
Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права привело к вынесению незаконного решения об удовлетворении исковых требований в отношении ненадлежащих ответчиков, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N -О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Отменяя решение суда, коллегия выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т., предъявленных в интересах несовершеннолетнего сына А.В.В., в полном объеме в связи с предъявлением иска к ненадлежащей стороне возникших правоотношений.
В связи с отменой решения суда первой инстанции по настоящему делу и вынесением нового решения об отказе в иске, судебная коллегия не входит в оценку иных доводов апелляционной жалобы А.В.А.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского районного суда от <дата> по настоящему делу отменить.
Т. отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных в интересах несовершеннолетнего А.В.В., к А.О., А.В.А. о признании за наследником первой очереди права собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, г.<адрес>, а также в гаражном боксе N товарищества "Альфа", расположенном по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, и включении данного имущества в наследственную массу.
Апелляционную жалобу ответчицы А.В.А. удовлетворить.
Председательствующий
Н.Л.КАЛИНИНА
Судьи
А.С.ЗИНОВЬЕВ
В.В.ШЕПУЛЕНКО
Н.Л.КАЛИНИНА
Судьи
А.С.ЗИНОВЬЕВ
В.В.ШЕПУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)