Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: В период брака стороны приобрели недвижимое имущество, право собственности на которое было зарегистрировано за ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 028г
11 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б,
судей Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании долей в совместно нажитом имуществе равными; о признании права собственности на долю квартиры, земельного участка, гаража; о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону; о взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО2,
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2017 года
установила:
ФИО2 обратился с иском к ФИО3 и ФИО1 о признании долей в совместно нажитом имуществе равными; о признании права собственности на долю квартиры, земельного участка, гаража; о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону; о взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО9 был зарегистрирован брак в отделе ЗАГС <адрес>, актовая запись N. В браке были рождены два сына: ФИО3, <...> года рождения, и ФИО1, <...> года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ФИО9 был расторгнут на основании решения Коминтерновского районного суда <адрес>. Раздел имущества между супругами не производился, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.
В период брака супругами было совместно нажито следующее имущество: кооперативная <адрес>; земельный участок, общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: некоммерческое садоводческое товарищество "Медовка", <адрес>, участок N; кирпичный гараж, площадью 18,7 кв. м, с погребом (хозяйственным помещением), находящийся в ГСК "Северный-3" N, погреб N, в <адрес>, ул. ФИО4 Невского. Общая стоимость всего имущества составила <данные изъяты> руб.
Право собственности на все перечисленное имущество было зарегистрировано на имя ФИО9.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.
После смерти ФИО9 на иждивении истца остались два несовершеннолетних сына.
С момента заселения и по настоящее время он зарегистрирован и проживает в кооперативной квартире расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной в браке с ФИО9.
Услуги ЖКХ за квартиру, а также платежи за дачу и гараж оплачивались им совместно с ФИО9, а после ее смерти, расходы нес он.
Поводом его обращения в суд за защитой нарушенного права послужит тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ старший сын ФИО3 заявил, что через две недели он станет собственником квартиры и выпишет его из квартиры.
После ознакомления с наследственным делом ему стало известно о том, что ответчикам выданы свидетельства о праве не наследство по закону на спорное имущество, которые он просит признать недействительными.
С учетом уточнений, просил суд признать доли в совместно нажитом имуществе ФИО2 и ФИО9 равными; признать за ним право собственности на ? доли кооперативной <адрес>; на ? доли земельного участка, общей площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, некоммерческое садоводческое товарищество "Медовка", <адрес>, участок N; на ? долю кирпичного гаража площадью 18,7 кв. м, с погребом, находящегося в гаражно-строительном кооперативе "Северный-3" под номером <данные изъяты>, погреб под номером <данные изъяты> площадью 4,9 кв. м, в <адрес>, ул. ФИО4 Невского, <адрес>А; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре N и удостоверяющее право собственности ФИО3 и ФИО1 на <адрес>, общей площадью 80,7 кв. м, кадастровый N как незаконно выданное; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре N и удостоверяющее право собственности ФИО3 и ФИО1 на земельный участок, общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, НСТ "Медовка", <адрес>, участок N, кадастровый N как незаконно выданное; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре N и удостоверяющее право собственности ФИО3 и ФИО1 на гараж площадью 18,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, ПГСК "Северный-3" ул. ФИО4 Невского 23а, <данные изъяты> площадью 18,7 кв. м, кадастровый N как незаконно выданное; взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. за составление заявления об обеспечении иска и за участие представителя в судебных заседаниях (л.д. 4-6, 204-205, 219-223).
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано (л.д. 240,241-245).
На данное решение ФИО2 подана апелляционная жалоба в которой он выражает несогласие с постановленным решением, ввиду его незаконности, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права и ставит вопрос о его отмене и удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 251-255).
В судебное заседание явился истец ФИО2 Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение не отвечает вышеуказанным требованиям в полной мере.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 был зарегистрирован брак в отделе ЗАГС <адрес>, актовая запись N. От брака имеют двоих сыновей: ФИО3, <...> года рождения, и ФИО1, <...> года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ФИО9 был расторгнут на основании решения Коминтерновского районного суда <адрес>. Раздел имущества между супругами не производился, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.
В период брака супругами было совместно нажито следующее имущество: кооперативная <адрес>; земельный участок, общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: некоммерческое садоводческое товарищество "Медовка", <адрес>, участок N; кирпичный гараж, площадью 18,7 кв. м, с погребом (хозяйственным помещением), находящийся в ГСК "Северный-3" N, погреб N, в <адрес>, ул. ФИО4 Невского. Право собственности на все перечисленное имущество было зарегистрировано на имя ФИО9.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.
После смерти ФИО9 открылось наследство в виде: кооперативной <адрес> г, Воронежа; земельного участка, общей площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: некоммерческое садоводческое товарищество "Медовка", <адрес>, участок N; кирпичного гаража, площадью 18,7 кв. м, с погребом (хозяйственным помещением), находящего в ГСК "Северный-3" N, погреб N, в <адрес>, ул. ФИО4 Невского; денежного вклада.
Согласно копии наследственного дела N к имуществу гр. ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке после ее смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились ее дети ФИО1 и ФИО3, которые на момент смерти наследодателя находились в несовершеннолетнем возрасте и, вступая в наследство, действовали с согласия отца - ФИО2.
ФИО1 и ФИО3 оформили свои наследственные права на спорное имущество, получив только в 2016 году свидетельства о праве на наследство по 1/2 доли в праве на кооперативную <адрес>; земельный участок, общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: некоммерческое садоводческое товарищество "Медовка", <адрес>, участок N; кирпичный гараж, площадью 18,7 кв. м, с погребом (хозяйственным помещением), находящийся в ГСК "Северный-3" N, погреб N, в <адрес>, ул. ФИО4 Невского.
Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции исходил из того, что истец знал об открытии наследства, оставшегося после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и о том, что спорное имущество будет наследоваться ответчиками, сразу после смерти ФИО9 Истец с заявлением к нотариусу о выдаче ему свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов не обращался, свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в спорном имуществе ему нотариусом не выдавалось. ФИО2 знал и должен был знать о нарушении своего права на долю в общем имуществе супругов с 2004 года, с указанного времени срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, им пропущен.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
По смыслу указанных норм, переживший супруг имеет право выделить свою часть имущества, нажитого в браке, из наследственной массы. В свою очередь наследники могут вступать в право наследования на то имущество, которое принадлежало наследодателю, но не его пережившему супругу.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам.
Статьей 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
В силу положений действующего законодательства (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.
Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг письменно заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.
Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния), а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, спорное имущество было приобретено в период брака ФИО2 и ФИО9 за счет общих средств супругов, в связи с чем, является их совместной собственностью. С момента заселения и по настоящее время истец зарегистрирован и проживает в кооперативной квартире расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной в браке с ФИО9, от своего права на квартиру никогда не отказывался, с требованиями о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорную квартиру не обращался в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку мог беспрепятственно пользоваться квартирой, а бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее.
Услуги ЖКХ за квартиру, а также платежи за дачу и гараж оплачивались истцом совместно с ФИО9, а после ее смерти - истцом.
Наследственное дело, копия которого имеется в материалах настоящего гражданского дела, заявления ФИО2 об отказе от супружеской доли не содержит.
В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга.
Поскольку право ФИО2 на совместно нажитое в браке имущество не оспаривалось, его права по владению и пользованию спорным имуществом не нарушались, какие-либо основания для исчисления срока исковой давности по требованиям о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, с момента открытия наследства в 2004 году, у суда отсутствовали.
О нарушении своего права истец мог узнать после получения свидетельств о праве на наследство его сыновей, т.е. 29.10.2016 года и предъявления к нему требования о выселении.
Также не может являться основанием для исчисления срока исковой давности с 2004 года то обстоятельство, что при подачи заявлений ФИО1 и ФИО3 о вступлении в наследство по закону и завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики действовали с согласия своего отца ФИО2, так как доли в наследуемом имуществе не были определены.
В суд ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, с момента когда узнал о нарушении своего права.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям истца является необоснованным.
На основании изложенного, а так же в соответствии с частью 1 статьи 330, статьей 328 ГПК РФ и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2017 года - отменить.
Дело направить в районный суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5200/2017
Требование: О признании долей в совместно нажитом имуществе равными, признании права собственности на долю квартиры, земельного участка, гаража, недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, взыскании судебных расходов.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: В период брака стороны приобрели недвижимое имущество, право собственности на которое было зарегистрировано за ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-5200
Строка N 028г
11 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б,
судей Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании долей в совместно нажитом имуществе равными; о признании права собственности на долю квартиры, земельного участка, гаража; о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону; о взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО2,
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2017 года
установила:
ФИО2 обратился с иском к ФИО3 и ФИО1 о признании долей в совместно нажитом имуществе равными; о признании права собственности на долю квартиры, земельного участка, гаража; о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону; о взыскании судебных расходов.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО9 был зарегистрирован брак в отделе ЗАГС <адрес>, актовая запись N. В браке были рождены два сына: ФИО3, <...> года рождения, и ФИО1, <...> года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ФИО9 был расторгнут на основании решения Коминтерновского районного суда <адрес>. Раздел имущества между супругами не производился, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.
В период брака супругами было совместно нажито следующее имущество: кооперативная <адрес>; земельный участок, общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: некоммерческое садоводческое товарищество "Медовка", <адрес>, участок N; кирпичный гараж, площадью 18,7 кв. м, с погребом (хозяйственным помещением), находящийся в ГСК "Северный-3" N, погреб N, в <адрес>, ул. ФИО4 Невского. Общая стоимость всего имущества составила <данные изъяты> руб.
Право собственности на все перечисленное имущество было зарегистрировано на имя ФИО9.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.
После смерти ФИО9 на иждивении истца остались два несовершеннолетних сына.
С момента заселения и по настоящее время он зарегистрирован и проживает в кооперативной квартире расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной в браке с ФИО9.
Услуги ЖКХ за квартиру, а также платежи за дачу и гараж оплачивались им совместно с ФИО9, а после ее смерти, расходы нес он.
Поводом его обращения в суд за защитой нарушенного права послужит тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ старший сын ФИО3 заявил, что через две недели он станет собственником квартиры и выпишет его из квартиры.
После ознакомления с наследственным делом ему стало известно о том, что ответчикам выданы свидетельства о праве не наследство по закону на спорное имущество, которые он просит признать недействительными.
С учетом уточнений, просил суд признать доли в совместно нажитом имуществе ФИО2 и ФИО9 равными; признать за ним право собственности на ? доли кооперативной <адрес>; на ? доли земельного участка, общей площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, некоммерческое садоводческое товарищество "Медовка", <адрес>, участок N; на ? долю кирпичного гаража площадью 18,7 кв. м, с погребом, находящегося в гаражно-строительном кооперативе "Северный-3" под номером <данные изъяты>, погреб под номером <данные изъяты> площадью 4,9 кв. м, в <адрес>, ул. ФИО4 Невского, <адрес>А; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре N и удостоверяющее право собственности ФИО3 и ФИО1 на <адрес>, общей площадью 80,7 кв. м, кадастровый N как незаконно выданное; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре N и удостоверяющее право собственности ФИО3 и ФИО1 на земельный участок, общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, НСТ "Медовка", <адрес>, участок N, кадастровый N как незаконно выданное; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре N и удостоверяющее право собственности ФИО3 и ФИО1 на гараж площадью 18,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, ПГСК "Северный-3" ул. ФИО4 Невского 23а, <данные изъяты> площадью 18,7 кв. м, кадастровый N как незаконно выданное; взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. за составление заявления об обеспечении иска и за участие представителя в судебных заседаниях (л.д. 4-6, 204-205, 219-223).
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано (л.д. 240,241-245).
На данное решение ФИО2 подана апелляционная жалоба в которой он выражает несогласие с постановленным решением, ввиду его незаконности, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права и ставит вопрос о его отмене и удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 251-255).
В судебное заседание явился истец ФИО2 Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение не отвечает вышеуказанным требованиям в полной мере.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 был зарегистрирован брак в отделе ЗАГС <адрес>, актовая запись N. От брака имеют двоих сыновей: ФИО3, <...> года рождения, и ФИО1, <...> года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ФИО9 был расторгнут на основании решения Коминтерновского районного суда <адрес>. Раздел имущества между супругами не производился, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.
В период брака супругами было совместно нажито следующее имущество: кооперативная <адрес>; земельный участок, общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: некоммерческое садоводческое товарищество "Медовка", <адрес>, участок N; кирпичный гараж, площадью 18,7 кв. м, с погребом (хозяйственным помещением), находящийся в ГСК "Северный-3" N, погреб N, в <адрес>, ул. ФИО4 Невского. Право собственности на все перечисленное имущество было зарегистрировано на имя ФИО9.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.
После смерти ФИО9 открылось наследство в виде: кооперативной <адрес> г, Воронежа; земельного участка, общей площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: некоммерческое садоводческое товарищество "Медовка", <адрес>, участок N; кирпичного гаража, площадью 18,7 кв. м, с погребом (хозяйственным помещением), находящего в ГСК "Северный-3" N, погреб N, в <адрес>, ул. ФИО4 Невского; денежного вклада.
Согласно копии наследственного дела N к имуществу гр. ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке после ее смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились ее дети ФИО1 и ФИО3, которые на момент смерти наследодателя находились в несовершеннолетнем возрасте и, вступая в наследство, действовали с согласия отца - ФИО2.
ФИО1 и ФИО3 оформили свои наследственные права на спорное имущество, получив только в 2016 году свидетельства о праве на наследство по 1/2 доли в праве на кооперативную <адрес>; земельный участок, общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: некоммерческое садоводческое товарищество "Медовка", <адрес>, участок N; кирпичный гараж, площадью 18,7 кв. м, с погребом (хозяйственным помещением), находящийся в ГСК "Северный-3" N, погреб N, в <адрес>, ул. ФИО4 Невского.
Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции исходил из того, что истец знал об открытии наследства, оставшегося после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и о том, что спорное имущество будет наследоваться ответчиками, сразу после смерти ФИО9 Истец с заявлением к нотариусу о выдаче ему свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов не обращался, свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в спорном имуществе ему нотариусом не выдавалось. ФИО2 знал и должен был знать о нарушении своего права на долю в общем имуществе супругов с 2004 года, с указанного времени срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, им пропущен.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
По смыслу указанных норм, переживший супруг имеет право выделить свою часть имущества, нажитого в браке, из наследственной массы. В свою очередь наследники могут вступать в право наследования на то имущество, которое принадлежало наследодателю, но не его пережившему супругу.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам.
Статьей 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
В силу положений действующего законодательства (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.
Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг письменно заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.
Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния), а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, спорное имущество было приобретено в период брака ФИО2 и ФИО9 за счет общих средств супругов, в связи с чем, является их совместной собственностью. С момента заселения и по настоящее время истец зарегистрирован и проживает в кооперативной квартире расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной в браке с ФИО9, от своего права на квартиру никогда не отказывался, с требованиями о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорную квартиру не обращался в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку мог беспрепятственно пользоваться квартирой, а бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее.
Услуги ЖКХ за квартиру, а также платежи за дачу и гараж оплачивались истцом совместно с ФИО9, а после ее смерти - истцом.
Наследственное дело, копия которого имеется в материалах настоящего гражданского дела, заявления ФИО2 об отказе от супружеской доли не содержит.
В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга.
Поскольку право ФИО2 на совместно нажитое в браке имущество не оспаривалось, его права по владению и пользованию спорным имуществом не нарушались, какие-либо основания для исчисления срока исковой давности по требованиям о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, с момента открытия наследства в 2004 году, у суда отсутствовали.
О нарушении своего права истец мог узнать после получения свидетельств о праве на наследство его сыновей, т.е. 29.10.2016 года и предъявления к нему требования о выселении.
Также не может являться основанием для исчисления срока исковой давности с 2004 года то обстоятельство, что при подачи заявлений ФИО1 и ФИО3 о вступлении в наследство по закону и завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики действовали с согласия своего отца ФИО2, так как доли в наследуемом имуществе не были определены.
В суд ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, с момента когда узнал о нарушении своего права.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям истца является необоснованным.
На основании изложенного, а так же в соответствии с частью 1 статьи 330, статьей 328 ГПК РФ и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2017 года - отменить.
Дело направить в районный суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)