Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал на то, что после смерти его отца открылось наследство. Обратившись к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, истец узнал, что пропустил для этого срок. При ознакомлении с наследственным делом он обнаружил, что ответчик сообщил об отсутствии иных наследников, умышленно скрыл от нотариуса сведения о нем, незаконно вступил в наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Бурениной О.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.Т. по доверенности К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Л.Т. к Л.С. о признании наследником первой очереди на земельный участок с кадастровым N... площадью... кв. м и... жилого дома (... этаж, площадь с постройками... кв. м, общая площадь... кв. м, нежилые постройки... кв. м, инв. N..., лит. Ф...), расположенные по адресу: ..., восстановлении срока принятия наследства Л.Н., умершего... г., отмене свидетельств, выданных Л.С. нотариусом г. Москвы С.Ф., о праве на наследство и ранее выданного свидетельства о праве собственности отказать;
Л.Т. обратилась в суд с иском к своему дяде Л.С. о признании наследником первой очереди на земельный участок и... долю жилого дома, нежилые постройки, расположенные по адресу: ..., восстановлении срока для принятия наследства, отмене свидетельств, выданных Л.С., о праве на наследство и ранее выданного свидетельства о праве собственности, указывая, что... г. умер ее отец Л.Н., проживавший по адресу: ...; после его смерти открылось указанное наследство; после развода ее родителей в... г. она проживала отдельно от отца, не общалась с ним ввиду обиды на него, несколько раз звонила дяде проведать о его здоровье; с... г. она пыталась дозвониться до отца, но дядя отвечал, что с ним все в порядке, он на даче в... и не желает общаться с бывшими родственниками; ... г. она решила сообщить отцу о смерти матери... г., но от ответчика узнала о смерти отца. Обратившись к нотариусу С.Ф. с заявлением о вступлении в наследство, она узнала, что пропустила для этого срок. При ознакомлении с наследственным делом она обнаружила, что Л.С. сообщил об отсутствии иных наследников, умышленно скрыл от нотариуса сведения о ней, незаконно вступил в наследство.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали. Представитель ответчика иск не признала. Третье лицо нотариус г. Москвы С.Ф. в суд не явилась, была извещена, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Л.Т. по доверенности К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Л.Т. по доверенности К., представителя ответчика Л.С. по доверенности С.М., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 1142 ГК РФ о наследниках первой очереди; ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ о принятии наследства, способах принятия наследства; ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ о сроке принятия наследства, принятии наследства по истечении установленного срока; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Л.Н. являлся отцом Л.Т.; он умер... г.; после его смерти к нотариусу г. Москвы С.Ф. с заявлением о принятии наследства обратился его брат Л.С., указав на отсутствие иных наследников; ... г. нотариусом ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество в виде права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью... кв. м с кадастровым N....
В обоснование заявленных требований истец указала, что с отцом после расторжения брака между родителями она не проживала, была обижена на него, последний раз общалась с ним лично в... г.; несколько раз звонила дяде узнать о здоровье отца; с... г. пыталась дозвониться до отца, но трубку брал ответчик, вводил ее в заблуждение, говоря, что с отцом все в порядке, он проживает на даче в Вельяминово; она выезжала по месту регистрации отца, но дверь никто не открыл; соседи подтвердили, что он проживает на даче; где находится дача, она не знала, не смогла проведать его по месту фактического нахождения; она не обратилась своевременно к нотариусу по вопросу принятия наследства, т.к. не знала о смерти отца и открытии наследства.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при должной осмотрительности и заботливости Л.Т. могла и должна была знать о смерти своего отца, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества; отсутствие с отцом каких-либо отношений не исключало возможность своевременно принять наследство самостоятельно или через представителя; доказательств фактического принятия, действий по сохранению наследственного имущества ею представлено не было. Одновременно суд отметил, что истец, зная о возрасте своего отца, не имела препятствий для личного, письменного, телефонного или иного общения с ним; имела возможность установить его фактическое место проживания, узнать о состоянии его здоровья; раздельное проживание отца и дочери, расторжение брака между родителями истца не являлось препятствием для проявления заботы дочери об отце, возможности общения между ними.
Разрешая требования об отмене свидетельств, выданных Л.С. нотариусом г. Москвы С.Ф., о праве на наследство, о праве собственности, суд первой инстанции установил, что... г. по заявлению Л.С. было открыто наследственное дело к имуществу умершего... г. брата Л.Н., проживавшего вместе с ним по адресу: ...; о наличии других наследников в заявлении о принятии наследства указано не было; никто из других наследников в нотариальную контору не обращался; ... г. по истечении 6-месячного срока для принятия наследства после представления всех необходимых документов Л.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, ... долю жилого дома; дело было списано в архив для дальнейшего хранения; ... г., по истечении 8-ми лет со дня смерти наследодателя, в нотариальную контору обратился представитель Л.Т. по доверенности...., которому было разъяснено, что наследственное дело было открыто по заявлению брата наследодателя Л.С., ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону; Л.Т. пропустила срок для принятия наследства; заявление Р. о том, что Л.Т. претендует на наследство, было принято нотариусом... г., зарегистрировано за вх. N...; на данное заявление был подготовлен ответ, предложено получить его в приемные дни, что Л.Т. или ее представителем сделано не было; представитель Л.Т.... был ознакомлен с наследственным делом N..., из которого сделал все необходимые выписки. С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые свидетельства выданы в установленном порядке в рамках должностных полномочий лица, выдавшего их; подтверждают права собственника на объекты недвижимого имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей узнать о смерти отца, совершить определенные действия по своевременному принятию наследства. При этом суд отметил, что истцом не представлены доказательства фактического принятия и сохранения наследственного имущества Л.Н.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что причины, по которым истец пропустила установленный законом срок для принятия наследства, уважительными не являются. Отказав истцу в восстановлении срока для принятия наследства, суд оставил без удовлетворения и ее требования о признании наследником первой очереди. Судебная коллегия с данным выводом суда считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств пропуска срока для принятия наследства по уважительным причинам истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Всем представленным истцом доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, указанная в мотивировочной части решения. Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, которые судом были оценены с достаточной полнотой. Доводы ответчика о том, что судом не были опрошены свидетели, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку из протокола судебного заседания от... г. не усматривается, что стороной истца заявлялись ходатайства о допросе свидетелей; замечания на протокол судебного заседания истцом или ее представителем не подавались, судом не рассматривались. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Т. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25000/2016
Требование: О признании наследником первой очереди на земельный участок, долю жилого дома, нежилые постройки, восстановлении срока принятия наследства, отмене свидетельств, выданных нотариусом, о праве на наследство и ранее выданного свидетельства о праве собственности.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал на то, что после смерти его отца открылось наследство. Обратившись к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, истец узнал, что пропустил для этого срок. При ознакомлении с наследственным делом он обнаружил, что ответчик сообщил об отсутствии иных наследников, умышленно скрыл от нотариуса сведения о нем, незаконно вступил в наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-25000
ф/с Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Бурениной О.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.Т. по доверенности К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Л.Т. к Л.С. о признании наследником первой очереди на земельный участок с кадастровым N... площадью... кв. м и... жилого дома (... этаж, площадь с постройками... кв. м, общая площадь... кв. м, нежилые постройки... кв. м, инв. N..., лит. Ф...), расположенные по адресу: ..., восстановлении срока принятия наследства Л.Н., умершего... г., отмене свидетельств, выданных Л.С. нотариусом г. Москвы С.Ф., о праве на наследство и ранее выданного свидетельства о праве собственности отказать;
- установила:
Л.Т. обратилась в суд с иском к своему дяде Л.С. о признании наследником первой очереди на земельный участок и... долю жилого дома, нежилые постройки, расположенные по адресу: ..., восстановлении срока для принятия наследства, отмене свидетельств, выданных Л.С., о праве на наследство и ранее выданного свидетельства о праве собственности, указывая, что... г. умер ее отец Л.Н., проживавший по адресу: ...; после его смерти открылось указанное наследство; после развода ее родителей в... г. она проживала отдельно от отца, не общалась с ним ввиду обиды на него, несколько раз звонила дяде проведать о его здоровье; с... г. она пыталась дозвониться до отца, но дядя отвечал, что с ним все в порядке, он на даче в... и не желает общаться с бывшими родственниками; ... г. она решила сообщить отцу о смерти матери... г., но от ответчика узнала о смерти отца. Обратившись к нотариусу С.Ф. с заявлением о вступлении в наследство, она узнала, что пропустила для этого срок. При ознакомлении с наследственным делом она обнаружила, что Л.С. сообщил об отсутствии иных наследников, умышленно скрыл от нотариуса сведения о ней, незаконно вступил в наследство.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали. Представитель ответчика иск не признала. Третье лицо нотариус г. Москвы С.Ф. в суд не явилась, была извещена, ранее представила письменный отзыв на исковое заявление.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Л.Т. по доверенности К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Л.Т. по доверенности К., представителя ответчика Л.С. по доверенности С.М., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 1142 ГК РФ о наследниках первой очереди; ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ о принятии наследства, способах принятия наследства; ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ о сроке принятия наследства, принятии наследства по истечении установленного срока; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Л.Н. являлся отцом Л.Т.; он умер... г.; после его смерти к нотариусу г. Москвы С.Ф. с заявлением о принятии наследства обратился его брат Л.С., указав на отсутствие иных наследников; ... г. нотариусом ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество в виде права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью... кв. м с кадастровым N....
В обоснование заявленных требований истец указала, что с отцом после расторжения брака между родителями она не проживала, была обижена на него, последний раз общалась с ним лично в... г.; несколько раз звонила дяде узнать о здоровье отца; с... г. пыталась дозвониться до отца, но трубку брал ответчик, вводил ее в заблуждение, говоря, что с отцом все в порядке, он проживает на даче в Вельяминово; она выезжала по месту регистрации отца, но дверь никто не открыл; соседи подтвердили, что он проживает на даче; где находится дача, она не знала, не смогла проведать его по месту фактического нахождения; она не обратилась своевременно к нотариусу по вопросу принятия наследства, т.к. не знала о смерти отца и открытии наследства.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при должной осмотрительности и заботливости Л.Т. могла и должна была знать о смерти своего отца, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества; отсутствие с отцом каких-либо отношений не исключало возможность своевременно принять наследство самостоятельно или через представителя; доказательств фактического принятия, действий по сохранению наследственного имущества ею представлено не было. Одновременно суд отметил, что истец, зная о возрасте своего отца, не имела препятствий для личного, письменного, телефонного или иного общения с ним; имела возможность установить его фактическое место проживания, узнать о состоянии его здоровья; раздельное проживание отца и дочери, расторжение брака между родителями истца не являлось препятствием для проявления заботы дочери об отце, возможности общения между ними.
Разрешая требования об отмене свидетельств, выданных Л.С. нотариусом г. Москвы С.Ф., о праве на наследство, о праве собственности, суд первой инстанции установил, что... г. по заявлению Л.С. было открыто наследственное дело к имуществу умершего... г. брата Л.Н., проживавшего вместе с ним по адресу: ...; о наличии других наследников в заявлении о принятии наследства указано не было; никто из других наследников в нотариальную контору не обращался; ... г. по истечении 6-месячного срока для принятия наследства после представления всех необходимых документов Л.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, ... долю жилого дома; дело было списано в архив для дальнейшего хранения; ... г., по истечении 8-ми лет со дня смерти наследодателя, в нотариальную контору обратился представитель Л.Т. по доверенности...., которому было разъяснено, что наследственное дело было открыто по заявлению брата наследодателя Л.С., ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону; Л.Т. пропустила срок для принятия наследства; заявление Р. о том, что Л.Т. претендует на наследство, было принято нотариусом... г., зарегистрировано за вх. N...; на данное заявление был подготовлен ответ, предложено получить его в приемные дни, что Л.Т. или ее представителем сделано не было; представитель Л.Т.... был ознакомлен с наследственным делом N..., из которого сделал все необходимые выписки. С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые свидетельства выданы в установленном порядке в рамках должностных полномочий лица, выдавшего их; подтверждают права собственника на объекты недвижимого имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей узнать о смерти отца, совершить определенные действия по своевременному принятию наследства. При этом суд отметил, что истцом не представлены доказательства фактического принятия и сохранения наследственного имущества Л.Н.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что причины, по которым истец пропустила установленный законом срок для принятия наследства, уважительными не являются. Отказав истцу в восстановлении срока для принятия наследства, суд оставил без удовлетворения и ее требования о признании наследником первой очереди. Судебная коллегия с данным выводом суда считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств пропуска срока для принятия наследства по уважительным причинам истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Всем представленным истцом доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, указанная в мотивировочной части решения. Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, которые судом были оценены с достаточной полнотой. Доводы ответчика о том, что судом не были опрошены свидетели, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку из протокола судебного заседания от... г. не усматривается, что стороной истца заявлялись ходатайства о допросе свидетелей; замечания на протокол судебного заседания истцом или ее представителем не подавались, судом не рассматривались. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.Т. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)