Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив с учетом дополнений кассационную жалобу С.Ф.Н., поступившую в Московский городской суд 09 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу по заявлению С.Ф.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску С.Ф.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении юридических фактов родственных отношений и принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,
установил:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года иск С.Ф.Н. удовлетворен, установлен факт родственных отношений между С.Ф.Н. и ее тетей И.А., умершей 25 января 1998 года, установлен факт принятия наследства С.Ф.Н. в виде квартиры по адресу: *, открывшегося после смерти И.А., за С.Ф.Н. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в порядке наследования по закону после смерти И.А., признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 05 мая 2011 года городу Москве С.Ф.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Р., реестровый номер 5-957, на жилое помещение по адресу: *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.Ф.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта родственных отношений и факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону отказано.
Определением судьи Московского городского суда от 31 января 2014 года в передаче кассационной жалобы истца С.Ф.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказано.
С.Ф.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь, в частности, на то, что ею были истребованы документы, а именно свидетельство о смерти И.Е., которая приходилась матерью И.А. и И.Н., свидетельство о рождении И.А. По утверждению заявителя, указанные документы подтверждают наличие родственных отношений между нею и наследодателем И.А., и квалифицируются как существенные для настоящего дела и вновь открывшиеся обстоятельства, которые ранее судам были неизвестны.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года постановлено:
В удовлетворении заявления С.Ф.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску С.Ф.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении юридических фактов родственных отношений и принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону - отказать.
Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, С.Ф.Н. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По запросу судьи Московского городского суда от 09 марта 2016 года дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
28 марта 2016 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец С.Ф.Н. к числу наследников по закону, перечисленных в ст. 532 ГК РСФСР, не относится. Достаточных оснований для применения ст. 6 Федерального закона от 25.11.2001 N 147-ФЗ (ред. от 11.11.2003) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия также не усмотрела, так как достоверных данных в подтверждение доводов о наличии родственных отношений между С.Ф.Н. и наследодателем И.А., а также данных о принятии истцом наследства в материалах дела не представлено. Актовые записи о рождении И.А. и И.Н. не сохранились. Свидетельства об их рождении истцом не представлено. Семья И.Н. вместе с женой И.М. и детьми И.В., И.Ф., И.Ю., И.В. и семья И.Е. с дочерьми И.Д. и И.А. проживали в разных хозяйствах. Ремонт и оплата коммунальных платежей производились не в период жизни И.А., а после ее смерти, что не свидетельствует о совместном проживании истца и наследодателя в спорной квартире. Письменных доказательств в подтверждение доводов об оплате квартплаты и коммунальных услуг по спорной квартире, по ее ремонту в установленный срок для принятия наследства истцом суду не представлено.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что свидетельство о рождении И.А. (л.д. 190) и свидетельство о смерти И.Е. (л.д. 189) вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра апелляционного определения от 08 ноября 2013 года не является. Актовая запись о рождении И.Н. не сохранилась, а свидетельство о его рождении истцом не представлено.
Судебная коллегия отклонила доводы С.Ф.Н. о том, что наличие вышеуказанных документов может повлиять на результат рассмотрения дела, поскольку данные доводы не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ.
Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым судебное постановление может быть пересмотрено. Таких оснований заявление С.Ф.Н. не содержит.
Выводы апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
При вынесении оспариваемого определения нарушений норм процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Ф.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 4Г-1600/2016
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 4г/3-1600/16
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив с учетом дополнений кассационную жалобу С.Ф.Н., поступившую в Московский городской суд 09 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу по заявлению С.Ф.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску С.Ф.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении юридических фактов родственных отношений и принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,
установил:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года иск С.Ф.Н. удовлетворен, установлен факт родственных отношений между С.Ф.Н. и ее тетей И.А., умершей 25 января 1998 года, установлен факт принятия наследства С.Ф.Н. в виде квартиры по адресу: *, открывшегося после смерти И.А., за С.Ф.Н. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в порядке наследования по закону после смерти И.А., признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 05 мая 2011 года городу Москве С.Ф.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Р., реестровый номер 5-957, на жилое помещение по адресу: *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.Ф.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта родственных отношений и факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону отказано.
Определением судьи Московского городского суда от 31 января 2014 года в передаче кассационной жалобы истца С.Ф.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказано.
С.Ф.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь, в частности, на то, что ею были истребованы документы, а именно свидетельство о смерти И.Е., которая приходилась матерью И.А. и И.Н., свидетельство о рождении И.А. По утверждению заявителя, указанные документы подтверждают наличие родственных отношений между нею и наследодателем И.А., и квалифицируются как существенные для настоящего дела и вновь открывшиеся обстоятельства, которые ранее судам были неизвестны.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года постановлено:
В удовлетворении заявления С.Ф.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску С.Ф.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении юридических фактов родственных отношений и принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону - отказать.
Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, С.Ф.Н. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По запросу судьи Московского городского суда от 09 марта 2016 года дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
28 марта 2016 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено, что отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец С.Ф.Н. к числу наследников по закону, перечисленных в ст. 532 ГК РСФСР, не относится. Достаточных оснований для применения ст. 6 Федерального закона от 25.11.2001 N 147-ФЗ (ред. от 11.11.2003) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия также не усмотрела, так как достоверных данных в подтверждение доводов о наличии родственных отношений между С.Ф.Н. и наследодателем И.А., а также данных о принятии истцом наследства в материалах дела не представлено. Актовые записи о рождении И.А. и И.Н. не сохранились. Свидетельства об их рождении истцом не представлено. Семья И.Н. вместе с женой И.М. и детьми И.В., И.Ф., И.Ю., И.В. и семья И.Е. с дочерьми И.Д. и И.А. проживали в разных хозяйствах. Ремонт и оплата коммунальных платежей производились не в период жизни И.А., а после ее смерти, что не свидетельствует о совместном проживании истца и наследодателя в спорной квартире. Письменных доказательств в подтверждение доводов об оплате квартплаты и коммунальных услуг по спорной квартире, по ее ремонту в установленный срок для принятия наследства истцом суду не представлено.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что свидетельство о рождении И.А. (л.д. 190) и свидетельство о смерти И.Е. (л.д. 189) вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра апелляционного определения от 08 ноября 2013 года не является. Актовая запись о рождении И.Н. не сохранилась, а свидетельство о его рождении истцом не представлено.
Судебная коллегия отклонила доводы С.Ф.Н. о том, что наличие вышеуказанных документов может повлиять на результат рассмотрения дела, поскольку данные доводы не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ.
Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым судебное постановление может быть пересмотрено. Таких оснований заявление С.Ф.Н. не содержит.
Выводы апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
При вынесении оспариваемого определения нарушений норм процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Ф.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)