Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43863/2015

Требование: О признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования.

Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Оспариваемое завещание, по мнению истца, является недействительным, так как его дед в силу заболеваний, которыми страдал, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-43863


Ф/судья Иванова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе С.Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска С.Д. к Ф.Ю.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования, - отказать,

установила:

Истец С.Д. обратился в суд с иском к Ф.Ю.А. о признании завещания недействительным, о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, мотивируя свои требования тем, что ххх года умер его дед С., после смерти которого, открылось наследство в виде 3/4 долей права собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ххх, наследником которых является ответчик Ф.Ю.А. по завещанию, удостоверенному нотариусом г. Москвы К., которое, по мнению истца, является недействительным, так как в силу заболеваний, которыми страдал его дед, тот не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и просил признать за истцом право собственности на 3/4 долей жилого помещения, расположенного по адресу: ххх, в порядке наследования по закону.
Представитель истца С.Д., по доверенности Ф.А.В. в суде исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Ф.Ю.А. по доверенности Н. в удовлетворения иска просил отказать.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит С.Д. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон: от С.Д. - Ф.В.В. (по доверенности от 11.12.2014 г.), от Ф.Ю.А. в порядке передоверия - Н. (по доверенности от 18.03.2014 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ч. 1, 2 ст. 167, ст. ст. 177, 218 ГК РФ, ст. 1118 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как было установлено судом по настоящему делу, 10 июня 2011 года С. составил завещание, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, он завещал ответчику Ф.Ю.А. (л.д. 7).
ххх года С. умер (л.д. 9).
Суд установил, что С.Д. (истец) является внуком С., его отец С. умер 23 ххх года (л.д. 8, 10, 11).
С заявлением к нотариусу о принятии наследства обратились 13 октября 2013 года С.Д., и 22 ноября 2013 год ответчик Ф.Ю.В. (л.д. 186, 187).
В состав наследственного имущества после смерти С.В. входит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ххх, где 3/4 доли в праве собственности принадлежали С., а оставшиеся 1/4 доля в праве собственности принадлежат истцу С.Д. (л.д. 13 - 15).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей допрошенных в суде первой инстанции: А. (л.д. 63), К.М. (л.д. 63, 64), Ф.В.И. (л.д. 64, 65), К.Г. (л.д. 65), П.Л.А. (л.д. 65, 66), М. (л.д. 66), Т. (л.д. 89, 90), Ж. (л.д. 90, 91), В. (л.д. 91, 92), П.Л.В. (л.д. 92, 93), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных для признания завещания недействительным по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ, не имеется, так как они не нашли подтверждение в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу.
Так, из материалов дела усматривается, что 22 августа 2011 года С. была установлена ххх по общему заболеванию (л. 20); последним его местом работы в трудовой книжке указана ххх, уволен он был оттуда 19 октября 2011 года с должности техника учебного командного пункта по сокращению штатов (л.д. 29 - 31); на учете в ПНД С. не состоял (л.д. 52).
Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в Городской клинической психиатрической больнице N ххх им Алексеева г. Москвы за N ххх от ххх года, в юридически значимый период оформления завещания 10 июня 2011 года, у С. обнаруживалось органическое астеническое расстройство в связи со смешенными заболеваниями, о чем свидетельствуют данные из представленной медицинской документации и материалов гражданского дела, согласно которым, указанные в заключении изменения психики у С. в юридически значимый период (оформление завещания 10 июня 2011 года) были выражены не столь значительно, и не сопровождались грубыми интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических и прогностических способностей) (л.д. 252).
Согласно представленной медицинской документации, в июне 2011 года, С. был контактен, полностью адекватен, что подтверждается также показаниями свидетелей, в том числе медицинских работников, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в юридически значимый период оформления завещания от 10 июня 2011 года С. мог понимать значением своих действий и руководить ими.
Оценив вышеуказанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия полагает, что суд правильно признал его достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, суд установил, что при жизни С.В. на учете в психоневрологическом диспансере не состоял; в лечебных учреждениях с психическими заболеваниями на излечении не находился, что также свидетельствует об обоснованности вышеуказанного заключения экспертизы.
При этом, суд пришел к выводу о том, что истец не представил суду первой инстанции каких-либо достоверных и допустимых доказательств, которые подтверждали бы его доводы о том, что С. в момент составления завещания от 10 июня 2011 года не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
При таких обстоятельствах, суд правильно отказал истцу в удовлетворении требований о признании завещания, составленного С. в пользу ответчика Ф.Ю.А. недействительным, и о признании права собственности на 3/4 доли в квартире в порядке наследования по закону.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе С.Д. об отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами, указанными в заключении судебной посмертной судебно-психиатрической экспертизы ПКБ N ххх им. Н.А. Алексеева, не является основанием к отмене решения суда, так как суд оценил данное заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признал его допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, так как оно не было опровергнуто другими средствами доказывания.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д. без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)