Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что на момент составления завещания наследодатель не понимал значение своих действий и не мог ими руководить в связи с имеющимися хроническими заболеваниями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Михайловой Р.Б., Дубинской В.К.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.,
дело по апелляционной жалобе истца Я.С.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
отказать Я.С. в удовлетворении исковых требований к Я.А. о признании недействительным завещания от 27 февраля 2007 года, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права,
Истец Я.С. 26 августа 2015 года обратился в суд с иском к ответчику Я.А., в котором просил признать недействительным завещание Я.З. от 27 февраля 2007 года, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 10 октября 2007 года, выданное нотариусом г. Москвы А., на имя Я.А.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права *** от 13 декабря 2007 года на 1/4 долю в праве собственности на квартиру N ***, расположенную в доме ***, оформленного на основании названного свидетельства о праве на наследство по завещанию.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик является его родным братом; оспариваемым завещанием их мать Я.З. распорядилась принадлежащим ей имуществом, в том числе принадлежащей ей 1/2 долей в праве собственности на вышеназванную квартиру, завещав ее в равных долях своим сыновьям Я.С. (истцу) и Я.А. (ответчику); последний на момент смерти матери уже являлся собственником 1/2 доли в указанной квартире.
Истец полагает, что на момент составления завещания Я.З. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в связи имеющимися хроническими заболеваниями; завещание ею подписано не было, рукоприкладчиком являлась жена ответчика; оспариваемым завещанием права истца нарушены, так как Я.А. инициировал иск об определении порядка пользования жильем помещением, сдает квартиру внаем, меняет замки, чинит ему препятствия в пользовании; Я.З. ранее составляла завещание, которым иным образом распоряжалась своим имуществом.
Ответчиком Я.А. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представлен отзыв на иск и среди прочего заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, применении судом последствий этого в виде отказа в иске.
В соответствии со статьей 152 ГПК РФ по делу было назначено предварительное судебное заседание.
Истец Я.С. в предварительное судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом под расписку (л.д. 63).
Ответчик Я.А. и его представитель по доверенности Р. в суде первой инстанции поддержали ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица нотариуса А. по доверенности адвокат Макаров С.Ю. в предварительном судебном заседании поддержал ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Представитель Управления Росреестра по Москве в предварительное судебное заседание не явился.
Судом в предварительном судебном заседании постановлено указанное выше решение без исследования фактических обстоятельств по делу, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Я.С., ссылаясь на то, что судом не верно применены положения гражданского законодательства о сроке исковой давности, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ему стало известно об обстоятельствах здоровья матери перед смертью и на момент составления завещания только летом 2015 года.
Истец Я.С. и его представитель по доверенности Л. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска; в своих объяснениях суду апелляционной инстанции истец подтвердил, что общался с матерью до и непосредственно перед ее смертью; признаков нездоровья, в том числе психического, при котором она не понимала значение своих действий, не помнит.
Ответчик Я.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, нотариуса А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали; на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебной коллегией определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 5 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент составления завещания) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В ходе предварительного судебного заседания предметом обсуждения являлось заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.
При разрешении указанного дела в предварительном судебном заседании суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 177, 181 ГК РФ - и пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, а доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено; наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ, прерывающих либо приостанавливающих течение срока исковой давности, судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах и их надлежащей оценке, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, в том числе при правильном применении пункта 2 статьи 199 ГК РФ, предусматривающего, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Судом установлено, что Я.З., *** года рождения, умерла *** года. Я.З. на момент смерти являлась собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
27 февраля 2007 года Я.З. было составлено завещание, в соответствии с которым все имущество, принадлежащее ей на день смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, Я.З. завещала сыновьям Я.С. и Я.А. в равных долях. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы А., зарегистрировано в реестре N ***. Завещание не отменялось и не изменялось.
После смерти Я.З. стороны по делу в 2007 году обратились к нотариусу города Москвы А. с заявлением о принятии после смерти матери наследства по завещанию, им были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю наследственного имущества каждому (на 1/4 долю квартиры), право собственности на основании указанных свидетельств за сторонами было зарегистрировано в установленном порядке.
Я.С. 26 августа 2015 года обратился в суд в настоящем иском о признании завещания от 27 февраля 2007 года недействительным, основывая свои требования на том, что в момент совершения названного завещания наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала хроническими заболеваниями, часто обращалась за медицинской помощью, а также лежала в больницах с диагнозом - инсульт.
Судебная коллегия находит, что суд правомерно признал несостоятельными доводы истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с лета 2015 года, когда, по утверждению истца, из представленных ему соседями по квартире медицинских документов покойной матери ему стало известно о психическом состоянии Я.З.
Материалами дела подтверждается, что о наличии оспариваемого завещания истцу было известно с 2007 года; кроме того, истец в заседании судебной коллегии подтвердил, что часто общался с матерью до ее смерти, изменений в состоянии ее здоровья, в том числе психического, не отмечал; с заявленными исковыми требованиями истец обратился 26 августа 2015 года (л.д. 3); истцу была разъяснена необходимость представления возражений на ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности; с заявлением о восстановлении срока исковой давности истец к суду не обращался, об уважительных причинах его пропуска не заявлял.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения; судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; судом постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, назначенном на 01 декабря 2015 года (л.д. 63), об уважительности причин неявки в судебное заседание ни он, ни его представитель не сообщили; материалы дела доказательств обратного не содержат; рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие истца и его представителя нормам процессуального законодательства не противоречит (статья 167 ГПК РФ).
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленных статьей 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Я.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10898/2016
Требование: О признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что на момент составления завещания наследодатель не понимал значение своих действий и не мог ими руководить в связи с имеющимися хроническими заболеваниями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-10898
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Михайловой Р.Б., Дубинской В.К.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.,
дело по апелляционной жалобе истца Я.С.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:
отказать Я.С. в удовлетворении исковых требований к Я.А. о признании недействительным завещания от 27 февраля 2007 года, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права,
установила:
Истец Я.С. 26 августа 2015 года обратился в суд с иском к ответчику Я.А., в котором просил признать недействительным завещание Я.З. от 27 февраля 2007 года, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 10 октября 2007 года, выданное нотариусом г. Москвы А., на имя Я.А.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права *** от 13 декабря 2007 года на 1/4 долю в праве собственности на квартиру N ***, расположенную в доме ***, оформленного на основании названного свидетельства о праве на наследство по завещанию.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик является его родным братом; оспариваемым завещанием их мать Я.З. распорядилась принадлежащим ей имуществом, в том числе принадлежащей ей 1/2 долей в праве собственности на вышеназванную квартиру, завещав ее в равных долях своим сыновьям Я.С. (истцу) и Я.А. (ответчику); последний на момент смерти матери уже являлся собственником 1/2 доли в указанной квартире.
Истец полагает, что на момент составления завещания Я.З. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в связи имеющимися хроническими заболеваниями; завещание ею подписано не было, рукоприкладчиком являлась жена ответчика; оспариваемым завещанием права истца нарушены, так как Я.А. инициировал иск об определении порядка пользования жильем помещением, сдает квартиру внаем, меняет замки, чинит ему препятствия в пользовании; Я.З. ранее составляла завещание, которым иным образом распоряжалась своим имуществом.
Ответчиком Я.А. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представлен отзыв на иск и среди прочего заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, применении судом последствий этого в виде отказа в иске.
В соответствии со статьей 152 ГПК РФ по делу было назначено предварительное судебное заседание.
Истец Я.С. в предварительное судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом под расписку (л.д. 63).
Ответчик Я.А. и его представитель по доверенности Р. в суде первой инстанции поддержали ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица нотариуса А. по доверенности адвокат Макаров С.Ю. в предварительном судебном заседании поддержал ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Представитель Управления Росреестра по Москве в предварительное судебное заседание не явился.
Судом в предварительном судебном заседании постановлено указанное выше решение без исследования фактических обстоятельств по делу, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Я.С., ссылаясь на то, что судом не верно применены положения гражданского законодательства о сроке исковой давности, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ему стало известно об обстоятельствах здоровья матери перед смертью и на момент составления завещания только летом 2015 года.
Истец Я.С. и его представитель по доверенности Л. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска; в своих объяснениях суду апелляционной инстанции истец подтвердил, что общался с матерью до и непосредственно перед ее смертью; признаков нездоровья, в том числе психического, при котором она не понимала значение своих действий, не помнит.
Ответчик Я.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, нотариуса А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали; на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебной коллегией определено о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 5 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент составления завещания) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В ходе предварительного судебного заседания предметом обсуждения являлось заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.
При разрешении указанного дела в предварительном судебном заседании суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 177, 181 ГК РФ - и пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, а доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено; наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ, прерывающих либо приостанавливающих течение срока исковой давности, судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах и их надлежащей оценке, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, в том числе при правильном применении пункта 2 статьи 199 ГК РФ, предусматривающего, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Судом установлено, что Я.З., *** года рождения, умерла *** года. Я.З. на момент смерти являлась собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
27 февраля 2007 года Я.З. было составлено завещание, в соответствии с которым все имущество, принадлежащее ей на день смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, Я.З. завещала сыновьям Я.С. и Я.А. в равных долях. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы А., зарегистрировано в реестре N ***. Завещание не отменялось и не изменялось.
После смерти Я.З. стороны по делу в 2007 году обратились к нотариусу города Москвы А. с заявлением о принятии после смерти матери наследства по завещанию, им были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю наследственного имущества каждому (на 1/4 долю квартиры), право собственности на основании указанных свидетельств за сторонами было зарегистрировано в установленном порядке.
Я.С. 26 августа 2015 года обратился в суд в настоящем иском о признании завещания от 27 февраля 2007 года недействительным, основывая свои требования на том, что в момент совершения названного завещания наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала хроническими заболеваниями, часто обращалась за медицинской помощью, а также лежала в больницах с диагнозом - инсульт.
Судебная коллегия находит, что суд правомерно признал несостоятельными доводы истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с лета 2015 года, когда, по утверждению истца, из представленных ему соседями по квартире медицинских документов покойной матери ему стало известно о психическом состоянии Я.З.
Материалами дела подтверждается, что о наличии оспариваемого завещания истцу было известно с 2007 года; кроме того, истец в заседании судебной коллегии подтвердил, что часто общался с матерью до ее смерти, изменений в состоянии ее здоровья, в том числе психического, не отмечал; с заявленными исковыми требованиями истец обратился 26 августа 2015 года (л.д. 3); истцу была разъяснена необходимость представления возражений на ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности; с заявлением о восстановлении срока исковой давности истец к суду не обращался, об уважительных причинах его пропуска не заявлял.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения; судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; судом постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, назначенном на 01 декабря 2015 года (л.д. 63), об уважительности причин неявки в судебное заседание ни он, ни его представитель не сообщили; материалы дела доказательств обратного не содержат; рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие истца и его представителя нормам процессуального законодательства не противоречит (статья 167 ГПК РФ).
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленных статьей 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Я.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)