Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец является сыном наследодателя, то есть наследником по закону первой очереди, имеющим право на обязательную долю, в установленный срок не обратился к нотариусу, поскольку длительное время находился в депрессии, злоупотребляя спиртными напитками, и не имел сведений о наличии у умершего какого-либо имущества, получил от нотариуса уведомление об открытии наследственного дела.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Степанов Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года по иску Н.В. к Н.А.А., Н.А.В. о восстановлении срока принятия наследства,
которым в удовлетворении исковых требований Н.В. отказано,
установила:
Истец Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Н.А.А., Н.А.В., в котором просил восстановить срок для принятия наследства открывшегося ****** г. после смерти его отца Н.В.
В обоснование иска указано, что истец приходится сыном наследодателя Н.В., то есть наследником по закону первой очереди, имеющего право на обязательную долю. В установленный срок истец не обратился к нотариусу, поскольку длительное время находился в депрессии, злоупотребляя спиртными напитками и не имел сведений о наличии у умершего какого-либо имущества. ***** г. получил от нотариуса города Москвы М. уведомление об открытии наследственного дела.
Истец Н.В. и его представитель по доверенности Е. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Н.А.А., одновременно представляющий интересы ответчика Н.А.В., в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо нотариус города Москвы М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Н.В. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Н.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также ответчик Н.А.А., одновременно представляющий интересы ответчика Н.А.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 218, 1113, 1142, 1152, 1153, 1155 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является сыном умершего ****** г. Н.В., после смерти которого открылось наследство в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *******.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, сособственником 1/3 доли в праве спорной квартиры является истец Н.В.
Как следует из материалов дела, нотариально удостоверенным распоряжением от ***** г. Н.В. завещал принадлежащую ему долю в спорном жилом помещении своему внуку Н.А.А., отцом которого и братом истца является Н.А.В.
***** г. истцом получено уведомление об открытии наследственного дела нотариусом города Москвы М.
Из представленного в материалы дела наследственного дела к имуществу умершего Н.В. следует, что с заявлением к нотариусу г. Москвы М. ***** г. обратился Н.А.А., в котором указал, что наследником на основании завещания к имуществу умершего Н.В. является Н.А.А. Кроме указанного выше наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве является сын Н.В. - Н.В. (истец).
***** г. датировано обращение в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства.
В обоснование заявленных требований истец и его представитель в судебном заседании поясняли, что Н.В. в установленный срок не обратился к нотариусу, поскольку длительное время находился в депрессии, злоупотребляя спиртными напитками и не имел сведений о наличии у умершего какого-либо имущества. ***** г. получил от нотариуса города Москвы М. уведомление об открытии наследственного дела, после которого в течение шести месяцев обратился в суд с иском о восстановлении срока.
В возражении на иск ответчик пояснял, что уважительных причин пропуска срока для принятия наследства не имеется, поэтому он восстановлению не подлежит.
Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обстоятельства, с которыми заявитель связывает их обоснование, не в полной мере основаны на законе и не нашли подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что бесспорных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по иным уважительным причинам истцом не представлено, из имеющихся материалов дела данного не следует.
Исходя из разъяснений в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал о наличии наследственного имущества своего отца, несостоятельны, поскольку истец является сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, в которой вторым сособственником (2/3 доли в праве общей долевой собственности) являлся его отец Н.В. (наследодатель).
Довод жалобы о том, что истцу не было известно о смерти своего отца, в связи с чем он пропустил срок для принятия наследства, также не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку указанный довод возник только в апелляционной жалобе. Ранее, в исковом заявлении Н.В. в качестве оснований для восстановления срока принятия наследства указывал на то обстоятельство, что тяжело перенес смерть своего отца, находился в депрессии, в связи со случившимся. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции истец Н.В. подтвердил, что знал о смерти отца, хоронил его вместе с братом.
Довод апелляционной жалобы о том, что нотариус направил уведомление Н.В. за два дня до окончания шестимесячного срока для принятия наследства, не является основанием для отмены решения суда, так как истец, будучи сособственником квартиры и наследником первой очереди должен знать о шестимесячном сроке для принятия наследства, учитывая, что ранее истец принимал наследство после смерти матери, виде 1/3 доли в праве спорной квартиры, то есть знал процедуру принятия наследства.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции Н.В. пояснил, что действительно знал о смерти своего отца, апелляционную жалобу писали его адвокаты. Вместе с тем, ***** г. не поехал к нотариусу г. Москвы, поскольку в настоящий момент Н.А.А. должен истцу ***** Долларов США, долг до настоящего времени не погашен.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27470/2017
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец является сыном наследодателя, то есть наследником по закону первой очереди, имеющим право на обязательную долю, в установленный срок не обратился к нотариусу, поскольку длительное время находился в депрессии, злоупотребляя спиртными напитками, и не имел сведений о наличии у умершего какого-либо имущества, получил от нотариуса уведомление об открытии наследственного дела.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27470/17
судья суда первой инстанции Степанов Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года по иску Н.В. к Н.А.А., Н.А.В. о восстановлении срока принятия наследства,
которым в удовлетворении исковых требований Н.В. отказано,
установила:
Истец Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Н.А.А., Н.А.В., в котором просил восстановить срок для принятия наследства открывшегося ****** г. после смерти его отца Н.В.
В обоснование иска указано, что истец приходится сыном наследодателя Н.В., то есть наследником по закону первой очереди, имеющего право на обязательную долю. В установленный срок истец не обратился к нотариусу, поскольку длительное время находился в депрессии, злоупотребляя спиртными напитками и не имел сведений о наличии у умершего какого-либо имущества. ***** г. получил от нотариуса города Москвы М. уведомление об открытии наследственного дела.
Истец Н.В. и его представитель по доверенности Е. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Н.А.А., одновременно представляющий интересы ответчика Н.А.В., в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо нотариус города Москвы М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Н.В. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Н.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также ответчик Н.А.А., одновременно представляющий интересы ответчика Н.А.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 218, 1113, 1142, 1152, 1153, 1155 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является сыном умершего ****** г. Н.В., после смерти которого открылось наследство в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *******.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, сособственником 1/3 доли в праве спорной квартиры является истец Н.В.
Как следует из материалов дела, нотариально удостоверенным распоряжением от ***** г. Н.В. завещал принадлежащую ему долю в спорном жилом помещении своему внуку Н.А.А., отцом которого и братом истца является Н.А.В.
***** г. истцом получено уведомление об открытии наследственного дела нотариусом города Москвы М.
Из представленного в материалы дела наследственного дела к имуществу умершего Н.В. следует, что с заявлением к нотариусу г. Москвы М. ***** г. обратился Н.А.А., в котором указал, что наследником на основании завещания к имуществу умершего Н.В. является Н.А.А. Кроме указанного выше наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве является сын Н.В. - Н.В. (истец).
***** г. датировано обращение в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства.
В обоснование заявленных требований истец и его представитель в судебном заседании поясняли, что Н.В. в установленный срок не обратился к нотариусу, поскольку длительное время находился в депрессии, злоупотребляя спиртными напитками и не имел сведений о наличии у умершего какого-либо имущества. ***** г. получил от нотариуса города Москвы М. уведомление об открытии наследственного дела, после которого в течение шести месяцев обратился в суд с иском о восстановлении срока.
В возражении на иск ответчик пояснял, что уважительных причин пропуска срока для принятия наследства не имеется, поэтому он восстановлению не подлежит.
Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обстоятельства, с которыми заявитель связывает их обоснование, не в полной мере основаны на законе и не нашли подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что бесспорных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по иным уважительным причинам истцом не представлено, из имеющихся материалов дела данного не следует.
Исходя из разъяснений в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал о наличии наследственного имущества своего отца, несостоятельны, поскольку истец является сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, в которой вторым сособственником (2/3 доли в праве общей долевой собственности) являлся его отец Н.В. (наследодатель).
Довод жалобы о том, что истцу не было известно о смерти своего отца, в связи с чем он пропустил срок для принятия наследства, также не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку указанный довод возник только в апелляционной жалобе. Ранее, в исковом заявлении Н.В. в качестве оснований для восстановления срока принятия наследства указывал на то обстоятельство, что тяжело перенес смерть своего отца, находился в депрессии, в связи со случившимся. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции истец Н.В. подтвердил, что знал о смерти отца, хоронил его вместе с братом.
Довод апелляционной жалобы о том, что нотариус направил уведомление Н.В. за два дня до окончания шестимесячного срока для принятия наследства, не является основанием для отмены решения суда, так как истец, будучи сособственником квартиры и наследником первой очереди должен знать о шестимесячном сроке для принятия наследства, учитывая, что ранее истец принимал наследство после смерти матери, виде 1/3 доли в праве спорной квартиры, то есть знал процедуру принятия наследства.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции Н.В. пояснил, что действительно знал о смерти своего отца, апелляционную жалобу писали его адвокаты. Вместе с тем, ***** г. не поехал к нотариусу г. Москвы, поскольку в настоящий момент Н.А.А. должен истцу ***** Долларов США, долг до настоящего времени не погашен.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)