Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Б.И. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.Ю. в пользу Н. проценты по договору займа от 23 июня 2008 года за период с 23 марта 2009 г. по 23 августа 2016 года в размере *** рублей 00 копеек, неустойку за период с 23 марта 2009 года по 23 августа 2016 года в размере *** рублей 00 копеек, возврат госпошлины в сумме *** рублей 00 копеек.
установила:
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года были удовлетворены исковые требования Н. к Б.Ю. о взыскании процентов и неустойки по договору займа. Указанным решением с Б.Ю. в пользу Н. были взысканы проценты по договору займа от 23 июня 2008 года за период с 23 марта 2009 г. по 23 августа 2016 года в размере *** руб., неустойка за период с 23 марта 2009 года по 23 августа 2016 года в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
На указанное решение Б.И. - наследник умершего 01 августа 2016 года Б.Ю. подала апелляционную жалобу и просила решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года отменить и производство по делу прекратить в связи с тем, что Б.Ю. умер до предъявления настоящего иска в суд.
Проверив по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Б.И. - К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Н. - П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия к следующему.
Из материалов дела, представленных истцом и представителем Б.И., следует, что Б.Ю., являющийся заемщиком по договору займа, заключенному с Н. *** г. умер *** г. (л.д. 35, 41, 42, 53, 54).
Исковое заявление было подано истцом 01.09.2016 г. (л.д. 3).
Утверждение представителя истца о том, что исковое заявление было подано в суд в июле 2016 г. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что государственная пошлина была оплачена истцом только 01 сентября 2016 г. (л.д. 2), с исковым заявлением представлен ответ судебного пристава-исполнителя от 16.08.2016 г. (л.д. 5) и искового заявления следует, что истец просит взыскать проценты и неустойку за период с 23 марта 2009 г. по 26 августа 2016 года. Указанные обстоятельства исключают предъявление искового заявления ранее 26 августа 2016 года.
Учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие предъявление искового заявления в суд до 01 августа 2016 года, следует признать, что иск был предъявлен в суд после смерти ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Учитывая, что исковое заявление было подано в суд к умершему гражданину, судебная коллегия находит решение суда незаконным, подлежащим отмене, а производство по настоящему делу подлежащим прекращению.
При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда было постановлено с нарушением норм процессуального права.
Прекращения производства по настоящему делу не лишает истца права обратиться в суд с иском к наследникам Б.Ю.
Ходатайство представителя истца о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из вышеуказанных норм следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела судом первой инстанции, а суд апелляционной инстанции рассматривает рассмотренное дело судом первой инстанции дело по доводам апелляционной жалобы и с учетом возражений на апелляционную жалобу.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Следовательно, нерассмотрение дела по существу спора судом первой инстанции исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Право апелляционного обжалования, предусмотренное гражданским процессуальным законодательством, означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов, изложенных в апелляционной жалобе, о несогласии с решением суда.
Для рассмотрения дела по существу в связи со смертью заемщика необходимо привлечение к участию в деле наследников умершего. Однако, суд первой инстанции не устанавливая фактические обстоятельства дела с учетом смерти заемщика (ответчика по настоящему делу), необходимые для разрешения спора по существу, а именно: не определял круг наследников, не устанавливал состав наследственного имущества.
Из изложенного следует, что по существу требований к наследникам заемщика дело судом первой инстанции не рассматривалось.
Поскольку суд первой инстанции исковые требования к наследникам не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела по существу в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, поскольку принятие судебной коллегией решения о взыскании задолженности с наследников умершего заемщика, которые не рассматривались судом первой инстанции, фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу.
Учитывая то обстоятельство, что, в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность обжалования такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов о несогласии с решением суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года отменить.
Производство по делу по иску Н. к Б.Ю. о взыскании процентов, неустойки по договору займа - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-43513/2017
Требование: О взыскании процентов и неустойки по договору займа.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N 33-43513/2017
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Б.И. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Б.Ю. в пользу Н. проценты по договору займа от 23 июня 2008 года за период с 23 марта 2009 г. по 23 августа 2016 года в размере *** рублей 00 копеек, неустойку за период с 23 марта 2009 года по 23 августа 2016 года в размере *** рублей 00 копеек, возврат госпошлины в сумме *** рублей 00 копеек.
установила:
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года были удовлетворены исковые требования Н. к Б.Ю. о взыскании процентов и неустойки по договору займа. Указанным решением с Б.Ю. в пользу Н. были взысканы проценты по договору займа от 23 июня 2008 года за период с 23 марта 2009 г. по 23 августа 2016 года в размере *** руб., неустойка за период с 23 марта 2009 года по 23 августа 2016 года в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
На указанное решение Б.И. - наследник умершего 01 августа 2016 года Б.Ю. подала апелляционную жалобу и просила решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года отменить и производство по делу прекратить в связи с тем, что Б.Ю. умер до предъявления настоящего иска в суд.
Проверив по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Б.И. - К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Н. - П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия к следующему.
Из материалов дела, представленных истцом и представителем Б.И., следует, что Б.Ю., являющийся заемщиком по договору займа, заключенному с Н. *** г. умер *** г. (л.д. 35, 41, 42, 53, 54).
Исковое заявление было подано истцом 01.09.2016 г. (л.д. 3).
Утверждение представителя истца о том, что исковое заявление было подано в суд в июле 2016 г. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что государственная пошлина была оплачена истцом только 01 сентября 2016 г. (л.д. 2), с исковым заявлением представлен ответ судебного пристава-исполнителя от 16.08.2016 г. (л.д. 5) и искового заявления следует, что истец просит взыскать проценты и неустойку за период с 23 марта 2009 г. по 26 августа 2016 года. Указанные обстоятельства исключают предъявление искового заявления ранее 26 августа 2016 года.
Учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие предъявление искового заявления в суд до 01 августа 2016 года, следует признать, что иск был предъявлен в суд после смерти ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Учитывая, что исковое заявление было подано в суд к умершему гражданину, судебная коллегия находит решение суда незаконным, подлежащим отмене, а производство по настоящему делу подлежащим прекращению.
При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда было постановлено с нарушением норм процессуального права.
Прекращения производства по настоящему делу не лишает истца права обратиться в суд с иском к наследникам Б.Ю.
Ходатайство представителя истца о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из вышеуказанных норм следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела судом первой инстанции, а суд апелляционной инстанции рассматривает рассмотренное дело судом первой инстанции дело по доводам апелляционной жалобы и с учетом возражений на апелляционную жалобу.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
Следовательно, нерассмотрение дела по существу спора судом первой инстанции исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Право апелляционного обжалования, предусмотренное гражданским процессуальным законодательством, означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов, изложенных в апелляционной жалобе, о несогласии с решением суда.
Для рассмотрения дела по существу в связи со смертью заемщика необходимо привлечение к участию в деле наследников умершего. Однако, суд первой инстанции не устанавливая фактические обстоятельства дела с учетом смерти заемщика (ответчика по настоящему делу), необходимые для разрешения спора по существу, а именно: не определял круг наследников, не устанавливал состав наследственного имущества.
Из изложенного следует, что по существу требований к наследникам заемщика дело судом первой инстанции не рассматривалось.
Поскольку суд первой инстанции исковые требования к наследникам не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела по существу в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством, поскольку принятие судебной коллегией решения о взыскании задолженности с наследников умершего заемщика, которые не рассматривались судом первой инстанции, фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу.
Учитывая то обстоятельство, что, в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность обжалования такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов о несогласии с решением суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года отменить.
Производство по делу по иску Н. к Б.Ю. о взыскании процентов, неустойки по договору займа - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)