Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Исюк И.В. и Леоновой С.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.,
дело по частной жалобе В.Т. на определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление В.Т. к АО "НПФ Сбербанк" о восстановлении срока для принятия наследования оставить без движения до "20" апреля 2017 г. Разъяснить заявителю, что если в установленный срок указания судьи не будут выполнены, то заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, что не лишает заявителя права обратиться в суд после устранения указанных недостатков,
установила:
В.Т., в интересах несовершеннолетних В.Н. и В.К., обратилась в суд с исковым заявлением к АО "НПФ Сбербанк" о восстановлении срока для обращения в Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии В.А., *** года рождения, умершего *** года, его детям В.Н., *** года рождения и В.К., *** года рождения.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление В.Т. без движения, суд исходил из того, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ заявителем не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Судебная коллегия с указанными выводами судьи согласиться не может, поскольку судья не учел, что заявленные истцом требования поданы в интересах несовершеннолетних В.Н. и В.К., которые освобождены от уплаты государственной пошлины.
Так, в соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.
При этом действующее законодательство не содержит разграничений по видам исков, по которым такие истцы освобождаются от обязанности уплаты пошлины, будь то иски имущественного и неимущественного характера, а, значит, выводы суда о том, что к спорным правоотношениям не применим пп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ несостоятельны.
Таким образом, оснований для оставления заявления В.Т. без движения по указанным в определении от 23 марта 2017 года причинам у суда не имелось, в связи с чем, судебная коллегия не может признать определение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковое заявление следует передать в суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года отменить, исковое заявление В.Т. к АО "НПФ Сбербанк" о восстановлении срока для принятия наследства возвратить в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-44480/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства оставлено без движения.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44480/2017
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Исюк И.В. и Леоновой С.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.,
дело по частной жалобе В.Т. на определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление В.Т. к АО "НПФ Сбербанк" о восстановлении срока для принятия наследования оставить без движения до "20" апреля 2017 г. Разъяснить заявителю, что если в установленный срок указания судьи не будут выполнены, то заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, что не лишает заявителя права обратиться в суд после устранения указанных недостатков,
установила:
В.Т., в интересах несовершеннолетних В.Н. и В.К., обратилась в суд с исковым заявлением к АО "НПФ Сбербанк" о восстановлении срока для обращения в Негосударственный пенсионный фонд Сбербанка с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии В.А., *** года рождения, умершего *** года, его детям В.Н., *** года рождения и В.К., *** года рождения.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление В.Т. без движения, суд исходил из того, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ заявителем не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Судебная коллегия с указанными выводами судьи согласиться не может, поскольку судья не учел, что заявленные истцом требования поданы в интересах несовершеннолетних В.Н. и В.К., которые освобождены от уплаты государственной пошлины.
Так, в соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.
При этом действующее законодательство не содержит разграничений по видам исков, по которым такие истцы освобождаются от обязанности уплаты пошлины, будь то иски имущественного и неимущественного характера, а, значит, выводы суда о том, что к спорным правоотношениям не применим пп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ несостоятельны.
Таким образом, оснований для оставления заявления В.Т. без движения по указанным в определении от 23 марта 2017 года причинам у суда не имелось, в связи с чем, судебная коллегия не может признать определение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковое заявление следует передать в суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года отменить, исковое заявление В.Т. к АО "НПФ Сбербанк" о восстановлении срока для принятия наследства возвратить в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)