Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Л.Е. Крупениной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.Е. Крупенина оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
- части второй статьи 39, согласно которой суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц;
- части первой статьи 48, наделяющей граждан правом вести свои дела в суде лично или через представителей;
- статьи 137, предоставляющей ответчику право до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском;
- части третьей статьи 329, согласно которой при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются;
- части первой статьи 381, согласно которой судьи, указанные в статье 380.1 данного Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела; в случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве;
- пункта 5 статьи 383, предписывающего, что определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно содержать мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции;
- частей второй и третьей статьи 392, устанавливающих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, а также содержащих перечень вновь открывшихся обстоятельств, влекущих за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции было прекращено производство по гражданскому делу по иску Л.Е. Крупениной к гражданке Х., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, о признании права собственности на домовладение в порядке наследования по закону в связи с тем, что истица, чьи интересы в суде представлял адвокат, отказалась от иска и отказ принят судом. Решением того же суда были удовлетворены предъявленные к Л.Е. Крупениной встречные исковые требования о признании права собственности в порядке наследования по закону. Судом апелляционной инстанции указанные судебные постановления были оставлены без изменения.
Впоследствии Л.Е. Крупенина обратилась в суд с заявлением о пересмотре этих судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве таковых ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, занявшим противоположную ее интересам позицию, а также нарушение им норм законодательства об адвокатской деятельности и кодекса профессиональной этики адвоката со ссылкой на решение совета адвокатской палаты, установившей факты, подтверждающие наличие в действиях адвоката дисциплинарного проступка.
Вступившим в законную силу определением суда в удовлетворении данного заявления Л.Е. Крупениной было отказано, поскольку указанные ею обстоятельства не являются вновь открывшимися, - как указал суд, от них не зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а факты, изложенные в решении совета адвокатской палаты, не относятся к тем новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые могут служить основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Определениями судей судов кассационной инстанции Л.Е. Крупениной было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ее кассационных жалоб на вынесенные по гражданскому делу с ее участием судебные постановления.
По мнению заявительницы, оспариваемые ею законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 6, 15, 17 - 19, 24, 32, 45 - 48, 55, 120 и 123, в той мере, в какой они позволяют суду при участии в процессе представителя стороны по делу не извещать данную сторону о времени и месте судебного заседания, не ставить отсутствующую сторону в известность о подаче и принятии встречного иска, принимать заявленный представителем стороны отказ от иска и признавать им встречный иск без уточнения позиции доверителя, выносить решение в день подачи встречного иска, а вышестоящим судебным инстанциям - не указывать в судебных постановлениях доводы заявителей и мотивы их отклонения, не истребовать дело в случае, если кассатор ссылается на обстоятельства, суждения о которых присутствуют в материалах дела, но не отражены в судебном постановлении, не признавать судебные постановления подлежащими обязательному пересмотру в связи с противоправными действиями адвоката, повлиявшими на исход дела и установленными решением совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).
Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
Определение же того, нарушает или нет отказ представителя истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом в каждом случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.
Как следует из представленных материалов, формально оспаривая конституционность части второй статьи 39 ГПК Российской Федерации, равно как и положений части первой статьи 48 и статьи 137 данного Кодекса, предоставляющих гражданам право вести свои дела в суде лично или через представителей, а также наделяющих ответчика правом до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском, нарушение своих прав Л.Е. Крупенина связывает не с содержащимися в них предписаниями, а с действиями ее представителя - адвоката, ненадлежащим ее извещением судом о месте и времени судебного заседания, а также с отдельными процессуальными действиями судьи, с которыми заявительница выражает несогласие.
Между тем разрешение данных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2.2. Оспариваемые Л.Е. Крупениной положения части третьей статьи 329 и пункта 5 статьи 383 ГПК Российской Федерации, прямо закрепляющие обязанность суда апелляционной инстанции при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются, а также обязанность судьи суда кассационной инстанции указать в определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции мотивы такого отказа, не предполагают возможности их произвольного применения и, будучи в системной связи с другими положениями глав 39 и 41 данного Кодекса, направленными на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов нижестоящих инстанций, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
Оценка же судебных постановлений с точки зрения их мотивированности к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
2.3. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила - об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения.
Опираясь на изложенные в указанном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления - как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.
Соответственно, оспариваемая Л.Е. Крупениной часть первая статьи 381 ГПК Российской Федерации не предполагает произвольного отклонения судом доводов жалобы, в том числе об истребовании дела, направлена на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, а потому является процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
2.4. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 17 июля 2007 года N 567-О-О, от 13 октября 2009 года N 1121-О-О, от 22 марта 2012 года N 553-О-О и др.).
Часть третья статьи 392 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии существенных для дела обстоятельств, существовавших на момент принятия судебного постановления, о которых не было и не могло быть известно заявителю (пункт 1).
Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра принятого в отношении ее судебного постановления, относится к компетенции суда общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемыми нормами статьи 392 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крупениной Лидии Ефимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 26.04.2016 N 859-О
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 859-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КРУПЕНИНОЙ ЛИДИИ ЕФИМОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Л.Е. Крупениной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.Е. Крупенина оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
- части второй статьи 39, согласно которой суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц;
- части первой статьи 48, наделяющей граждан правом вести свои дела в суде лично или через представителей;
- статьи 137, предоставляющей ответчику право до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском;
- части третьей статьи 329, согласно которой при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются;
- части первой статьи 381, согласно которой судьи, указанные в статье 380.1 данного Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела; в случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве;
- пункта 5 статьи 383, предписывающего, что определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно содержать мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции;
- частей второй и третьей статьи 392, устанавливающих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, а также содержащих перечень вновь открывшихся обстоятельств, влекущих за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции было прекращено производство по гражданскому делу по иску Л.Е. Крупениной к гражданке Х., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, о признании права собственности на домовладение в порядке наследования по закону в связи с тем, что истица, чьи интересы в суде представлял адвокат, отказалась от иска и отказ принят судом. Решением того же суда были удовлетворены предъявленные к Л.Е. Крупениной встречные исковые требования о признании права собственности в порядке наследования по закону. Судом апелляционной инстанции указанные судебные постановления были оставлены без изменения.
Впоследствии Л.Е. Крупенина обратилась в суд с заявлением о пересмотре этих судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве таковых ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, занявшим противоположную ее интересам позицию, а также нарушение им норм законодательства об адвокатской деятельности и кодекса профессиональной этики адвоката со ссылкой на решение совета адвокатской палаты, установившей факты, подтверждающие наличие в действиях адвоката дисциплинарного проступка.
Вступившим в законную силу определением суда в удовлетворении данного заявления Л.Е. Крупениной было отказано, поскольку указанные ею обстоятельства не являются вновь открывшимися, - как указал суд, от них не зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а факты, изложенные в решении совета адвокатской палаты, не относятся к тем новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые могут служить основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Определениями судей судов кассационной инстанции Л.Е. Крупениной было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ее кассационных жалоб на вынесенные по гражданскому делу с ее участием судебные постановления.
По мнению заявительницы, оспариваемые ею законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 6, 15, 17 - 19, 24, 32, 45 - 48, 55, 120 и 123, в той мере, в какой они позволяют суду при участии в процессе представителя стороны по делу не извещать данную сторону о времени и месте судебного заседания, не ставить отсутствующую сторону в известность о подаче и принятии встречного иска, принимать заявленный представителем стороны отказ от иска и признавать им встречный иск без уточнения позиции доверителя, выносить решение в день подачи встречного иска, а вышестоящим судебным инстанциям - не указывать в судебных постановлениях доводы заявителей и мотивы их отклонения, не истребовать дело в случае, если кассатор ссылается на обстоятельства, суждения о которых присутствуют в материалах дела, но не отражены в судебном постановлении, не признавать судебные постановления подлежащими обязательному пересмотру в связи с противоправными действиями адвоката, повлиявшими на исход дела и установленными решением совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).
Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
Определение же того, нарушает или нет отказ представителя истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом в каждом случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.
Как следует из представленных материалов, формально оспаривая конституционность части второй статьи 39 ГПК Российской Федерации, равно как и положений части первой статьи 48 и статьи 137 данного Кодекса, предоставляющих гражданам право вести свои дела в суде лично или через представителей, а также наделяющих ответчика правом до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском, нарушение своих прав Л.Е. Крупенина связывает не с содержащимися в них предписаниями, а с действиями ее представителя - адвоката, ненадлежащим ее извещением судом о месте и времени судебного заседания, а также с отдельными процессуальными действиями судьи, с которыми заявительница выражает несогласие.
Между тем разрешение данных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2.2. Оспариваемые Л.Е. Крупениной положения части третьей статьи 329 и пункта 5 статьи 383 ГПК Российской Федерации, прямо закрепляющие обязанность суда апелляционной инстанции при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются, а также обязанность судьи суда кассационной инстанции указать в определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции мотивы такого отказа, не предполагают возможности их произвольного применения и, будучи в системной связи с другими положениями глав 39 и 41 данного Кодекса, направленными на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов нижестоящих инстанций, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
Оценка же судебных постановлений с точки зрения их мотивированности к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
2.3. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила - об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения.
Опираясь на изложенные в указанном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления - как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.
Соответственно, оспариваемая Л.Е. Крупениной часть первая статьи 381 ГПК Российской Федерации не предполагает произвольного отклонения судом доводов жалобы, в том числе об истребовании дела, направлена на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, а потому является процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
2.4. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 17 июля 2007 года N 567-О-О, от 13 октября 2009 года N 1121-О-О, от 22 марта 2012 года N 553-О-О и др.).
Часть третья статьи 392 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии существенных для дела обстоятельств, существовавших на момент принятия судебного постановления, о которых не было и не могло быть известно заявителю (пункт 1).
Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра принятого в отношении ее судебного постановления, относится к компетенции суда общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемыми нормами статьи 392 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крупениной Лидии Ефимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)