Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что наследодатель при составлении завещания находился в таком возрасте, в котором был лишен способности осознавать свои действия и руководить ими, в связи с чем истец полагал, что наследодатель в момент подписания завещания не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Купчин В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы - Р.Е.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Б. о признании завещания недействительным,
установила:
истец Департамент городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы или Департамент) обратился в суд с иском к ответчику Б. о признании недействительным завещания, составленного Т. 27.06.2013 в пользу Б. и признании права собственности города Москвы на квартиру по адресу: г. ****, в порядке наследования по закону после смерти Т. Истец обосновывал свои требования тем, что Т. при составлении завещания находилась в таком возрасте, при котором была лишена способности осознавать свои действия и руководить ими, в связи с чем, истец полагал, что Т. в момент подписания завещания не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Учитывая это, в соответствии со ст. 177 ГК РФ истец просил суд признать означенное завещание недействительным и признать право собственности города Москвы на квартиру 47, расположенную по вышеуказанному адресу, которая является выморочным имуществом.
Представитель истца ДГИ г. Москвы Р.Е.Ю. - в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Б. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы А., который исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
Третье лицо нотариус г. Москвы Р.Е.Н. - в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ДГИ г. Москвы по тем основаниям, что суд не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Третье лицо нотариус г. Москвы Р.Е.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ДГИ г. Москвы В., возражения ответчика Б. и ее представителя А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что Т., *** года рождения, являлась с *** года собственником квартиры, находящейся по адресу: ***, на основании договора от 16 декабря 1992 года N ***, зарегистрированного Департаментом муниципального жилья г. Москвы 18 февраля 1993 года за N ***, и свидетельства о собственности на жилище, выданного Департаментом муниципального жилья 18 февраля 1993 г. на бланке N ***.
На момент заключения и регистрации указанного договора и выдачи свидетельства спорная квартира имела следующий адрес: ***.
В соответствии со свидетельством о рождении от 10 ноября 1976 года серии *** (повторное) актовая запись от 12.03.1962 N ***, ответчик Б. родилась *** года в семье отца *** и матери ***.
Х.П. умерла в *** г., и Х.В. с *** года состоял в зарегистрированном браке с Т., который в соответствии со свидетельством о расторжении брака от 09.11.1976 серии *** - расторгнут.
На основании свидетельства о браке от 01.11.1980 года серии *** N *** актовая запись N *** с ***, *** года рождения, ответчик приобрела свою настоящую фамилию Б.
27 июня 2013 года Т. завещала все имущество, в том числе принадлежавшую ей квартиру, ответчику Б.
Завещание от 27 июня 2013 года удостоверено нотариусом г. Москвы Р.Е.Н. и зарегистрировано в реестре за N ***.
*** года Т. скончалась, похоронена ответчиком Б., за счет средств последней. Таганский отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы выдал 22 сентября 2014 г. свидетельство о смерти ***.
03 октября 2014 года ответчик Б. обратилась к нотариусу города Москвы Р.Е.Н. с заявлением о принятии наследства по завещанию Т.
20 октября 2014 года по заявлению ответчика Б. нотариус Р.Е.Н. открыла наследственное дело N *** к имуществу Т.
06 июля 2015 года в связи с выявленным разночтением фамилии наследодателя Т., а также тем обстоятельством, что Т. родилась в <...> УССР, и получение документов из местного органа ЗАГС, в частности, записи о рождении Т. невозможно из-за ведущихся в настоящее время в указанном городе военных действий, ответчик Б. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу N 2-9054/15 заявление Б. об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.
В соответствии со ст. ст. 177, 182, 199, 402 ГК РФ, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", распоряжением Правительства Москвы от 29 декабря 2004 г. N 2631-РП "О мерах по совершенствованию информационного обслуживания в рамках системы "одного окна", приведя Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, так как Департаментом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика.
При этом суд, верно исходил из того, что с момента обращения в суд 09 декабря 2015 года с данным иском до настоящего времени, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, каких-либо объяснений, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Поскольку, применительно к абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, - постольку доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности доказать свою правовую позицию, собрав необходимые для этого доказательства, судебная коллегия не принимает.
Более того, несмотря на применение исковой давности, суд, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, счел не подверженными доводы ДГИ г. Москвы о том, что наследодатель Т. на момент составления завещания в пользу Б. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке доказательств, представленных сторонами, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 67, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Департамента, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба и не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы - Р.Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22805/2017
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что наследодатель при составлении завещания находился в таком возрасте, в котором был лишен способности осознавать свои действия и руководить ими, в связи с чем истец полагал, что наследодатель в момент подписания завещания не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 33-22805
Судья Купчин В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы - Р.Е.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Б. о признании завещания недействительным,
установила:
истец Департамент городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы или Департамент) обратился в суд с иском к ответчику Б. о признании недействительным завещания, составленного Т. 27.06.2013 в пользу Б. и признании права собственности города Москвы на квартиру по адресу: г. ****, в порядке наследования по закону после смерти Т. Истец обосновывал свои требования тем, что Т. при составлении завещания находилась в таком возрасте, при котором была лишена способности осознавать свои действия и руководить ими, в связи с чем, истец полагал, что Т. в момент подписания завещания не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Учитывая это, в соответствии со ст. 177 ГК РФ истец просил суд признать означенное завещание недействительным и признать право собственности города Москвы на квартиру 47, расположенную по вышеуказанному адресу, которая является выморочным имуществом.
Представитель истца ДГИ г. Москвы Р.Е.Ю. - в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Б. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы А., который исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
Третье лицо нотариус г. Москвы Р.Е.Н. - в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ДГИ г. Москвы по тем основаниям, что суд не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Третье лицо нотариус г. Москвы Р.Е.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ДГИ г. Москвы В., возражения ответчика Б. и ее представителя А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что Т., *** года рождения, являлась с *** года собственником квартиры, находящейся по адресу: ***, на основании договора от 16 декабря 1992 года N ***, зарегистрированного Департаментом муниципального жилья г. Москвы 18 февраля 1993 года за N ***, и свидетельства о собственности на жилище, выданного Департаментом муниципального жилья 18 февраля 1993 г. на бланке N ***.
На момент заключения и регистрации указанного договора и выдачи свидетельства спорная квартира имела следующий адрес: ***.
В соответствии со свидетельством о рождении от 10 ноября 1976 года серии *** (повторное) актовая запись от 12.03.1962 N ***, ответчик Б. родилась *** года в семье отца *** и матери ***.
Х.П. умерла в *** г., и Х.В. с *** года состоял в зарегистрированном браке с Т., который в соответствии со свидетельством о расторжении брака от 09.11.1976 серии *** - расторгнут.
На основании свидетельства о браке от 01.11.1980 года серии *** N *** актовая запись N *** с ***, *** года рождения, ответчик приобрела свою настоящую фамилию Б.
27 июня 2013 года Т. завещала все имущество, в том числе принадлежавшую ей квартиру, ответчику Б.
Завещание от 27 июня 2013 года удостоверено нотариусом г. Москвы Р.Е.Н. и зарегистрировано в реестре за N ***.
*** года Т. скончалась, похоронена ответчиком Б., за счет средств последней. Таганский отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы выдал 22 сентября 2014 г. свидетельство о смерти ***.
03 октября 2014 года ответчик Б. обратилась к нотариусу города Москвы Р.Е.Н. с заявлением о принятии наследства по завещанию Т.
20 октября 2014 года по заявлению ответчика Б. нотариус Р.Е.Н. открыла наследственное дело N *** к имуществу Т.
06 июля 2015 года в связи с выявленным разночтением фамилии наследодателя Т., а также тем обстоятельством, что Т. родилась в <...> УССР, и получение документов из местного органа ЗАГС, в частности, записи о рождении Т. невозможно из-за ведущихся в настоящее время в указанном городе военных действий, ответчик Б. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 по делу N 2-9054/15 заявление Б. об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.
В соответствии со ст. ст. 177, 182, 199, 402 ГК РФ, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", распоряжением Правительства Москвы от 29 декабря 2004 г. N 2631-РП "О мерах по совершенствованию информационного обслуживания в рамках системы "одного окна", приведя Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, так как Департаментом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика.
При этом суд, верно исходил из того, что с момента обращения в суд 09 декабря 2015 года с данным иском до настоящего времени, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, каких-либо объяснений, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Поскольку, применительно к абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, - постольку доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности доказать свою правовую позицию, собрав необходимые для этого доказательства, судебная коллегия не принимает.
Более того, несмотря на применение исковой давности, суд, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, счел не подверженными доводы ДГИ г. Москвы о том, что наследодатель Т. на момент составления завещания в пользу Б. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке доказательств, представленных сторонами, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 67, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Департамента, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба и не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы - Р.Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)