Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу С.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 10.07.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. по делу по иску С.Л. к Г., Ч. об установлении родственных отношений, признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,
установил:
С.Л. обратилась в суд с иском к Г., Ч. о признании недействительным завещания А. от 14.04.2015 г. и свидетельства о праве на наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: -, выданные нотариусом г. Москвы Г. и Ч., установлении факта родственных отношений с ее троюродной сестрой А., признании за ней права собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что 14.04.2015 г. А. совершила вышеуказанное завещание, 14.02.2016 г. А. умерла, ее брат - С.В. и сестра - Р. на открывшееся наследство не претендуют, в установленный законом срок она обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы К., которая передала наследственное дело нотариусу г. Москвы С.О., 28.08.2016 г. нотариус С.О. выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/4 долю спорной квартиры Г. и свидетельство о праве на наследство по закону на 3/4 доли квартиры - Ч., однако завещание, совершенное А. 14.04.2015 г., является недействительным, поскольку на момент его совершения наследодатель А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала -, кроме того, Ч. не является кровным родственником наследодателя и не вправе наследовать имущество А.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. постановлено:
В удовлетворении требований С.Л. к Г., Ч. об установлении родственных отношений, признании завещания и свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
19.07.2017 г. дело истребовано из суда первой инстанции и 02.08.2017 г. поступило в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 14.02.2016 г. умерла А.
В состав наследственного имущества, открывшегося после ее смерти, вошла двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: -.
29.02.2016 г. нотариусом г. Москвы С.О. открыто наследственное дело N 17/2016 к имуществу умершей А. на основании заявления Г. о наследовании по завещанию.
29.03.2016 г. С.Л. телеграммой уведомила нотариуса г. Москвы К. о принятии ею наследства после смерти А., после чего было открыто наследственное дело N -.
15.04.2016 г. Ч. обратилась к нотариусу г. Москвы С.О. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти сестры А.
22.06.2016 г. наследственное дело N - передано нотариусу г. Москвы С.О.
Согласно завещанию от 14.04.2015 г. А. завещала Г. 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: -. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы С.О., реестровый номер -.
Ч. является неполнородной сестрой наследодателя А., то есть наследником второй очереди к имуществу умершей.
24.08.2016 г. нотариусом г. Москвы выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/4 доли спорной квартиры - Г., и на 3/4 доли квартиры выдано свидетельство о праве на наследство по закону - Ч. (сестре А.).
Отказывая в удовлетворении требований С.Л., суд исходил из того, что истец не может быть призвана к наследованию после смерти А., поскольку в силу ст. 1143 ГК РФ Ч. является наследником второй очереди к имуществу умершей А., и по смыслу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ, при этом наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, т.е. если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает вышеприведенные выводы судебных инстанций, которые касаются доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Следует также отметить, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Судом установлено, что С.Л. и ее представитель были надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки суду не представили, таким образом, в силу ст. 167 ГПК РФ, у суда отсутствовали правовые основания для отложения рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, вступившего в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 4Г-8920/2017
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 4г/6-8920/2017
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу С.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 10.07.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. по делу по иску С.Л. к Г., Ч. об установлении родственных отношений, признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,
установил:
С.Л. обратилась в суд с иском к Г., Ч. о признании недействительным завещания А. от 14.04.2015 г. и свидетельства о праве на наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: -, выданные нотариусом г. Москвы Г. и Ч., установлении факта родственных отношений с ее троюродной сестрой А., признании за ней права собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что 14.04.2015 г. А. совершила вышеуказанное завещание, 14.02.2016 г. А. умерла, ее брат - С.В. и сестра - Р. на открывшееся наследство не претендуют, в установленный законом срок она обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Москвы К., которая передала наследственное дело нотариусу г. Москвы С.О., 28.08.2016 г. нотариус С.О. выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/4 долю спорной квартиры Г. и свидетельство о праве на наследство по закону на 3/4 доли квартиры - Ч., однако завещание, совершенное А. 14.04.2015 г., является недействительным, поскольку на момент его совершения наследодатель А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала -, кроме того, Ч. не является кровным родственником наследодателя и не вправе наследовать имущество А.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. постановлено:
В удовлетворении требований С.Л. к Г., Ч. об установлении родственных отношений, признании завещания и свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
19.07.2017 г. дело истребовано из суда первой инстанции и 02.08.2017 г. поступило в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 14.02.2016 г. умерла А.
В состав наследственного имущества, открывшегося после ее смерти, вошла двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: -.
29.02.2016 г. нотариусом г. Москвы С.О. открыто наследственное дело N 17/2016 к имуществу умершей А. на основании заявления Г. о наследовании по завещанию.
29.03.2016 г. С.Л. телеграммой уведомила нотариуса г. Москвы К. о принятии ею наследства после смерти А., после чего было открыто наследственное дело N -.
15.04.2016 г. Ч. обратилась к нотариусу г. Москвы С.О. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти сестры А.
22.06.2016 г. наследственное дело N - передано нотариусу г. Москвы С.О.
Согласно завещанию от 14.04.2015 г. А. завещала Г. 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: -. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы С.О., реестровый номер -.
Ч. является неполнородной сестрой наследодателя А., то есть наследником второй очереди к имуществу умершей.
24.08.2016 г. нотариусом г. Москвы выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/4 доли спорной квартиры - Г., и на 3/4 доли квартиры выдано свидетельство о праве на наследство по закону - Ч. (сестре А.).
Отказывая в удовлетворении требований С.Л., суд исходил из того, что истец не может быть призвана к наследованию после смерти А., поскольку в силу ст. 1143 ГК РФ Ч. является наследником второй очереди к имуществу умершей А., и по смыслу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ, при этом наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, т.е. если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает вышеприведенные выводы судебных инстанций, которые касаются доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Следует также отметить, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Судом установлено, что С.Л. и ее представитель были надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки суду не представили, таким образом, в силу ст. 167 ГПК РФ, у суда отсутствовали правовые основания для отложения рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, вступившего в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)