Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что умерла их мать. К ее имуществу открыто наследственное дело. В состав наследственного имущества не включена доля в праве собственности на квартиру, которая была получена в порядке наследования по закону на основании решения суда. Мать истцов при жизни не успела зарегистрировать признанное за ней право собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре. А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:
Исковые требования Берне Г.А., Берне А.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о включении имущества в наследственную массу - удовлетворить.
Включить имущество, состоящее из.... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., в наследственную массу после смерти Т.Л., умершей... года,
Берне Г.А., Берне А.А. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, ссылаясь на то, что..... г. умерла мать истцов - Т.Л. К ее имуществу открыто наследственное дело. В состав наследственного имущества не включена.... доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г...., ..... проспект, д. 23/7, кв...... Указанное имущество было получено в порядке наследования по закону после смерти Т.Н. на основании решения суда. Т.Л. при жизни не успела зарегистрировать признанное за ней право собственности. Просили суд включить..... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....., в состав наследственной массы после смерти Т.Л., умершей........ г.
В судебном заседании представитель истцов заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Третье лицо - нотариус города Москвы П. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ДГИ г. Москвы, указывая на несогласие с выводами судебного решения.
Ответчик ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания по делу, не обращался, о причинах неявки коллегии не сообщил, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истцов - Беспалого В.М., судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 1112, 1152 ГК РФ.
Судом установлено, что..... г. решением Хамовнического районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-.../2012 за Т.Л. в порядке наследования по закону после смерти Т.Н. было признано право собственности на..... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....... Решение суда вступило в законную силу....... г.
Согласно свидетельству о смерти VI-МЮ N......, выданному Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы...... г., Т.Л. умерла...... г.
Государственная регистрация признанного решением суда права собственности Т.Л. не производилась.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Берне Г.А., Берне А.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о включении имущества в наследственную массу, включив имущество, состоящее из...... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, .... проспект, д. 23/7, кв......., в наследственную массу после смерти Т.Л., поскольку указанная доля в спорной квартире к моменту смерти Т.Л. принадлежала последней в силу принятия наследства, истцы являются наследниками первой очереди по закону к имуществу Т.Л., согласно материалам наследственного дела N...... в установленный срок обратились с заявлениями о принятии наследства, свидетельства о праве на наследство в отношении спорного имущества истцам не выдавались.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы ДГИ г. Москвы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств возникновения у Т.Н. права собственности на долю в спорной квартире основанием к отмене законного и обоснованного решения суда служить не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу решении Хамовнического районного суда от...... года, которым за Т.Л. в порядке наследования по закону после смерти Т.Н. было признано право собственности на... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу.........
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от..... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23387/2016
Требование: О включении имущества в наследственную массу.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что умерла их мать. К ее имуществу открыто наследственное дело. В состав наследственного имущества не включена доля в праве собственности на квартиру, которая была получена в порядке наследования по закону на основании решения суда. Мать истцов при жизни не успела зарегистрировать признанное за ней право собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-23387
Судья Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре. А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:
Исковые требования Берне Г.А., Берне А.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о включении имущества в наследственную массу - удовлетворить.
Включить имущество, состоящее из.... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., в наследственную массу после смерти Т.Л., умершей... года,
установила:
Берне Г.А., Берне А.А. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, ссылаясь на то, что..... г. умерла мать истцов - Т.Л. К ее имуществу открыто наследственное дело. В состав наследственного имущества не включена.... доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г...., ..... проспект, д. 23/7, кв...... Указанное имущество было получено в порядке наследования по закону после смерти Т.Н. на основании решения суда. Т.Л. при жизни не успела зарегистрировать признанное за ней право собственности. Просили суд включить..... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....., в состав наследственной массы после смерти Т.Л., умершей........ г.
В судебном заседании представитель истцов заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Третье лицо - нотариус города Москвы П. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ДГИ г. Москвы, указывая на несогласие с выводами судебного решения.
Ответчик ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания по делу, не обращался, о причинах неявки коллегии не сообщил, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истцов - Беспалого В.М., судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 1112, 1152 ГК РФ.
Судом установлено, что..... г. решением Хамовнического районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-.../2012 за Т.Л. в порядке наследования по закону после смерти Т.Н. было признано право собственности на..... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....... Решение суда вступило в законную силу....... г.
Согласно свидетельству о смерти VI-МЮ N......, выданному Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы...... г., Т.Л. умерла...... г.
Государственная регистрация признанного решением суда права собственности Т.Л. не производилась.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Берне Г.А., Берне А.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о включении имущества в наследственную массу, включив имущество, состоящее из...... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, .... проспект, д. 23/7, кв......., в наследственную массу после смерти Т.Л., поскольку указанная доля в спорной квартире к моменту смерти Т.Л. принадлежала последней в силу принятия наследства, истцы являются наследниками первой очереди по закону к имуществу Т.Л., согласно материалам наследственного дела N...... в установленный срок обратились с заявлениями о принятии наследства, свидетельства о праве на наследство в отношении спорного имущества истцам не выдавались.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы ДГИ г. Москвы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств возникновения у Т.Н. права собственности на долю в спорной квартире основанием к отмене законного и обоснованного решения суда служить не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу решении Хамовнического районного суда от...... года, которым за Т.Л. в порядке наследования по закону после смерти Т.Н. было признано право собственности на... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу.........
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от..... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)