Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Стороны являются наследниками по закону (детьми наследодателя), супруг наследодателя умер, наследником по завещанию после его смерти является ответчик, но ему отказано в восстановлении срока для принятия наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соломина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.,
при ведении протокола секретарем Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.05.2017 гражданское дело по иску Т.В.МА. к Б.Л.ВА., акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о признании права собственности в порядке наследования, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады недействительным в части, взыскании убытков,
по встречному иску Б.Л.ВА. к Т.В.МА. об установлении факта принятия наследства, признании за истцом права собственности на долю наследственного имущества,
по апелляционной жалобе истца Т.В.МА. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 03.03.2017,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,
установила:
Т.В.МА. обратился в суд с иском к Б.Л.ВА., акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту АО "СОГАЗ") о признании права собственности в порядке наследования, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады недействительным в части, взыскании убытков.
Б.Л.ВА. предъявлен встречный иск к Т.В.МА. об установлении факта принятия наследства, признании за истцом права собственности на долю наследственного имущества.
В обоснование первоначального иска указано, что в связи со смертью П.Н.Я. последовавшей <...>, открылось наследство. Наследниками по закону первой очереди после ее смерти являлись: П.В.Я. - супруг наследодателя, Т.В.МА., Б.Л.ВА. - дети наследодателя. П.В.Я. умер <...>. Наследником по завещанию после его смерти является Б.Л.ВА. Б.Л.ВА. отказано в восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти П.В.Я. В состав наследства после смерти П.Н.Я. входят: <...> доля в праве собственности на квартиру <...>, расположенную в <...>, которая приобретена по договору купли-продажи от <...>, в период брака с П.В.Я., и является общей совместной собственностью супругов; - <...> доля денежного вклада с причитающимися процентами в размере 378105,16 руб., находившегося на счете <...> открытого <...> (по состоянию на <...>); - <...> доля денежного вклада с причитающимися процентами в размере 1520,63 руб., находившегося на счете <...>, открытого <...> (по состоянию на <...>). С учетом уточнения исковых требований Т.В.МА. просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти П.Н.Я. на <...> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады с причитающимися процентами в подразделении <...> Уральского банка ПАО "С." на лицевых счетах <...> и <...>, выданное Б.Л.ВА <...> нотариусом М.Б.П., временно исполняющим обязанности нотариуса по нотариальному округу <...> и <...> К.Н.Б. Взыскать с Б.Л.ВА. и АО "СОГАЗ" в пользу истца 94906,45 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7314,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование встречного иска Б.Л.ВА. указала, что П.Н.Я. и П.Н.Я. приходятся ей родителями. После смерти матери она является наследником по закону первой очереди. После смерти отца - наследником по завещанию. Указывая на фактическое принятие наследства после смерти родителей, что выразилось в несении расходов по оплате жилого помещения, производстве ремонта, смене замка, получении вещей матери, просила установить факт принятию ею наследства после смерти родителей, признать за ней право собственности на <...> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, взыскать с Т.В.МА. судебные расходы.
Решением суда от 03.03.2017 исковые требования Т.В.МА. удовлетворены частично, требования Б.Л.ВА. - в полном объеме.
За Т.В.МА. признано право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, в порядке наследования, после смерти П.Н.Я., умершей <...>,
Признано недействительным в части, свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады с причитающимися процентами в подразделении <...> Уральского банка ПАО "С." на лицевых счетах <...> и <...>, выданное Б.Л.ВА. <...>, без учета <...> доли Т.В.МА.
С Б.Л.ВА. в пользу Т.В.МА. взыскана компенсация полученных денежных средств по вкладам в размере 63270,97 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4900,73 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13400 руб.
В удовлетворении иска Т.В.МА. о взыскании с АО "Страховое общество газовой промышленности" убытков - отказано.
Установлен факт принятия Б.Л.ВА. наследства, открывшегося после смерти матери П.Н.Я. умершей <...>, отца П.В.Я., умершего <...>.
За Б.Л.ВА. признано право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, в порядке наследования, после смерти П.Н.Я., П.В.Я.
С Т.В.МА. в пользу Б.Л.ВА. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 13 755 руб. Осуществлен зачет судебных издержек, взысканных в пользу каждой из сторон, и окончательно взысканы с Б.Л.ВА. в пользу Т.Л. судебные расходы в размере 4545,73 руб.
С решением не согласился истец Т.В.МА., который в апелляционной жалобе просит отменить постановленное судом решение, указывая, что при удовлетворении требований Б.Л.ВА. об установлении факта принятия наследства судом допущено как нарушение норм материального и процессуального права, так и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при наличии решения, вступившего в законную силу, об отказе в удовлетворении требований Б.Л.ВА. о восстановлении ей срока для принятия наследства, открывшегося после смерти П.Н.Я., которое имеет преюдициальное значение, удовлетворение взаимоисключающих требований об установлении факта принятия наследства является необоснованным. Считает, что производство по делу подлежало прекращению. Выводы суда о доказанности Б.Л.ВА. фактического принятия наследства, являются ошибочными, основаны на неверной оценке представленных доказательств. Неверным считает решение об отказе в иске, предъявленном к АО "СОГАЗ", поскольку факт причинения истцу убытков в результате незаконной выдачи помощником нотариуса свидетельства о праве на наследство по завещанию Б.Л.ВБ., соответственно наступления страхового случая, подтвержден. Считает неверным решение в части распределения судебных расходов и взыскания с него государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.Л.ВА. указала на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для отмены решения суда.
Третье лицо нотариус К., в лице представителя М., в отзыве на апелляционную жалобу указала на согласие с решением в части встречного иска. В отзыве, указано на несогласие с решением в части определения долей в денежных вкладах наследодателей, что не принимается судебной коллегией во внимание, по причине отсутствия апелляционной жалобы третьего лица, поданной в установленном законом порядке.
Участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным, рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в связи со смертью П.Н.Я., последовавшей <...>, со смертью П.В.Я., последовавшей <...>, открылось наследство.
Из материалов дела усматривается, что наследственное дело было открыто после смерти П.Н.Я., по заявлению Т.В.МА., указавшего о принятии наследства по всем основаниям <...>. Представителем ответчика Б.Л.ВА. подано заявление о принятии наследства после смерти П.В.Я. как наследником по завещанию <...>. Б.Л.ВА. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти П.В.Я. на денежные вклады с причитающимися процентами.
Разрешая встречные требования Б.Л.ВА., и установив, что Б.И.В., обладая полномочиями на принятие наследства, действуя в интересах Б.Л.ВА., вносила денежные средства в счет уплаты коммунальных услуг спорной квартиры, в течение первых шести месяцев после смерти наследодателей П.Н.Я. и П.В.Я. тем самым, Б.Л.ВА., действуя через Б.И.В., произвела действия по содержанию наследственного имущества, приняла меры по его сохранению, исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доводы Б.Л.ВА. о фактическом принятии наследства после смерти ее родителей П.В.Я. и П.В.Я. нашли свое подтверждение, что послужило основанием для удовлетворения иска.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание данных выводов и несогласие с ними, исходя из того, что право оценки относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в силу пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежит суду. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылки в жалобе истца на то, что при наличии решения, вступившего в законную силу, об отказе в удовлетворении требований Б.Л.ВА. о восстановлении ей срока для принятия наследства, открывшегося после смерти П.Н.Я., которое имеет преюдициальное значение <...>, удовлетворение взаимоисключающих требований об установлении факта принятия наследства является необоснованным, производство по делу подлежало прекращению, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сам по себе неверно избранный способ защиты права, повлекший отказ в удовлетворении требований, при наличии иных обстоятельств, дающих основание для признания лица принявшим наследство, в связи с совершением фактических действий по его принятию, не может служить как основанием к отказу в иске, так и основанием к прекращению производства по делу.
При определении размера долей истца и ответчика в наследственном имуществе, судом на основании правильного применения норм материального права (статьи 218, 256, 1111 - 1113, 1142, 1150, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации), совокупной оценки представленных в дело доказательств, подтверждающих состав наследственного имущества, обоснованно указано, что размер доли Б.Л.ВА. в составе наследственного имущества, открывшегося после смерти родителей, составит <...> (<...> (доля отца) <...> (доля Б.Л.ВА., после смерти матери) и <...> (доля отца П.В.Я. по праву наследственной трансмиссии), соответственно доля Т.В.МБ. составит - <...>. В указанной части оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, доводов применительно к данным требованиям, апелляционная жалоба истца, не содержит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Т.В.МА. к АО "СОГАЗ" о взыскании убытков, причиненных в результате незаконной выдачи помощником нотариуса свидетельства о праве на наследство по завещанию Б.Л.ВА., в связи с наступлением страхового случая, поскольку факт причинения Т.В.МА. имущественного вреда, в результате выдачи Б.Л.ВА. свидетельства <...> нотариусом, без учета доли Т.В.МА., не подтвержден материалами дела.
Выводы суда в данной части основаны на правильном применении норм материального права, приведенных в решении, совокупной оценке представленных в дело доказательств, которые получили правовую оценку суда, изложенную в решении, оснований не согласиться с указанными выводами, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, основанных на собственном субъективном толковании норм закона и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит.
Разрешая вопрос о судебных издержках, судом правильно применены положения статей 88, 91, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и с учетом пропорциональности удовлетворенного первоначального иска, удовлетворения встречного иска в полном объеме, произведено распределение таких расходов между сторонами, и зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума).
Оспаривая решение суда в данной части, истцом не приведено обоснованных доводов относительно несогласия с распределением судом судебных расходов, в то время как в решении судом приведены подробные аргументы и расчеты, положенные в основу решения в данной части. Ссылки о необоснованном взыскании с истца государственной пошлины основаны на неверном толковании процессуального закона, и не могут повлечь отмену судебного решения в данной части.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 03.03.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.В.МА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8623/2017
Требование: О признании права собственности в порядке наследования, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады недействительным в части.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Стороны являются наследниками по закону (детьми наследодателя), супруг наследодателя умер, наследником по завещанию после его смерти является ответчик, но ему отказано в восстановлении срока для принятия наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-8623/2017
Судья Соломина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.,
при ведении протокола секретарем Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24.05.2017 гражданское дело по иску Т.В.МА. к Б.Л.ВА., акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о признании права собственности в порядке наследования, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады недействительным в части, взыскании убытков,
по встречному иску Б.Л.ВА. к Т.В.МА. об установлении факта принятия наследства, признании за истцом права собственности на долю наследственного имущества,
по апелляционной жалобе истца Т.В.МА. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 03.03.2017,
заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,
установила:
Т.В.МА. обратился в суд с иском к Б.Л.ВА., акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту АО "СОГАЗ") о признании права собственности в порядке наследования, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады недействительным в части, взыскании убытков.
Б.Л.ВА. предъявлен встречный иск к Т.В.МА. об установлении факта принятия наследства, признании за истцом права собственности на долю наследственного имущества.
В обоснование первоначального иска указано, что в связи со смертью П.Н.Я. последовавшей <...>, открылось наследство. Наследниками по закону первой очереди после ее смерти являлись: П.В.Я. - супруг наследодателя, Т.В.МА., Б.Л.ВА. - дети наследодателя. П.В.Я. умер <...>. Наследником по завещанию после его смерти является Б.Л.ВА. Б.Л.ВА. отказано в восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти П.В.Я. В состав наследства после смерти П.Н.Я. входят: <...> доля в праве собственности на квартиру <...>, расположенную в <...>, которая приобретена по договору купли-продажи от <...>, в период брака с П.В.Я., и является общей совместной собственностью супругов; - <...> доля денежного вклада с причитающимися процентами в размере 378105,16 руб., находившегося на счете <...> открытого <...> (по состоянию на <...>); - <...> доля денежного вклада с причитающимися процентами в размере 1520,63 руб., находившегося на счете <...>, открытого <...> (по состоянию на <...>). С учетом уточнения исковых требований Т.В.МА. просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти П.Н.Я. на <...> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады с причитающимися процентами в подразделении <...> Уральского банка ПАО "С." на лицевых счетах <...> и <...>, выданное Б.Л.ВА <...> нотариусом М.Б.П., временно исполняющим обязанности нотариуса по нотариальному округу <...> и <...> К.Н.Б. Взыскать с Б.Л.ВА. и АО "СОГАЗ" в пользу истца 94906,45 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7314,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование встречного иска Б.Л.ВА. указала, что П.Н.Я. и П.Н.Я. приходятся ей родителями. После смерти матери она является наследником по закону первой очереди. После смерти отца - наследником по завещанию. Указывая на фактическое принятие наследства после смерти родителей, что выразилось в несении расходов по оплате жилого помещения, производстве ремонта, смене замка, получении вещей матери, просила установить факт принятию ею наследства после смерти родителей, признать за ней право собственности на <...> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, взыскать с Т.В.МА. судебные расходы.
Решением суда от 03.03.2017 исковые требования Т.В.МА. удовлетворены частично, требования Б.Л.ВА. - в полном объеме.
За Т.В.МА. признано право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, в порядке наследования, после смерти П.Н.Я., умершей <...>,
Признано недействительным в части, свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады с причитающимися процентами в подразделении <...> Уральского банка ПАО "С." на лицевых счетах <...> и <...>, выданное Б.Л.ВА. <...>, без учета <...> доли Т.В.МА.
С Б.Л.ВА. в пользу Т.В.МА. взыскана компенсация полученных денежных средств по вкладам в размере 63270,97 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4900,73 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13400 руб.
В удовлетворении иска Т.В.МА. о взыскании с АО "Страховое общество газовой промышленности" убытков - отказано.
Установлен факт принятия Б.Л.ВА. наследства, открывшегося после смерти матери П.Н.Я. умершей <...>, отца П.В.Я., умершего <...>.
За Б.Л.ВА. признано право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, в порядке наследования, после смерти П.Н.Я., П.В.Я.
С Т.В.МА. в пользу Б.Л.ВА. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 13 755 руб. Осуществлен зачет судебных издержек, взысканных в пользу каждой из сторон, и окончательно взысканы с Б.Л.ВА. в пользу Т.Л. судебные расходы в размере 4545,73 руб.
С решением не согласился истец Т.В.МА., который в апелляционной жалобе просит отменить постановленное судом решение, указывая, что при удовлетворении требований Б.Л.ВА. об установлении факта принятия наследства судом допущено как нарушение норм материального и процессуального права, так и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при наличии решения, вступившего в законную силу, об отказе в удовлетворении требований Б.Л.ВА. о восстановлении ей срока для принятия наследства, открывшегося после смерти П.Н.Я., которое имеет преюдициальное значение, удовлетворение взаимоисключающих требований об установлении факта принятия наследства является необоснованным. Считает, что производство по делу подлежало прекращению. Выводы суда о доказанности Б.Л.ВА. фактического принятия наследства, являются ошибочными, основаны на неверной оценке представленных доказательств. Неверным считает решение об отказе в иске, предъявленном к АО "СОГАЗ", поскольку факт причинения истцу убытков в результате незаконной выдачи помощником нотариуса свидетельства о праве на наследство по завещанию Б.Л.ВБ., соответственно наступления страхового случая, подтвержден. Считает неверным решение в части распределения судебных расходов и взыскания с него государственной пошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.Л.ВА. указала на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для отмены решения суда.
Третье лицо нотариус К., в лице представителя М., в отзыве на апелляционную жалобу указала на согласие с решением в части встречного иска. В отзыве, указано на несогласие с решением в части определения долей в денежных вкладах наследодателей, что не принимается судебной коллегией во внимание, по причине отсутствия апелляционной жалобы третьего лица, поданной в установленном законом порядке.
Участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным, рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в связи со смертью П.Н.Я., последовавшей <...>, со смертью П.В.Я., последовавшей <...>, открылось наследство.
Из материалов дела усматривается, что наследственное дело было открыто после смерти П.Н.Я., по заявлению Т.В.МА., указавшего о принятии наследства по всем основаниям <...>. Представителем ответчика Б.Л.ВА. подано заявление о принятии наследства после смерти П.В.Я. как наследником по завещанию <...>. Б.Л.ВА. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти П.В.Я. на денежные вклады с причитающимися процентами.
Разрешая встречные требования Б.Л.ВА., и установив, что Б.И.В., обладая полномочиями на принятие наследства, действуя в интересах Б.Л.ВА., вносила денежные средства в счет уплаты коммунальных услуг спорной квартиры, в течение первых шести месяцев после смерти наследодателей П.Н.Я. и П.В.Я. тем самым, Б.Л.ВА., действуя через Б.И.В., произвела действия по содержанию наследственного имущества, приняла меры по его сохранению, исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доводы Б.Л.ВА. о фактическом принятии наследства после смерти ее родителей П.В.Я. и П.В.Я. нашли свое подтверждение, что послужило основанием для удовлетворения иска.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание данных выводов и несогласие с ними, исходя из того, что право оценки относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в силу пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежит суду. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылки в жалобе истца на то, что при наличии решения, вступившего в законную силу, об отказе в удовлетворении требований Б.Л.ВА. о восстановлении ей срока для принятия наследства, открывшегося после смерти П.Н.Я., которое имеет преюдициальное значение <...>, удовлетворение взаимоисключающих требований об установлении факта принятия наследства является необоснованным, производство по делу подлежало прекращению, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сам по себе неверно избранный способ защиты права, повлекший отказ в удовлетворении требований, при наличии иных обстоятельств, дающих основание для признания лица принявшим наследство, в связи с совершением фактических действий по его принятию, не может служить как основанием к отказу в иске, так и основанием к прекращению производства по делу.
При определении размера долей истца и ответчика в наследственном имуществе, судом на основании правильного применения норм материального права (статьи 218, 256, 1111 - 1113, 1142, 1150, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации), совокупной оценки представленных в дело доказательств, подтверждающих состав наследственного имущества, обоснованно указано, что размер доли Б.Л.ВА. в составе наследственного имущества, открывшегося после смерти родителей, составит <...> (<...> (доля отца) <...> (доля Б.Л.ВА., после смерти матери) и <...> (доля отца П.В.Я. по праву наследственной трансмиссии), соответственно доля Т.В.МБ. составит - <...>. В указанной части оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, доводов применительно к данным требованиям, апелляционная жалоба истца, не содержит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Т.В.МА. к АО "СОГАЗ" о взыскании убытков, причиненных в результате незаконной выдачи помощником нотариуса свидетельства о праве на наследство по завещанию Б.Л.ВА., в связи с наступлением страхового случая, поскольку факт причинения Т.В.МА. имущественного вреда, в результате выдачи Б.Л.ВА. свидетельства <...> нотариусом, без учета доли Т.В.МА., не подтвержден материалами дела.
Выводы суда в данной части основаны на правильном применении норм материального права, приведенных в решении, совокупной оценке представленных в дело доказательств, которые получили правовую оценку суда, изложенную в решении, оснований не согласиться с указанными выводами, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, основанных на собственном субъективном толковании норм закона и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит.
Разрешая вопрос о судебных издержках, судом правильно применены положения статей 88, 91, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и с учетом пропорциональности удовлетворенного первоначального иска, удовлетворения встречного иска в полном объеме, произведено распределение таких расходов между сторонами, и зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума).
Оспаривая решение суда в данной части, истцом не приведено обоснованных доводов относительно несогласия с распределением судом судебных расходов, в то время как в решении судом приведены подробные аргументы и расчеты, положенные в основу решения в данной части. Ссылки о необоснованном взыскании с истца государственной пошлины основаны на неверном толковании процессуального закона, и не могут повлечь отмену судебного решения в данной части.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 03.03.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.В.МА. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)