Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что наследство должно было перейти к его отцу, который умер и не успел оформить принятие наследства, хотя фактически принял его.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочнева А.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,
при секретаре К.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности К.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, в редакции определений суда от 06 июня 2017 года и от 29 июня 2017 года об исправлении описок, которым постановлено:
Установить факт принятия наследства Б.Н., умершим. года наследства после смерти. года Б.А.И.
Включить в наследственную массу за умершей Б.И. квартиры, расположенные по адресу: .; ..
Признать право собственности Б.А.Н. на квартиру, расположенную по адресу: ..
Признать право собственности Б.А.Н. на квартиру, расположенную по адресу: ..
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
В удостоверении встречного иска ДГИ г. Москвы к Б.А.Н., И.В., И.А. о признании права собственности - отказать.
установила:
Истец Б.А.Н. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, Администрации городского округа Химки, о признании права собственности, установлении факта принятия наследства, в котором с учетом уточнений просил суд установить факт принятия наследства Б.Н., умершим. г., за его умершей матерью Б.А.И., умершей. года; установить факт принятия наследства Б.И. за супругом Б.Н., умершим. года, в виде квартиры по адресу: . и Московская область, г.; включить в наследственную массу за умершей Б.И. вышеуказанные квартиры, признать за Б.А.Н. право собственности на вышеуказанные квартиры в порядке наследования по закону.
Свои требования истец мотивирует тем, что Истец указывает, что является внуком, единственным наследником умершей, в предусмотренный законом срок не обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства после ее смерти, Б.А.И. умерла. года, ее сын Б.Н. - отец истца умер. года. Б.И. - мать истца умерла. года. Умершая Б.А.И. на момент смерти была зарегистрирована по адресу: ., истец и его родители проживали по день смерти с Б.А.И. ухаживали за ней. Наследство должно было перейти к отцу истца - Б.Н., который из-за тяжелой болезни и скоропостижной смерти не успел оформить принятие наследства, хотя фактически принял его. Б.А.И. принял наследство, открывшееся после смерти отца, пользуется двумя квартирами, распоряжается вещами наследодателя, в том числе предметами домашнего обихода. В квартирах сделан ремонт, истец получил фотоальбом бабушки, ее документы, то есть фактически принял наследство.
Департамент городского имущества города Москвы обратился со встречным иском, просит признать право собственности города Москвы на квартиру., расположенную по адресу: . в порядке наследования по закону после смерти Б.А.И., умершей. года, указывая, что наследственное дело к имуществу Б.А.И. не открывалось, наследником ко дню смерти Б.А.И. был сын - Б.Н., который умер позже - . года, то есть Б.А.Н. наследником по праву представления не является, спорная квартира является выморочным имуществом, в установленный срок никто из наследников к нотариусу не обратился.
Представители истца Б.А.Н. по первоначальному иску и ответчика по встречному иску по доверенности В., Ш.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам, против удовлетворения встречного иска возражали.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по первоначальному иску и истца по встречному иску по доверенности Э. в судебном заседании встречные требования поддержал, против удовлетворения требований Б.А.Н. возражал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, И.А., действуя также на основании доверенности в интересах И.В., его представитель А. в судебном заседании против удовлетворения требований Б.А.Н. не возражали, просили во встречном иске отказать.
Представитель ответчика Администрации городского округа Химки в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Химкинского отдела Управления Росреестра Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности К.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, И.А. по первоначальному иску и ответчик по встречному иску в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Б.А.Н., представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ДГИ г. Москвы, представитель ответчика Администрации городского округа Химки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, И.В., Управление Росреестра по Москве, Химкинский отдел Управления Росреестра Московской области в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
И.А. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения его представителей и представителей истца по первоначальному иску Б.А.Н. по доверенности А. в отпуске, а В. занятой в отборе присяжных в Московском областном суде.
Оценивая указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств невозможности явки самого истца по первоначальному иску Б.А.Н. в материалы дела не представлено, обстоятельства нахождения представителей в отпуске, занятости в отборе присяжных не являются уважительными причинами неявки, тем более, что истец имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить в суд иного представителя и оформить на него полномочия, а третье лицо - И.А. явился в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Поскольку из материалов дела усматривается, что стороны были заблаговременно извещены судом апелляционной инстанции о дате рассмотрения дела, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или его представителя только по уважительной причине, вместе с тем, истцом по первоначальному иску Б.А.Н. не указано уважительных причин неявки, судебная коллегия, учитывая, что представленная представителем ДГИ г. Москвы апелляционная жалоба является мотивированной, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ Наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ч. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Как указано в ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
13 января 2012 года умерла Б.А.И. - бабушка истца.
Как следует из материалов дела, со смертью Б.А.И. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: .; и квартиры, расположенной по адресу: ..
Наследственное дело к имуществу Б.А.И. не открывалось.
Наследником первой очереди к ее имуществу на момент смерти являлся сын - Б.Н. (отец истца).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Б.Н. фактически принял наследство, оставшееся после смерти матери - Б.А.И. в виде квартиры N., расположенной по адресу: ., и квартиры N., расположенной по адресу: ., поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждения обстоятельства того, что он после смерти матери в установленный законом шестимесячный срок совершил действия по владению, управлению и пользованию наследственным имуществом, принял имущество наследодателя, поскольку проживал в квартире N., по ул.., в д.., корп.. в г.., организовал поминки после смерти Б.А.И., как следует из показаний свидетелей Ш.Н., Н., Д.
года Б.Н. умер.
Наследство после смерти Б.Н. приняла Б.И. (жена), обратившись с заявлением к нотариусу в установленном порядке, получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ., после смерти Б.Н. Б.А.Н. отказался от принятия наследства после смерти отца, как пояснили стороны вследствие болезни.
Б.И. умерла. года.
Б.А.Н. (сын) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Б.И. в установленном порядке, свидетельство о праве на наследство по закону ему не выдано до настоящего времени.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Б.Н. в установленный законом срок совершил ряд действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти Б.А.И., фактически принял наследство после смерти матери, Б.И. приняла наследство после смерти супруга - Б.Н., Б.А.Н. принял наследство после смерти матери - Б.И., а поскольку принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ), в состав принятого Б.И. наследства после смерти Б.Н. входит и спорное имущество, которое также должно быть включено в состав наследственного имущества после смерти Б.И.
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Б.А.Н. об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу спорного имущества, признании за ним право собственности на вышеуказанные квартиры в порядке наследования по закону.
Поскольку первоначальные исковые требования Б.А.Н. суд признал подлежащими удовлетворению, данное обстоятельство исключает удовлетворение встречных исковых требований ДГИ г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении Б.А.Н. доказательств принятия наследства Б.Н. после смерти Б.А.И., повторяют доводы возражений и встречного иска Департамента, являвшихся предметом рассмотрения судом первой инстанции, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
Полно и всесторонне исследовав материалы дела, тщательно изучив представленные истцом по первоначальному иску доказательства в совокупности с иными материалами дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и пришел к выводу о достаточности представленных последним доказательств в обоснование его требований.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Других доводов к отмене обжалуемого решения суда представителем ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ДГИ г. Москвы не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изложить абзац шестой резолютивной части решения суда в другой редакции, поскольку суд ошибочно указал на то, что в удостоверении встречного иска ДГИ г. Москвы надлежит отказать, а не об отказе в удовлетворении встречного иска ДГИ г. Москвы. То, что судом допущена ошибка в составлении шестого абзаца резолютивной части решения однозначно усматривается из мотивировочной части решения. Указанная ошибка подлежит исправлению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, в редакции определений суда от 06 июня 2017 года и от 29 июня 2017 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности К.В. - без удовлетворения.
Абзац шестой резолютивной части решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, в редакции определений суда от 06 июня 2017 года и от 29 июня 2017 года об исправлении описок, изложить в следующей редакции:
"В удовлетворении встречного иска ДГИ г. Москвы к Б.А.Н., И.В., И.А. о признании права собственности - отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32874/2017
Требование: О признании права собственности, установлении факта принятия наследства.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что наследство должно было перейти к его отцу, который умер и не успел оформить принятие наследства, хотя фактически принял его.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32874/17
Судья: Кочнева А.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,
при секретаре К.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности К.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, в редакции определений суда от 06 июня 2017 года и от 29 июня 2017 года об исправлении описок, которым постановлено:
Установить факт принятия наследства Б.Н., умершим. года наследства после смерти. года Б.А.И.
Включить в наследственную массу за умершей Б.И. квартиры, расположенные по адресу: .; ..
Признать право собственности Б.А.Н. на квартиру, расположенную по адресу: ..
Признать право собственности Б.А.Н. на квартиру, расположенную по адресу: ..
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
В удостоверении встречного иска ДГИ г. Москвы к Б.А.Н., И.В., И.А. о признании права собственности - отказать.
установила:
Истец Б.А.Н. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы, Администрации городского округа Химки, о признании права собственности, установлении факта принятия наследства, в котором с учетом уточнений просил суд установить факт принятия наследства Б.Н., умершим. г., за его умершей матерью Б.А.И., умершей. года; установить факт принятия наследства Б.И. за супругом Б.Н., умершим. года, в виде квартиры по адресу: . и Московская область, г.; включить в наследственную массу за умершей Б.И. вышеуказанные квартиры, признать за Б.А.Н. право собственности на вышеуказанные квартиры в порядке наследования по закону.
Свои требования истец мотивирует тем, что Истец указывает, что является внуком, единственным наследником умершей, в предусмотренный законом срок не обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства после ее смерти, Б.А.И. умерла. года, ее сын Б.Н. - отец истца умер. года. Б.И. - мать истца умерла. года. Умершая Б.А.И. на момент смерти была зарегистрирована по адресу: ., истец и его родители проживали по день смерти с Б.А.И. ухаживали за ней. Наследство должно было перейти к отцу истца - Б.Н., который из-за тяжелой болезни и скоропостижной смерти не успел оформить принятие наследства, хотя фактически принял его. Б.А.И. принял наследство, открывшееся после смерти отца, пользуется двумя квартирами, распоряжается вещами наследодателя, в том числе предметами домашнего обихода. В квартирах сделан ремонт, истец получил фотоальбом бабушки, ее документы, то есть фактически принял наследство.
Департамент городского имущества города Москвы обратился со встречным иском, просит признать право собственности города Москвы на квартиру., расположенную по адресу: . в порядке наследования по закону после смерти Б.А.И., умершей. года, указывая, что наследственное дело к имуществу Б.А.И. не открывалось, наследником ко дню смерти Б.А.И. был сын - Б.Н., который умер позже - . года, то есть Б.А.Н. наследником по праву представления не является, спорная квартира является выморочным имуществом, в установленный срок никто из наследников к нотариусу не обратился.
Представители истца Б.А.Н. по первоначальному иску и ответчика по встречному иску по доверенности В., Ш.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам, против удовлетворения встречного иска возражали.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по первоначальному иску и истца по встречному иску по доверенности Э. в судебном заседании встречные требования поддержал, против удовлетворения требований Б.А.Н. возражал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, И.А., действуя также на основании доверенности в интересах И.В., его представитель А. в судебном заседании против удовлетворения требований Б.А.Н. не возражали, просили во встречном иске отказать.
Представитель ответчика Администрации городского округа Химки в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Химкинского отдела Управления Росреестра Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности К.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, И.А. по первоначальному иску и ответчик по встречному иску в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Б.А.Н., представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ДГИ г. Москвы, представитель ответчика Администрации городского округа Химки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, И.В., Управление Росреестра по Москве, Химкинский отдел Управления Росреестра Московской области в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
И.А. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения его представителей и представителей истца по первоначальному иску Б.А.Н. по доверенности А. в отпуске, а В. занятой в отборе присяжных в Московском областном суде.
Оценивая указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств невозможности явки самого истца по первоначальному иску Б.А.Н. в материалы дела не представлено, обстоятельства нахождения представителей в отпуске, занятости в отборе присяжных не являются уважительными причинами неявки, тем более, что истец имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить в суд иного представителя и оформить на него полномочия, а третье лицо - И.А. явился в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Поскольку из материалов дела усматривается, что стороны были заблаговременно извещены судом апелляционной инстанции о дате рассмотрения дела, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или его представителя только по уважительной причине, вместе с тем, истцом по первоначальному иску Б.А.Н. не указано уважительных причин неявки, судебная коллегия, учитывая, что представленная представителем ДГИ г. Москвы апелляционная жалоба является мотивированной, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ Наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ч. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Как указано в ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
13 января 2012 года умерла Б.А.И. - бабушка истца.
Как следует из материалов дела, со смертью Б.А.И. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: .; и квартиры, расположенной по адресу: ..
Наследственное дело к имуществу Б.А.И. не открывалось.
Наследником первой очереди к ее имуществу на момент смерти являлся сын - Б.Н. (отец истца).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Б.Н. фактически принял наследство, оставшееся после смерти матери - Б.А.И. в виде квартиры N., расположенной по адресу: ., и квартиры N., расположенной по адресу: ., поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждения обстоятельства того, что он после смерти матери в установленный законом шестимесячный срок совершил действия по владению, управлению и пользованию наследственным имуществом, принял имущество наследодателя, поскольку проживал в квартире N., по ул.., в д.., корп.. в г.., организовал поминки после смерти Б.А.И., как следует из показаний свидетелей Ш.Н., Н., Д.
года Б.Н. умер.
Наследство после смерти Б.Н. приняла Б.И. (жена), обратившись с заявлением к нотариусу в установленном порядке, получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ., после смерти Б.Н. Б.А.Н. отказался от принятия наследства после смерти отца, как пояснили стороны вследствие болезни.
Б.И. умерла. года.
Б.А.Н. (сын) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Б.И. в установленном порядке, свидетельство о праве на наследство по закону ему не выдано до настоящего времени.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Б.Н. в установленный законом срок совершил ряд действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти Б.А.И., фактически принял наследство после смерти матери, Б.И. приняла наследство после смерти супруга - Б.Н., Б.А.Н. принял наследство после смерти матери - Б.И., а поскольку принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ), в состав принятого Б.И. наследства после смерти Б.Н. входит и спорное имущество, которое также должно быть включено в состав наследственного имущества после смерти Б.И.
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Б.А.Н. об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу спорного имущества, признании за ним право собственности на вышеуказанные квартиры в порядке наследования по закону.
Поскольку первоначальные исковые требования Б.А.Н. суд признал подлежащими удовлетворению, данное обстоятельство исключает удовлетворение встречных исковых требований ДГИ г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении Б.А.Н. доказательств принятия наследства Б.Н. после смерти Б.А.И., повторяют доводы возражений и встречного иска Департамента, являвшихся предметом рассмотрения судом первой инстанции, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
Полно и всесторонне исследовав материалы дела, тщательно изучив представленные истцом по первоначальному иску доказательства в совокупности с иными материалами дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и пришел к выводу о достаточности представленных последним доказательств в обоснование его требований.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Других доводов к отмене обжалуемого решения суда представителем ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ДГИ г. Москвы не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изложить абзац шестой резолютивной части решения суда в другой редакции, поскольку суд ошибочно указал на то, что в удостоверении встречного иска ДГИ г. Москвы надлежит отказать, а не об отказе в удовлетворении встречного иска ДГИ г. Москвы. То, что судом допущена ошибка в составлении шестого абзаца резолютивной части решения однозначно усматривается из мотивировочной части решения. Указанная ошибка подлежит исправлению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, в редакции определений суда от 06 июня 2017 года и от 29 июня 2017 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности К.В. - без удовлетворения.
Абзац шестой резолютивной части решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, в редакции определений суда от 06 июня 2017 года и от 29 июня 2017 года об исправлении описок, изложить в следующей редакции:
"В удовлетворении встречного иска ДГИ г. Москвы к Б.А.Н., И.В., И.А. о признании права собственности - отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)