Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 02.09.2016 г. кассационную жалобу С.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. по гражданскому делу по иску С.Н. к С.И. о признании недостойным наследником,
Истец С.Н. обратился в суд с иском к ответчику С.И. о признании недостойным наследником.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что зарегистрирован по адресу: *. Собственниками квартиры являются: он, его мама - С.Л. и сестра - С.И. В 2003 году между С.Н., С.И. и С.Л. была достигнута устная договоренность о том, что он отказывается от завещания бабушки - П. на квартиру по адресу: *, в пользу С.И. Взамен С.И. и С.Л., после смерти бабушки, обещали ему переоформить на него свои доли в квартире по адресу: *. С.Л. написала ему расписку о том, что передает ему в собственность 1/3 доли квартиры по адресу: *, но эту расписку С.Л. у него похитила. 11.09.2012 г. П. умерла, до настоящего времени С.И. и С.Л. свои обещания по оформлению своих долей в квартире не выполнили. От матери, С.Л., он узнал, что бабушкой, П., было составлено завещание на имя сестры С.И., а ему доставалась самая дешевая (бесплатная) квартира и правильнее было бы им доплатить ему денежные средства, так как по закону о разнополости он имеет преимущество перед матерью и сестрами, в результате истец остался "обворованным" на недвижимость.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что П. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, на основании справки ЖСК "Союз Театральных Деятелей" о выплаченном пае.
01.11.2004 г. П. составлено завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе и квартиру, расположенную по адресу: *, она завещала С.И. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Ш.
11.09.2012 г. П. умерла.
15.10.2012 г. нотариусом города Москвы А. открыто наследственное дело к имуществу умершей 13 сентября 2012 года П. Наследниками к имуществу умершей П. являются: дочь - С.Л. (по закону) и внучка - С.И. (по завещанию).
15.10.2012 г. С.Л. подала нотариусу заявление об отказе от наследства.
22.04.2013 г. врио нотариуса города Москвы А., Б. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию С.И. на квартиру, расположенную по адресу: *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что доказательств совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или его наследников, суду представлено не было. Достаточных и допустимых доказательств того, что С.И. способствовала либо пыталась способствовать призванию ее самой к наследованию либо к увеличению причитающейся ей доли наследства, представлено не было. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался ст. 1117 ГК РФ, согласно которой, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Поскольку указанных обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является обоснованным.
Разрешая спор, суд также руководствовался ст. 1119 ГК РФ, положениями которой предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Сведений об отмене или изменении совершенного завещания у суда не имелось.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2016 N 4Г-11053/2016
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. N 4г/4-11053
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 02.09.2016 г. кассационную жалобу С.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. по гражданскому делу по иску С.Н. к С.И. о признании недостойным наследником,
установил:
Истец С.Н. обратился в суд с иском к ответчику С.И. о признании недостойным наследником.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что зарегистрирован по адресу: *. Собственниками квартиры являются: он, его мама - С.Л. и сестра - С.И. В 2003 году между С.Н., С.И. и С.Л. была достигнута устная договоренность о том, что он отказывается от завещания бабушки - П. на квартиру по адресу: *, в пользу С.И. Взамен С.И. и С.Л., после смерти бабушки, обещали ему переоформить на него свои доли в квартире по адресу: *. С.Л. написала ему расписку о том, что передает ему в собственность 1/3 доли квартиры по адресу: *, но эту расписку С.Л. у него похитила. 11.09.2012 г. П. умерла, до настоящего времени С.И. и С.Л. свои обещания по оформлению своих долей в квартире не выполнили. От матери, С.Л., он узнал, что бабушкой, П., было составлено завещание на имя сестры С.И., а ему доставалась самая дешевая (бесплатная) квартира и правильнее было бы им доплатить ему денежные средства, так как по закону о разнополости он имеет преимущество перед матерью и сестрами, в результате истец остался "обворованным" на недвижимость.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что П. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, на основании справки ЖСК "Союз Театральных Деятелей" о выплаченном пае.
01.11.2004 г. П. составлено завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе и квартиру, расположенную по адресу: *, она завещала С.И. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Ш.
11.09.2012 г. П. умерла.
15.10.2012 г. нотариусом города Москвы А. открыто наследственное дело к имуществу умершей 13 сентября 2012 года П. Наследниками к имуществу умершей П. являются: дочь - С.Л. (по закону) и внучка - С.И. (по завещанию).
15.10.2012 г. С.Л. подала нотариусу заявление об отказе от наследства.
22.04.2013 г. врио нотариуса города Москвы А., Б. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию С.И. на квартиру, расположенную по адресу: *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что доказательств совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или его наследников, суду представлено не было. Достаточных и допустимых доказательств того, что С.И. способствовала либо пыталась способствовать призванию ее самой к наследованию либо к увеличению причитающейся ей доли наследства, представлено не было. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался ст. 1117 ГК РФ, согласно которой, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Поскольку указанных обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является обоснованным.
Разрешая спор, суд также руководствовался ст. 1119 ГК РФ, положениями которой предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Сведений об отмене или изменении совершенного завещания у суда не имелось.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)