Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что дал ответчику в долг денежные средства по договору займа, последний сумму займа не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
и судей фио, фио,
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио
дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Иск М. к фио, фио, фио о взыскания денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с фио, фио фио, фио солидарно в пользу М. задолженность по договору от дата, заключенному между фио и М., в размере, эквивалентном сумма по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения. в размере, эквивалентном сумма, по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, но не более стоимости перешедшего к фио, фио, фио наследственного имущества после смерти фио.
Взыскать с фио в пользу М. расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Взыскать с фио в пользу М. расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Взыскать с фио в пользу М. расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении встречного иска фио к М. о признании договора займа незаключенным отказать.
Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о взыскании с ответчиков солидарно сумма и сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, процентов в размере 18% годовых с дата по день вынесения решения по делу. Свои требования истец мотивировал тем, что дата между ним и фио был заключен договор займа, по которому фио взяла у него в долг сумма и сумма на срок по дата. Согласно договора займа определены проценты за пользование денежными средствами в размере 18% годовых. дата фио умерла. Ответчики являются наследниками фио.
В ходе судебного разбирательства ответчица фио предъявила встречный иск к фио о признании договора займа, заключенного дата между фио и фио незаключенным вследствие его безденежности. Мотивировала встречные исковые требования тем, что содержание оспариваемого договора не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, сам договор не подтверждает факт получения фио от истца денежных средств, условий о передаче указанной в договоре займа суммы фио фио не представлено ни одного доказательства, подтверждающего фактическую передачу денежных средств фио ни дата, ни в иной день. У фио отсутствовала необходимость в получении в долг такой крупной денежной суммы, никаких больших трат в период ни до, ни после дата фио не производила.
В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчиков фио, фио по доверенностям фио, представитель ответчицы фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований фио возражали, встречные исковые требования поддержали.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель фио по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Не были опровергнуты доводы ответчиков о том, что имело место использование истцом имеющегося у него незаполненного листа бумаги с ранее сделанной подписью заемщика.
Изучив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
С учетом обстоятельств данного дела, в интересах законности, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума N 23 от дата "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55. 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
В материалах дела (л.д. 7, 48 том 1) имеется договор займа от дата, заключенный между фио (заимодавец) и фио (заемщик), в соответствии с которым заимодавец передал, а заемщик взяла в долг денежные средства в размере сумма, сумма, что составляет сумма. Срок действия договора займа по дата включительно. Согласно п. 3 договора заемщик выплачивает заимодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 18% годовых.
Согласно п. п. 4, 5 договора, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу, либо зачисления соответствующих денежных средств на счет заимодавца. Денежные средства заемщиком возвращаются в той же валюте, в которой получены, допускается возврат в любой валюте, либо в рублях Российской Федерации, согласно курса ЦБ РФ на момент возврата.
дата фио умерла.
Согласно выводов заключения комплексной судебной технико-почерковедческой экспертизы РФЦСЭ от дата и дата, в договоре займа на сумму сумма, сумма, заключенном между фио, датированном дата, подпись от имени фио выполнена рукописным способом непосредственно на документе пастой для шариковой ручки без предварительной технической подготовки (л.д. 39 - 41 том 4).
Подпись от имени фио, расположенная в договоре займа от дата, заключенном между фио и фио на бланковой строке справа от слова "заемщик" и слева от слова "фио" выполнена фио (л.д. 63 - 67 том 4).
В заключении экспертизы РФЦСЭ от дата содержится сообщение о невозможности дать заключение эксперта по вопросу о времени изготовления листа бумаги, на котором выполнен исследуемый договор займа между фио и фио, датированный дата. Установить время выполнения договора займа между фио и фио, датированного дата (в том числе каждого из его реквизитов), определить соответствует /не соответствует ли время выполнения договора указанной дате - дата, а также установить в один или в разные периоды времени выполнены печатный текст, подписи и рукописная запись в договоре не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта. Договор займа между фио и фио, датированный дата, какому-либо воздействию, повлекшему за собой изменения свойств материалов письма и бумаги, не подвергался (л.д. 73 - 81 том 4).
В судебных заседаниях эксперты фио и фио выводы экспертизы подтвердили.
Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования фио, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно принял за основу указанное заключение экспертизы, дав ему надлежащую оценку.
Вместе с тем, удовлетворяя частично исковые требования фио, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по договору займа не превышает размер наследственного имущества, о принятии которого заявили ответчики, постановил решение, которым взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору займа от дата, заключенному между фио и фио в размере, эквивалентном сумма и сумма по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, но не более стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества после смерти фио.
Однако, данный вывод суда, принятое решение, не соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для принятия выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 60, 61 Постановления от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, суду, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, было необходимо определить не только круг наследников, но и состав наследственного имущества, его рыночную стоимость.
Указанные обстоятельства судом проверены и установлены не были.
В материалах дела имеется лишь сообщение нотариуса фио от дата, согласно которому на настоящий момент свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей фио не выдавались. Наследственная масса состоит из автомашины марки Лексус 460, стоимостью сумма; жилого дома по адресу: адрес, адрес, адрес, стоимостью телефон,78 руб.; земельного участка по адресу: Москва, адрес, адрес, участок 28\\1, стоимостью сумма, жилого дома по адресу: адрес, стоимостью телефон,94 руб.; земельного участка по адресу: адрес, с. адрес, адрес, стоимостью телефон,52 руб.; части нежилого здания - магазина по адресу: Москва, адрес, пос. завода Мосрентген, стоимостью телефон,76 руб.; земельного участка по адресу: Москва, адрес, стоимостью сумма; 50% уставного капитала наименование организации, стоимость не представлена; 98% уставного капитала наименование организации, стоимость не представлена.
В отношении имущества, находящегося в адрес, идет судебное разбирательство в Щербинском районном суде адрес.
Из материалов дела также видно, что в Щербинский районный суд адрес обратилась фио с исковым заявлением к наименование организации об исключении из наследственной массы наименование организации и автомобиля Лексус (л.д. телефон том 3).
Также в Щербинский районный суд адрес обратился фио с исковыми требованиями к фио о признании недействительным зарегистрированного права собственности фио на часть нежилого здания - магазина в адрес, завод Мосрентген, площадью 24,4 кв. м и земельный участок N 28\\1, расположенный в адрес пос. завода Мосрентген, адрес и признании право собственности на указанное имущество за ним фио (л.д. телефон том 3).
Согласно объяснений представителей сторон, споры Щербинским районным судом адрес по существу не разрешены.
Состав всего наследственного имущества судом первой инстанции не установлен, рыночная стоимость наследственного имущества не определена.
Таким образом, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Кроме того, по смыслу разъяснений в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым, окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований, направленным на восстановление нарушенных прав заявителя.
Указанным требованиям закона решение не отвечает.
Учитывая, что первоначальные и встречные исковые требования взаимосвязаны, судебная коллегия считает целесообразным отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда адрес от дата отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11415/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что дал ответчику в долг денежные средства по договору займа, последний сумму займа не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11415
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,
и судей фио, фио,
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио
дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Иск М. к фио, фио, фио о взыскания денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с фио, фио фио, фио солидарно в пользу М. задолженность по договору от дата, заключенному между фио и М., в размере, эквивалентном сумма по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения. в размере, эквивалентном сумма, по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, но не более стоимости перешедшего к фио, фио, фио наследственного имущества после смерти фио.
Взыскать с фио в пользу М. расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Взыскать с фио в пользу М. расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Взыскать с фио в пользу М. расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении встречного иска фио к М. о признании договора займа незаключенным отказать.
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о взыскании с ответчиков солидарно сумма и сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, процентов в размере 18% годовых с дата по день вынесения решения по делу. Свои требования истец мотивировал тем, что дата между ним и фио был заключен договор займа, по которому фио взяла у него в долг сумма и сумма на срок по дата. Согласно договора займа определены проценты за пользование денежными средствами в размере 18% годовых. дата фио умерла. Ответчики являются наследниками фио.
В ходе судебного разбирательства ответчица фио предъявила встречный иск к фио о признании договора займа, заключенного дата между фио и фио незаключенным вследствие его безденежности. Мотивировала встречные исковые требования тем, что содержание оспариваемого договора не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, сам договор не подтверждает факт получения фио от истца денежных средств, условий о передаче указанной в договоре займа суммы фио фио не представлено ни одного доказательства, подтверждающего фактическую передачу денежных средств фио ни дата, ни в иной день. У фио отсутствовала необходимость в получении в долг такой крупной денежной суммы, никаких больших трат в период ни до, ни после дата фио не производила.
В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчиков фио, фио по доверенностям фио, представитель ответчицы фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований фио возражали, встречные исковые требования поддержали.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель фио по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Не были опровергнуты доводы ответчиков о том, что имело место использование истцом имеющегося у него незаполненного листа бумаги с ранее сделанной подписью заемщика.
Изучив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
С учетом обстоятельств данного дела, в интересах законности, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума N 23 от дата "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55. 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
В материалах дела (л.д. 7, 48 том 1) имеется договор займа от дата, заключенный между фио (заимодавец) и фио (заемщик), в соответствии с которым заимодавец передал, а заемщик взяла в долг денежные средства в размере сумма, сумма, что составляет сумма. Срок действия договора займа по дата включительно. Согласно п. 3 договора заемщик выплачивает заимодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 18% годовых.
Согласно п. п. 4, 5 договора, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу, либо зачисления соответствующих денежных средств на счет заимодавца. Денежные средства заемщиком возвращаются в той же валюте, в которой получены, допускается возврат в любой валюте, либо в рублях Российской Федерации, согласно курса ЦБ РФ на момент возврата.
дата фио умерла.
Согласно выводов заключения комплексной судебной технико-почерковедческой экспертизы РФЦСЭ от дата и дата, в договоре займа на сумму сумма, сумма, заключенном между фио, датированном дата, подпись от имени фио выполнена рукописным способом непосредственно на документе пастой для шариковой ручки без предварительной технической подготовки (л.д. 39 - 41 том 4).
Подпись от имени фио, расположенная в договоре займа от дата, заключенном между фио и фио на бланковой строке справа от слова "заемщик" и слева от слова "фио" выполнена фио (л.д. 63 - 67 том 4).
В заключении экспертизы РФЦСЭ от дата содержится сообщение о невозможности дать заключение эксперта по вопросу о времени изготовления листа бумаги, на котором выполнен исследуемый договор займа между фио и фио, датированный дата. Установить время выполнения договора займа между фио и фио, датированного дата (в том числе каждого из его реквизитов), определить соответствует /не соответствует ли время выполнения договора указанной дате - дата, а также установить в один или в разные периоды времени выполнены печатный текст, подписи и рукописная запись в договоре не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта. Договор займа между фио и фио, датированный дата, какому-либо воздействию, повлекшему за собой изменения свойств материалов письма и бумаги, не подвергался (л.д. 73 - 81 том 4).
В судебных заседаниях эксперты фио и фио выводы экспертизы подтвердили.
Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования фио, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно принял за основу указанное заключение экспертизы, дав ему надлежащую оценку.
Вместе с тем, удовлетворяя частично исковые требования фио, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по договору займа не превышает размер наследственного имущества, о принятии которого заявили ответчики, постановил решение, которым взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору займа от дата, заключенному между фио и фио в размере, эквивалентном сумма и сумма по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, но не более стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества после смерти фио.
Однако, данный вывод суда, принятое решение, не соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для принятия выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 60, 61 Постановления от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, суду, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, было необходимо определить не только круг наследников, но и состав наследственного имущества, его рыночную стоимость.
Указанные обстоятельства судом проверены и установлены не были.
В материалах дела имеется лишь сообщение нотариуса фио от дата, согласно которому на настоящий момент свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей фио не выдавались. Наследственная масса состоит из автомашины марки Лексус 460, стоимостью сумма; жилого дома по адресу: адрес, адрес, адрес, стоимостью телефон,78 руб.; земельного участка по адресу: Москва, адрес, адрес, участок 28\\1, стоимостью сумма, жилого дома по адресу: адрес, стоимостью телефон,94 руб.; земельного участка по адресу: адрес, с. адрес, адрес, стоимостью телефон,52 руб.; части нежилого здания - магазина по адресу: Москва, адрес, пос. завода Мосрентген, стоимостью телефон,76 руб.; земельного участка по адресу: Москва, адрес, стоимостью сумма; 50% уставного капитала наименование организации, стоимость не представлена; 98% уставного капитала наименование организации, стоимость не представлена.
В отношении имущества, находящегося в адрес, идет судебное разбирательство в Щербинском районном суде адрес.
Из материалов дела также видно, что в Щербинский районный суд адрес обратилась фио с исковым заявлением к наименование организации об исключении из наследственной массы наименование организации и автомобиля Лексус (л.д. телефон том 3).
Также в Щербинский районный суд адрес обратился фио с исковыми требованиями к фио о признании недействительным зарегистрированного права собственности фио на часть нежилого здания - магазина в адрес, завод Мосрентген, площадью 24,4 кв. м и земельный участок N 28\\1, расположенный в адрес пос. завода Мосрентген, адрес и признании право собственности на указанное имущество за ним фио (л.д. телефон том 3).
Согласно объяснений представителей сторон, споры Щербинским районным судом адрес по существу не разрешены.
Состав всего наследственного имущества судом первой инстанции не установлен, рыночная стоимость наследственного имущества не определена.
Таким образом, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Кроме того, по смыслу разъяснений в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым, окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований, направленным на восстановление нарушенных прав заявителя.
Указанным требованиям закона решение не отвечает.
Учитывая, что первоначальные и встречные исковые требования взаимосвязаны, судебная коллегия считает целесообразным отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда адрес от дата отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)