Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что свидетельство об установлении отцовства не имеет юридической силы, так как выдано на территории другого государства, а не на территории РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Шубиной И.И.
судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,
при секретаре - Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца С.В.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.В.И. к С.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании недействительными на территории Российской Федерации свидетельства о рождении, свидетельства об установлении отцовства, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.
Истец С.В.И. обратилась в суд с иском к С.С., Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным на территории Российской Федерации свидетельства о рождении, свидетельства об установлении отцовства, признании права собственности в порядке наследования по закону, указывая в обоснование исковых требований, что С.В.И. является наследницей по закону после смерти своего родного отца - С.И.Г., умершего 02.01.2013 г. Истец в установленные законом сроки обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства. 28.02.2013 г. нотариусом г. Москвы было открыто наследственно дело N 13165/22/2013 к имуществу умершего 02.01.2013 г. С.И.Г. Наследственное имущество, открывшееся после смерти С.И.Г. на территории РФ состояло из квартиры, расположенной по адресу: ***, которая принадлежала умершему на основании Договора передачи N 051123-000418, оформленного АРЭУ-23 ЮАО г. Москвы 07.10.1992 г. и зарегистрированного у Управлении приватизации жилищного фонда ДМЖ Правительства г. Москвы 29.10.1992 г. N 2-335780, а также свидетельства о собственности на жилище N 0440736 от 29.10.1992 г. С.В.И. 12.12.2013 г. нотариусом г. Москвы было выдано свидетельство о праве собственности по закону, согласно которому наследство состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, на основании которого Управлением Росреестра по Москве 23.12.2013 г. истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права, о чем в ЕГРП 23.12.2013 г. сделана запись регистрации N ***. 23.06.2014 г. С.В.И. было подано заявление нотариусу г. Москвы о выдаче ей свидетельства на оставшуюся 1/2 доли от вышеуказанного наследственного имущества. 17.04.2013 г. нотариусу г. Москвы поступило заявление С.С. о принятии наследства к имуществу умершего 02.01.2013 г. его отца С.И.Г. В рамках наследственного дела С.С. предоставил нотариусу следующие документы: свидетельство о рождении *** г. С.С. в котором не указаны сведения об отце, а также решение суда Речицкого района Гомельской области от 09.08.2013 г., которым установлено, что С.И.Г. является отцом С.С. и за ним признано право, в порядке наследования по закону, на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** и определение судебной коллегии по гражданским делам Гомельского областного суда от 24.10.2013 г., которым исключено из резолютивной части решения суда Речицкого района Гомельской области от 09.11.2013 г. указание об установлении, что С.С. является сыном С.И.Г. В связи с чем, 23.06.2014 г. Нотариусом г. Москвы было вынесено постановление, согласно которому, С.В.И. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на оставшуюся 1/2 долю в имуществе С.И.Г., умершего 02.01.2013 г. Истцу по почте от нотариуса г. Москвы было прислано уведомление N 678 от 27.11.2015 г. согласно которому нотариус сообщил С.В.И. о том, что в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, в наследственное дело N 13165/22/2013 открытого к имуществу умершего 12.01.2013 г. С.В.Г., С.Т., действующей по доверенности от имени С.С., представлены свидетельство об установлении отцовства С.И.Г., выданное 18.11.2015 г. Отделом ЗАГС Речицкого райисполкома Гомельской области на основании решения суда Речицкого района Гомельской области от 24.09.2015 г. Свидетельство об установлении отцовства С.И.Г. в отношении С.С. не имеет юридической силы, так как выдано на территории Республики Беларусь, а не на территории РФ. Кроме того, по тем же основаниям не имеет юридической силы и решение Речицкого района Гомельской области от 24.09.2015 г.
Истец С.В.И. с учетом уточнения исковых требований просит суд признать недействительным на территории РФ свидетельства о рождении *** г. С.С., выданное 18.11.2015 г. Отделом ЗАГС Речицкого райисполкома Гомельской области Республики Беларусь. Признать недействительным на территории РФ свидетельство об установлении отцовства С.И.Г. в отношении С.С., *** года рождения, выданное 18.11.2015 г. Отделом ЗАГС Речицкого исполкома Гомельской области Республики Беларусь. Признать за С.В.И., как наследницей по закону первой очереди, после смерти отца С.И.Г., право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать на имя С.В.И. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ***.
Представитель истца С.В.И. - С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика С.С. - С.Т. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы - П. в судебном заседании исковые требования полагала на усмотрение суда.
Истец С.В.И., ответчик С.С., представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований просит истец С.В.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика С.С. по доверенности С.Т. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.
Истец С.В.И., ответчик С.С., представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве, представитель третьего лица - Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.С. - С.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, что 02.01.2013 г. умер С.И.Г., о чем Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 14.01.2013 г. составлена запись акта о смерти N 399.
После смерти С.И.Г. открылось наследство, состоящее из: квартиры, расположенной по адресу: ***; квартиры, расположенной по адресу: ***; денежных вкладов хранящихся в Московском банке ОАО "Сбербанк России"; денежных вкладов хранящихся в ОАО Сберегательный банк "Беларусбанк".
28.02.2013 г. нотариусом г. Москвы Д.Е. на основании заявления С.В.И. было открыто наследственное дело N 13165/22/2013 к имуществу умершего 02.01.2013 г. С.И.Г. (квартиры в г. Москве и денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России").
17.04.2013 г. нотариусу г. Москвы Д.Е. от С.С. поступило заявление о принятии наследства после умершего 02.01.2013 г. его отца С.И.Г.
С.С. предоставил нотариусу г. Москвы Д.Е., следующие документы: решение суда Речицкого района Гомельской области от 09.07.2013 г., которым установлено, что С.С., *** года рождения является сыном С.И.Г., *** года рождения, <...>, Гомельской области, гражданина РФ, умершего 02.01.2013 г. Также указанным решением за С.С. в порядке наследования по закону признано право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** и денежные средства, находящиеся на счете N *** в российских рублях и N *** в долларах США, открытых в ОАО Сберегательный банк "Беларусбанк" на имя С.И.Г.; определение Судебной коллегии по гражданским делам Гомельского областного суда от 24.10.2013 г., которым решение суда Речицкого района Гомельской области от 09.08.2013 г. изменено, а именно: из резолютивной части решения суда исключено указание об установлении, что С.С., *** года рождения является сыном С.И.Г., *** года рождения, <...>, гражданина РФ, умершего 02.01.2013 г.; решения суда Речицкого района Гомельской области от 09.08.2013 года, которым установлено, что С.С., *** года рождения является сыном С.И.Г., *** года рождения, <...>, Гомельской области, гражданина РФ, умершего 02.01.2013 г. Также указанным решением за С.С. в порядке наследования по закону признано право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Беларусь, <...> и денежные средства, находящиеся на счете N *** в российских рублях и N *** в долларах США, открытых в ОАО Сберегательный банк "Беларусбанк" на имя С.И.Г.
12.12.2013 г. нотариусу г. Москвы Д.Е. от С.В.И. поступило заявление о принятии наследства после умершего 02.01.2013 г. ее отца С.И.Г.
12.12.2013 г. С.В.И. нотариусом г. Москвы Д.Е. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли следующего имущества: денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе N 9038/01733 Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счете N ***, с причитающимися процентами; денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе N 9038/01484 Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счете N *** (ранее счет N 12732 по дополнительному офису N 7978/01495 Царицынского отделения ОАО "Сбербанк России"), с причитающимися процентами и компенсациями; денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе N 9038/01484 Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счете N ***, с причитающимися процентами; компенсации по хранящимся в дополнительном офисе N 9038/01484 Московского банка ОАО "Сбербанк России" закрытым лицевым счетам N 04941 (ранее счет по дополнительному офису N 7978/01495 Царицынского отделения ОАО "Сбербанк России"), N *** - специальный компенсационный счет, открытый по дополнительному офису N 7978/01495 Царицынского отделения ОАО "Сбербанк России"; квартиры, находящейся по адресу: ***, состоящей из одной комнаты, общей площадью 38,8 кв. м, из нее жилой - 20,8 кв. м.
23.06.2014 г. нотариусу г. Москвы Д.Е. от С.В.И. поступило заявление о принятии оставшейся части (1/2 доли) наследства после умершего 02.01.2013 г. ее отца С.И.Г.
23.06.2014 г. нотариусом г. Москвы Д.Е. было вынесено Постановление об отказе в совершении нотариального действия N 356, из которого следует, что в рамках наследственного дела нотариусу, С.С. были представлены следующие документы: свидетельство о рождении *** г. С.С., в котором не указаны сведения об отце; решение суда Речицкого района Гомельской области от 09.08.2013 г., которым установлено, что С.С., *** года рождения является сыном С.И.Г., *** года рождения, <...>, гражданина РФ, умершего 02.01.2013 г. и за ним признано, в порядке наследования по закону право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; определение судебной коллегии по гражданским делам Гомельского областного суда от 24.10.2013 г., которым исключено из резолютивной части решения суда Речицкого района Гомельской области от 09.08.2013 г. указание об установлении, что С.С., *** года рождения является сыном С.И.Г., *** года рождения, <...>, гражданина РФ, умершего 02.01.2013 г. Таким образом, невозможно однозначно подтвердить, что С.С. является сыном С.И.Г., умершего 02.01.2013 г., но за ним признано право собственности на часть имущества наследодателя в порядке наследования.
01.09.2015 г. Судебной коллегии по гражданским делам Гомельского областного суда вынесено определение о разъяснении определения Судебной коллегии по гражданским делам Гомельского областного суда от 24.10.2013 г.
Так, Судебная коллегия определила: разъяснить судебной коллегии по гражданским делам Гомельского областного суда от 24.10.2013 г. по делу по иску С.С. к С.В.И. о признании права собственности на наследственное имущество, указав, что решением суда Речицкого района от 09.08.2013 г. установлено, что С.С., *** года рождения, является сыном С.И.Г., *** года рождения, <...>, Гомельской области, гражданина РФ, умершего 02.01.2013 г.
24.09.2015 г. судом Речицкого района Гомельской области было вынесено решение, в соответствии с которым суд обязал Отдел ЗАГС Речицкого райисполкома: произвести регистрацию акта об установлении отцовства С.И.Г., *** года рождения, уроженца д. Козье, Речицкого района, Гомельской области, гражданина РФ, умершего 02.01.2013 г. в отношении С.С., *** года рождения, <...>, гражданина Республики Беларусь; внести в запись акта о рождении N 407 от 10.08.1966 г., учиненную рай. ЗАГС г. Речица на С.С., сведения об отце - С.И.Г., *** года рождения, уроженца д. Козье, Речицкого района, Гомельской области, гражданина РФ, умершего 02.01.2013 г.
27.11.2015 г. нотариусом г. Москвы Д.Е. в адрес С.В.И. было направлено уведомление N 678, в котором сообщалось о том, что в связи с вновь открывшимися обстоятельствами в наследственного дело N 13165/22/2013, открытого к имуществу умершего 02.01.2013 г. С.И.Г. - С.Т., действующей по доверенности от имени С.С., представлены повторное свидетельство о рождении *** г. С.С., выданное 18.11.2015 г. Отделом ЗАГС Речицкого райисполкома Гомельской области, свидетельство об установлении отцовства С.И.Г. в отношении С.С., *** года рождения, выданное 18.11.2015 г. Отделом ЗАГС Речицкого райисполкома Гомельской области, решение суда Речицкого района Гомельской области от 24.09.2015 г. Таким образом, факт родственных отношений между наследодателем и С.С. подтвержден.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.В.И., суд первой инстанции руководствовался положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск 22.01.1993 года), пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют правовые основания для признания недействительными на территории РФ свидетельства о рождении и усыновлении, выданных на основании решения суда Речицкого района Гомельской области, а поскольку имеется два наследника к имуществу С.И.Г., не подлежат удовлетворению и требования С.В.И. о признании за ней права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** и обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать за ней право собственности на указанное имущество.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы С.В.И. судебная коллегия полагает не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 13 "Конвенции о правовой помощи и правовых отношений по гражданским, семейным и уголовным делам" (заключена в г. Минске 22.01.1993 года), документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.
Как следует из материалов дела, С.С. представлено нотариусу г. Москвы свидетельство о рождении, выданное Отделом ЗАГС Речицкого райисполкома N I-ЛЮ N 0471853, из которого следует, что отцом С.С. является наследодатель С.И.Г.
Поскольку С.С. представлены документы, которые изготовлены и засвидетельствованы учреждением одной их сторон подписавших Конвенцию о правовой помощи и правовых отношений по гражданским, семейным и уголовным делам (г. Минск 22.01.1993 года), указанный документ выдан в пределах компетенции органа и по установленной форме и скреплен гербовой печатью, следовательно, он должен быть принят на территории других договаривающихся сторон Конвенции без какого-либо специального удостоверения, в связи с чем, у суда не имелось оснований признавать свидетельство о рождении недействительным на территории Российской Федерации.
То обстоятельство, что решения судов Республики Беларусь не были ратифицированы на территории Российской Федерации на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку основанием выдачи свидетельства о праве на наследство на имя С.С. явились не решения судов Республики Беларусь, а свидетельство о рождении в котором наследодатель указан отцом С.С. и которое не требует специального удостоверения или ратификации на территории других участков Конвенции.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31308/2017
Требование: О признании недействительными на территории Российской Федерации свидетельства о рождении, свидетельства об установлении отцовства, признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что свидетельство об установлении отцовства не имеет юридической силы, так как выдано на территории другого государства, а не на территории РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31308
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Шубиной И.И.
судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,
при секретаре - Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца С.В.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.В.И. к С.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании недействительными на территории Российской Федерации свидетельства о рождении, свидетельства об установлении отцовства, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.
установила:
Истец С.В.И. обратилась в суд с иском к С.С., Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным на территории Российской Федерации свидетельства о рождении, свидетельства об установлении отцовства, признании права собственности в порядке наследования по закону, указывая в обоснование исковых требований, что С.В.И. является наследницей по закону после смерти своего родного отца - С.И.Г., умершего 02.01.2013 г. Истец в установленные законом сроки обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства. 28.02.2013 г. нотариусом г. Москвы было открыто наследственно дело N 13165/22/2013 к имуществу умершего 02.01.2013 г. С.И.Г. Наследственное имущество, открывшееся после смерти С.И.Г. на территории РФ состояло из квартиры, расположенной по адресу: ***, которая принадлежала умершему на основании Договора передачи N 051123-000418, оформленного АРЭУ-23 ЮАО г. Москвы 07.10.1992 г. и зарегистрированного у Управлении приватизации жилищного фонда ДМЖ Правительства г. Москвы 29.10.1992 г. N 2-335780, а также свидетельства о собственности на жилище N 0440736 от 29.10.1992 г. С.В.И. 12.12.2013 г. нотариусом г. Москвы было выдано свидетельство о праве собственности по закону, согласно которому наследство состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, на основании которого Управлением Росреестра по Москве 23.12.2013 г. истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права, о чем в ЕГРП 23.12.2013 г. сделана запись регистрации N ***. 23.06.2014 г. С.В.И. было подано заявление нотариусу г. Москвы о выдаче ей свидетельства на оставшуюся 1/2 доли от вышеуказанного наследственного имущества. 17.04.2013 г. нотариусу г. Москвы поступило заявление С.С. о принятии наследства к имуществу умершего 02.01.2013 г. его отца С.И.Г. В рамках наследственного дела С.С. предоставил нотариусу следующие документы: свидетельство о рождении *** г. С.С. в котором не указаны сведения об отце, а также решение суда Речицкого района Гомельской области от 09.08.2013 г., которым установлено, что С.И.Г. является отцом С.С. и за ним признано право, в порядке наследования по закону, на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** и определение судебной коллегии по гражданским делам Гомельского областного суда от 24.10.2013 г., которым исключено из резолютивной части решения суда Речицкого района Гомельской области от 09.11.2013 г. указание об установлении, что С.С. является сыном С.И.Г. В связи с чем, 23.06.2014 г. Нотариусом г. Москвы было вынесено постановление, согласно которому, С.В.И. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на оставшуюся 1/2 долю в имуществе С.И.Г., умершего 02.01.2013 г. Истцу по почте от нотариуса г. Москвы было прислано уведомление N 678 от 27.11.2015 г. согласно которому нотариус сообщил С.В.И. о том, что в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, в наследственное дело N 13165/22/2013 открытого к имуществу умершего 12.01.2013 г. С.В.Г., С.Т., действующей по доверенности от имени С.С., представлены свидетельство об установлении отцовства С.И.Г., выданное 18.11.2015 г. Отделом ЗАГС Речицкого райисполкома Гомельской области на основании решения суда Речицкого района Гомельской области от 24.09.2015 г. Свидетельство об установлении отцовства С.И.Г. в отношении С.С. не имеет юридической силы, так как выдано на территории Республики Беларусь, а не на территории РФ. Кроме того, по тем же основаниям не имеет юридической силы и решение Речицкого района Гомельской области от 24.09.2015 г.
Истец С.В.И. с учетом уточнения исковых требований просит суд признать недействительным на территории РФ свидетельства о рождении *** г. С.С., выданное 18.11.2015 г. Отделом ЗАГС Речицкого райисполкома Гомельской области Республики Беларусь. Признать недействительным на территории РФ свидетельство об установлении отцовства С.И.Г. в отношении С.С., *** года рождения, выданное 18.11.2015 г. Отделом ЗАГС Речицкого исполкома Гомельской области Республики Беларусь. Признать за С.В.И., как наследницей по закону первой очереди, после смерти отца С.И.Г., право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать на имя С.В.И. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ***.
Представитель истца С.В.И. - С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика С.С. - С.Т. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы - П. в судебном заседании исковые требования полагала на усмотрение суда.
Истец С.В.И., ответчик С.С., представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований просит истец С.В.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика С.С. по доверенности С.Т. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.
Истец С.В.И., ответчик С.С., представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве, представитель третьего лица - Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С.С. - С.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, что 02.01.2013 г. умер С.И.Г., о чем Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 14.01.2013 г. составлена запись акта о смерти N 399.
После смерти С.И.Г. открылось наследство, состоящее из: квартиры, расположенной по адресу: ***; квартиры, расположенной по адресу: ***; денежных вкладов хранящихся в Московском банке ОАО "Сбербанк России"; денежных вкладов хранящихся в ОАО Сберегательный банк "Беларусбанк".
28.02.2013 г. нотариусом г. Москвы Д.Е. на основании заявления С.В.И. было открыто наследственное дело N 13165/22/2013 к имуществу умершего 02.01.2013 г. С.И.Г. (квартиры в г. Москве и денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России").
17.04.2013 г. нотариусу г. Москвы Д.Е. от С.С. поступило заявление о принятии наследства после умершего 02.01.2013 г. его отца С.И.Г.
С.С. предоставил нотариусу г. Москвы Д.Е., следующие документы: решение суда Речицкого района Гомельской области от 09.07.2013 г., которым установлено, что С.С., *** года рождения является сыном С.И.Г., *** года рождения, <...>, Гомельской области, гражданина РФ, умершего 02.01.2013 г. Также указанным решением за С.С. в порядке наследования по закону признано право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** и денежные средства, находящиеся на счете N *** в российских рублях и N *** в долларах США, открытых в ОАО Сберегательный банк "Беларусбанк" на имя С.И.Г.; определение Судебной коллегии по гражданским делам Гомельского областного суда от 24.10.2013 г., которым решение суда Речицкого района Гомельской области от 09.08.2013 г. изменено, а именно: из резолютивной части решения суда исключено указание об установлении, что С.С., *** года рождения является сыном С.И.Г., *** года рождения, <...>, гражданина РФ, умершего 02.01.2013 г.; решения суда Речицкого района Гомельской области от 09.08.2013 года, которым установлено, что С.С., *** года рождения является сыном С.И.Г., *** года рождения, <...>, Гомельской области, гражданина РФ, умершего 02.01.2013 г. Также указанным решением за С.С. в порядке наследования по закону признано право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Беларусь, <...> и денежные средства, находящиеся на счете N *** в российских рублях и N *** в долларах США, открытых в ОАО Сберегательный банк "Беларусбанк" на имя С.И.Г.
12.12.2013 г. нотариусу г. Москвы Д.Е. от С.В.И. поступило заявление о принятии наследства после умершего 02.01.2013 г. ее отца С.И.Г.
12.12.2013 г. С.В.И. нотариусом г. Москвы Д.Е. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли следующего имущества: денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе N 9038/01733 Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счете N ***, с причитающимися процентами; денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе N 9038/01484 Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счете N *** (ранее счет N 12732 по дополнительному офису N 7978/01495 Царицынского отделения ОАО "Сбербанк России"), с причитающимися процентами и компенсациями; денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе N 9038/01484 Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счете N ***, с причитающимися процентами; компенсации по хранящимся в дополнительном офисе N 9038/01484 Московского банка ОАО "Сбербанк России" закрытым лицевым счетам N 04941 (ранее счет по дополнительному офису N 7978/01495 Царицынского отделения ОАО "Сбербанк России"), N *** - специальный компенсационный счет, открытый по дополнительному офису N 7978/01495 Царицынского отделения ОАО "Сбербанк России"; квартиры, находящейся по адресу: ***, состоящей из одной комнаты, общей площадью 38,8 кв. м, из нее жилой - 20,8 кв. м.
23.06.2014 г. нотариусу г. Москвы Д.Е. от С.В.И. поступило заявление о принятии оставшейся части (1/2 доли) наследства после умершего 02.01.2013 г. ее отца С.И.Г.
23.06.2014 г. нотариусом г. Москвы Д.Е. было вынесено Постановление об отказе в совершении нотариального действия N 356, из которого следует, что в рамках наследственного дела нотариусу, С.С. были представлены следующие документы: свидетельство о рождении *** г. С.С., в котором не указаны сведения об отце; решение суда Речицкого района Гомельской области от 09.08.2013 г., которым установлено, что С.С., *** года рождения является сыном С.И.Г., *** года рождения, <...>, гражданина РФ, умершего 02.01.2013 г. и за ним признано, в порядке наследования по закону право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; определение судебной коллегии по гражданским делам Гомельского областного суда от 24.10.2013 г., которым исключено из резолютивной части решения суда Речицкого района Гомельской области от 09.08.2013 г. указание об установлении, что С.С., *** года рождения является сыном С.И.Г., *** года рождения, <...>, гражданина РФ, умершего 02.01.2013 г. Таким образом, невозможно однозначно подтвердить, что С.С. является сыном С.И.Г., умершего 02.01.2013 г., но за ним признано право собственности на часть имущества наследодателя в порядке наследования.
01.09.2015 г. Судебной коллегии по гражданским делам Гомельского областного суда вынесено определение о разъяснении определения Судебной коллегии по гражданским делам Гомельского областного суда от 24.10.2013 г.
Так, Судебная коллегия определила: разъяснить судебной коллегии по гражданским делам Гомельского областного суда от 24.10.2013 г. по делу по иску С.С. к С.В.И. о признании права собственности на наследственное имущество, указав, что решением суда Речицкого района от 09.08.2013 г. установлено, что С.С., *** года рождения, является сыном С.И.Г., *** года рождения, <...>, Гомельской области, гражданина РФ, умершего 02.01.2013 г.
24.09.2015 г. судом Речицкого района Гомельской области было вынесено решение, в соответствии с которым суд обязал Отдел ЗАГС Речицкого райисполкома: произвести регистрацию акта об установлении отцовства С.И.Г., *** года рождения, уроженца д. Козье, Речицкого района, Гомельской области, гражданина РФ, умершего 02.01.2013 г. в отношении С.С., *** года рождения, <...>, гражданина Республики Беларусь; внести в запись акта о рождении N 407 от 10.08.1966 г., учиненную рай. ЗАГС г. Речица на С.С., сведения об отце - С.И.Г., *** года рождения, уроженца д. Козье, Речицкого района, Гомельской области, гражданина РФ, умершего 02.01.2013 г.
27.11.2015 г. нотариусом г. Москвы Д.Е. в адрес С.В.И. было направлено уведомление N 678, в котором сообщалось о том, что в связи с вновь открывшимися обстоятельствами в наследственного дело N 13165/22/2013, открытого к имуществу умершего 02.01.2013 г. С.И.Г. - С.Т., действующей по доверенности от имени С.С., представлены повторное свидетельство о рождении *** г. С.С., выданное 18.11.2015 г. Отделом ЗАГС Речицкого райисполкома Гомельской области, свидетельство об установлении отцовства С.И.Г. в отношении С.С., *** года рождения, выданное 18.11.2015 г. Отделом ЗАГС Речицкого райисполкома Гомельской области, решение суда Речицкого района Гомельской области от 24.09.2015 г. Таким образом, факт родственных отношений между наследодателем и С.С. подтвержден.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.В.И., суд первой инстанции руководствовался положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск 22.01.1993 года), пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют правовые основания для признания недействительными на территории РФ свидетельства о рождении и усыновлении, выданных на основании решения суда Речицкого района Гомельской области, а поскольку имеется два наследника к имуществу С.И.Г., не подлежат удовлетворению и требования С.В.И. о признании за ней права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** и обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать за ней право собственности на указанное имущество.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы С.В.И. судебная коллегия полагает не состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 13 "Конвенции о правовой помощи и правовых отношений по гражданским, семейным и уголовным делам" (заключена в г. Минске 22.01.1993 года), документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.
Как следует из материалов дела, С.С. представлено нотариусу г. Москвы свидетельство о рождении, выданное Отделом ЗАГС Речицкого райисполкома N I-ЛЮ N 0471853, из которого следует, что отцом С.С. является наследодатель С.И.Г.
Поскольку С.С. представлены документы, которые изготовлены и засвидетельствованы учреждением одной их сторон подписавших Конвенцию о правовой помощи и правовых отношений по гражданским, семейным и уголовным делам (г. Минск 22.01.1993 года), указанный документ выдан в пределах компетенции органа и по установленной форме и скреплен гербовой печатью, следовательно, он должен быть принят на территории других договаривающихся сторон Конвенции без какого-либо специального удостоверения, в связи с чем, у суда не имелось оснований признавать свидетельство о рождении недействительным на территории Российской Федерации.
То обстоятельство, что решения судов Республики Беларусь не были ратифицированы на территории Российской Федерации на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку основанием выдачи свидетельства о праве на наследство на имя С.С. явились не решения судов Республики Беларусь, а свидетельство о рождении в котором наследодатель указан отцом С.С. и которое не требует специального удостоверения или ратификации на территории других участков Конвенции.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)