Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку пропустил срок для принятия наследства, не принимал никакого участия в жизни наследодателя, а также в жизни своих детей, с наследодателем никогда не проживал, помощи не оказывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Н. к К. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону, по встречному иску Кривеля к Н. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону, по иску К. к Н., К. о восстановлении срока для принятия наследства, отказать.
установила:
Н. обратилась в суд с иском к К. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону, ссылаясь на то, что *** года умерла ее мать К., после смерти которой наследниками первой очереди являются дети наследодателя: истец и ее брат К., а также супруг К. Истец полагает, что ответчик в силу ч. 2 ст. 1117 ГК РФ является недостойным наследником, поскольку пропустил срок для принятия наследства, не принимал никакого участия в жизни К., а также в жизни своих детей, с наследодателем никогда не проживал, не вел с ней совместное хозяйство, состоянием здоровья не интересовался, материальной или иной помощи супруге и ребенку не оказывал. В последние годы наследодатель тяжело болела, истец за ней ухаживала, несла бремя расходов, связанных с похоронами К., оплачивала расходы за квартиру после смерти матери.
В ходе рассмотрения дела истцом были изменены основания иска, с учетом поданных уточнений, истец просила признать Кривеля недостойным наследником на основании ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, поскольку ему было известно о том, что 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: *** входит в наследственную массу, однако, получив свидетельство о праве на собственность, ответчик, скрыв данное имущество, распорядился им, продав третьему лицу, то есть своими незаконными действиями увеличил свою долю в наследстве, что привело к нарушению прав истца. Кроме того, ответчик без согласования с другими наследниками и против воли наследодателя, вынес из квартиры по адресу: *** вещи, принадлежащие наследодателю и истцу, фактически совершил хищение имущества.
Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, подал встречный иск о признании Н. недостойным наследником и отстранении ее от наследования, ссылаясь на то, что она совершила в отношении других наследников противоправные действия, а именно умышленно скрыла от него и престарелого отца наследодателя факт смерти К.В., при обращении к нотариусу с заявлением о принятий наследства не указала всех наследников с целью увеличения своей доли в наследстве, указала в качестве наследственной массы квартиру без учета супружеской доли Кривеля. Кроме того, до вступления в права наследования и без получения согласия всех наследников и сособственника сдала в аренду спорную квартиру, получив тем самым неосновательное обогащение и препятствует ему, как сособственнику в пользование принадлежащей ему 1/2 доли в собственности.
Определением суда от *** года настоящее гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом N *** по иску Кривеля к Н., К. о восстановлении срока для принятия наследства.
В обоснование требований о восстановлении срока, К. ссылался на то, что является супругом К., умершей *** года. В установленный законом шестимесячный срок не принял наследство по уважительным причинам, так как не проживал в г. Москве, а уезжал на заработки в Курскую область с *** года по *** года, с супругой общался по телефону. О ее смерти он не знал, так как ответчики умышленно скрыли от него данный факт. В *** года по возвращении в Москву истец узнал о смерти супруги, в связи с чем обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако получил отказ со ссылкой на пропуск срока принятия наследства.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ч. исковые требования о признании Кривеля недостойным наследником и отстранении от наследования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. А также пояснил, что К. постоянно проживала по адресу: *** вместе со своим сыном Кривелем, который впоследствии был осужден и находится в местах лишения свободы. Супруг К. с супругой не проживал. Дочь Н. ухаживала за своей матерью, которая нуждалась в постороннем уходе. При этом, с просьбами об оказании помощи к ответчику никто не обращался. В обоснование заявленных требований настаивал на том, что ответчик присвоил себе часть наследственного имущества.
Представитель ответчика Кривеля по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования Н. не признала, просила в иске отказать, ранее представила письменные возражения на иск, встречные исковые требования о признании наследника недостойным, а также о восстановлении срока принятия наследства поддержала в полном объеме, пояснив, что требований об установлении факта принятия наследства К. не заявляет. В обоснование своих требований пояснила, что К. и К. состояли в браке с *** года, от которого имеют общего сына Кривеля, совместно проживали в квартире по адресу: ***. Последние несколько лет К. злоупотребляла спиртными напитками, а К. работал в Курской области по договору. Отношения между собой супруги поддерживали по телефону, обращений со стороны К. об оказании ей помощи, в том числе материальной, не поступало. В последний год до смерти супруги К. с супругой не общался, от сына известий о смерти матери не получал, в *** года вернувшись в Москву узнал о смерти супруги.
Ответчик по встречному иску и третье лицо по первоначальному иску К.И. в судебном заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом по месту нахождения, явку представителя не обеспечил, не представил письменных возражений на иск, и суд с учетом надлежащего извещения, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо нотариус С. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, отзыв на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое К. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Н. по доверенности К.А., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Судом установлено, что *** года умерла К., *** года рождения.
Истец Н. является дочерью, а ответчик К. - супругом К., ответчик К. является сыном К. и К., что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельствами о заключении брака.
Из материалов наследственного дела следует, что наследодатель К. на день смерти была постоянно зарегистрирована по месту жительства вместе со своим сыном Кривелем по адресу: ***.
После смерти К. к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратились Н. действующая в своих интересах и по доверенности в интересах К.
*** года К. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также с заявлением о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе супругов.
На основании представленного договора купли-продажи от *** года, ответчику К. нотариусом г. Москвы С. выдано свидетельство о праве собственности на супружескую долю - 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. В выдаче свидетельства о праве на наследство К. отказано, в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства и отсутствием письменного согласия всех других наследников.
В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
При отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Представитель Кривеля в обоснование своих требований указал суду на то, что К. не проживал с супругой с *** года, так как находился на заработках в Курской области, общался с женой по телефону, не знал и не мог знать о смерти К., так дочь и сын умершей скрыли от него факт смерти, в связи с чем, считает, что права Кривеля как наследника нарушены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Однако судом не добыто, а истцом не представлено доказательств в подтверждение обоснованности требований о восстановлении срока принятия наследства.
Так, в силу ст. 1155 ГК РФ, одним из оснований для восстановления срока для принятия наследником наследства, является то обстоятельство, что наследник не знал или не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя.
При таких обстоятельствах, разрешая требования Кривеля о восстановлении срока для принятия наследства, с учетом положений ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку достаточных и допустимых доказательств обоснованности заявленных требований, и наличия причин для восстановления срока принятия наследства не имеется и в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Как следует из объяснений представителя истца, о смерти своей жены К. не знал, поскольку супруга последнее время злоупотребляла спиртными напитками, между ними были сложные отношения. Однако, Кривелем не представлено каких-либо доказательств ограничения гражданских прав и свобод, он не был лишен возможности свободно передвигаться и своевременно узнать о смерти своей супруги и обратиться с заявлением о принятии наследства, однако данных действий не совершил, значительно пропустил срок обращения с заявлением о принятии наследства, поскольку со дня смерти наследодателя - *** года на момент обращения к нотариусу - *** года, пропустил срок для принятия наследства более чем на 6 месяцев. Наличие между супругами конфликтных отношений не может признаваться уважительной причиной для пропуска срока принятия наследства.
В обоснование доводов Н. о признании Кривеля недостойным наследником, истцом Н. представлены документы о несении расходов по захоронению наследодателя, выписной эпикриз о нахождении наследодателя с *** года по *** года в ГКБ N 52 ДЗМ, сведения из ДГИ города Москвы о наличии сведений о ранее зарегистрированных правах К. на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, а также сведения из Управления Росреестра по г. Москве об отсутствии зарегистрированных правах на указанную квартиру за наследодателем, договор на оказание патронажных услуг от *** года по уходу за К. с *** года, квитанции о несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: ***, выписки из ЕГРП Управления Росреестра по г. Москве на квартиру по адресу: ***.
В обоснование доводов Кривеля о признании Н. недостойным наследником, истцом по встречному иску - Кривелем заявлено о том, что она умышленно скрыла от него и престарелого отца наследодателя факт смерти К., при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства не указала всех наследников с целью увеличения своей доли в наследстве, указала в качестве наследственной массы квартиру без учета супружеской доли Кривеля. Кроме того, до вступления в права наследования и без получения согласия всех наследников и сособственника сдала в аренду спорную квартиру, получив тем самым неосновательное обогащение и препятствует ему, как сособственнику в пользование принадлежащей ему 1/2 доли в собственности.
Разрешая требования Н. к Квивелю и встречные требования Кривеля к Несретенко о признании недостойным наследником, с учетом положений ст. ст. 218, 1111, 1117, 1153 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (п. 3).
Положениями пп. а п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней, воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Вместе с тем, сторонами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт совершения Кривелем и Н. умышленных действий, направленных против наследодателя К., а также подтверждающих обстоятельства, на основании которых стороны могут быть признаны недостойными наследниками. Доводы о хищении имущества объективно не подтверждены, приговора суда в отношении сторон, не имеется.
Из представленных суду выписки из ЕГРП Управления Росреестра по г. Москве на квартиру по адресу: *** следует, что квартира была отчуждена К. по договору купли-продажи *** года. Действия наследодателя по отчуждению принадлежащего ему имущества не могут свидетельствовать о наличии у наследника Кривеля умысла на увеличение причитающейся ему или другим лицам доли наследства.
Кроме того, суд при рассмотрении требований о признании Кривеля недостойным наследником также правомерно принял во внимание, что в удовлетворении требований о восстановлении срока принятия наследству ему отказано, соответственно на день рассмотрения спора К. не является наследником.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
При рассмотрении дела по существу Тушинским районным судом г. Москвы представитель ответчика принимал участие в судебном заседании и о нарушении правил подсудности не заявлял, в связи с чем, заявление о неподсудности спора Тушинскому районному суду г. Москвы, изложенное в апелляционной жалобе не является основанием для отмены решения суда и направлении дела по подсудности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15844/2017
Требование: О признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку пропустил срок для принятия наследства, не принимал никакого участия в жизни наследодателя, а также в жизни своих детей, с наследодателем никогда не проживал, помощи не оказывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-15844
Судья: Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Н. к К. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону, по встречному иску Кривеля к Н. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону, по иску К. к Н., К. о восстановлении срока для принятия наследства, отказать.
установила:
Н. обратилась в суд с иском к К. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону, ссылаясь на то, что *** года умерла ее мать К., после смерти которой наследниками первой очереди являются дети наследодателя: истец и ее брат К., а также супруг К. Истец полагает, что ответчик в силу ч. 2 ст. 1117 ГК РФ является недостойным наследником, поскольку пропустил срок для принятия наследства, не принимал никакого участия в жизни К., а также в жизни своих детей, с наследодателем никогда не проживал, не вел с ней совместное хозяйство, состоянием здоровья не интересовался, материальной или иной помощи супруге и ребенку не оказывал. В последние годы наследодатель тяжело болела, истец за ней ухаживала, несла бремя расходов, связанных с похоронами К., оплачивала расходы за квартиру после смерти матери.
В ходе рассмотрения дела истцом были изменены основания иска, с учетом поданных уточнений, истец просила признать Кривеля недостойным наследником на основании ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, поскольку ему было известно о том, что 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: *** входит в наследственную массу, однако, получив свидетельство о праве на собственность, ответчик, скрыв данное имущество, распорядился им, продав третьему лицу, то есть своими незаконными действиями увеличил свою долю в наследстве, что привело к нарушению прав истца. Кроме того, ответчик без согласования с другими наследниками и против воли наследодателя, вынес из квартиры по адресу: *** вещи, принадлежащие наследодателю и истцу, фактически совершил хищение имущества.
Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, подал встречный иск о признании Н. недостойным наследником и отстранении ее от наследования, ссылаясь на то, что она совершила в отношении других наследников противоправные действия, а именно умышленно скрыла от него и престарелого отца наследодателя факт смерти К.В., при обращении к нотариусу с заявлением о принятий наследства не указала всех наследников с целью увеличения своей доли в наследстве, указала в качестве наследственной массы квартиру без учета супружеской доли Кривеля. Кроме того, до вступления в права наследования и без получения согласия всех наследников и сособственника сдала в аренду спорную квартиру, получив тем самым неосновательное обогащение и препятствует ему, как сособственнику в пользование принадлежащей ему 1/2 доли в собственности.
Определением суда от *** года настоящее гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом N *** по иску Кривеля к Н., К. о восстановлении срока для принятия наследства.
В обоснование требований о восстановлении срока, К. ссылался на то, что является супругом К., умершей *** года. В установленный законом шестимесячный срок не принял наследство по уважительным причинам, так как не проживал в г. Москве, а уезжал на заработки в Курскую область с *** года по *** года, с супругой общался по телефону. О ее смерти он не знал, так как ответчики умышленно скрыли от него данный факт. В *** года по возвращении в Москву истец узнал о смерти супруги, в связи с чем обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако получил отказ со ссылкой на пропуск срока принятия наследства.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ч. исковые требования о признании Кривеля недостойным наследником и отстранении от наследования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. А также пояснил, что К. постоянно проживала по адресу: *** вместе со своим сыном Кривелем, который впоследствии был осужден и находится в местах лишения свободы. Супруг К. с супругой не проживал. Дочь Н. ухаживала за своей матерью, которая нуждалась в постороннем уходе. При этом, с просьбами об оказании помощи к ответчику никто не обращался. В обоснование заявленных требований настаивал на том, что ответчик присвоил себе часть наследственного имущества.
Представитель ответчика Кривеля по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования Н. не признала, просила в иске отказать, ранее представила письменные возражения на иск, встречные исковые требования о признании наследника недостойным, а также о восстановлении срока принятия наследства поддержала в полном объеме, пояснив, что требований об установлении факта принятия наследства К. не заявляет. В обоснование своих требований пояснила, что К. и К. состояли в браке с *** года, от которого имеют общего сына Кривеля, совместно проживали в квартире по адресу: ***. Последние несколько лет К. злоупотребляла спиртными напитками, а К. работал в Курской области по договору. Отношения между собой супруги поддерживали по телефону, обращений со стороны К. об оказании ей помощи, в том числе материальной, не поступало. В последний год до смерти супруги К. с супругой не общался, от сына известий о смерти матери не получал, в *** года вернувшись в Москву узнал о смерти супруги.
Ответчик по встречному иску и третье лицо по первоначальному иску К.И. в судебном заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом по месту нахождения, явку представителя не обеспечил, не представил письменных возражений на иск, и суд с учетом надлежащего извещения, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо нотариус С. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, отзыв на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое К. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Н. по доверенности К.А., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Судом установлено, что *** года умерла К., *** года рождения.
Истец Н. является дочерью, а ответчик К. - супругом К., ответчик К. является сыном К. и К., что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельствами о заключении брака.
Из материалов наследственного дела следует, что наследодатель К. на день смерти была постоянно зарегистрирована по месту жительства вместе со своим сыном Кривелем по адресу: ***.
После смерти К. к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратились Н. действующая в своих интересах и по доверенности в интересах К.
*** года К. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также с заявлением о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе супругов.
На основании представленного договора купли-продажи от *** года, ответчику К. нотариусом г. Москвы С. выдано свидетельство о праве собственности на супружескую долю - 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. В выдаче свидетельства о праве на наследство К. отказано, в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства и отсутствием письменного согласия всех других наследников.
В силу ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
При отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Представитель Кривеля в обоснование своих требований указал суду на то, что К. не проживал с супругой с *** года, так как находился на заработках в Курской области, общался с женой по телефону, не знал и не мог знать о смерти К., так дочь и сын умершей скрыли от него факт смерти, в связи с чем, считает, что права Кривеля как наследника нарушены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Однако судом не добыто, а истцом не представлено доказательств в подтверждение обоснованности требований о восстановлении срока принятия наследства.
Так, в силу ст. 1155 ГК РФ, одним из оснований для восстановления срока для принятия наследником наследства, является то обстоятельство, что наследник не знал или не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя.
При таких обстоятельствах, разрешая требования Кривеля о восстановлении срока для принятия наследства, с учетом положений ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку достаточных и допустимых доказательств обоснованности заявленных требований, и наличия причин для восстановления срока принятия наследства не имеется и в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Как следует из объяснений представителя истца, о смерти своей жены К. не знал, поскольку супруга последнее время злоупотребляла спиртными напитками, между ними были сложные отношения. Однако, Кривелем не представлено каких-либо доказательств ограничения гражданских прав и свобод, он не был лишен возможности свободно передвигаться и своевременно узнать о смерти своей супруги и обратиться с заявлением о принятии наследства, однако данных действий не совершил, значительно пропустил срок обращения с заявлением о принятии наследства, поскольку со дня смерти наследодателя - *** года на момент обращения к нотариусу - *** года, пропустил срок для принятия наследства более чем на 6 месяцев. Наличие между супругами конфликтных отношений не может признаваться уважительной причиной для пропуска срока принятия наследства.
В обоснование доводов Н. о признании Кривеля недостойным наследником, истцом Н. представлены документы о несении расходов по захоронению наследодателя, выписной эпикриз о нахождении наследодателя с *** года по *** года в ГКБ N 52 ДЗМ, сведения из ДГИ города Москвы о наличии сведений о ранее зарегистрированных правах К. на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, а также сведения из Управления Росреестра по г. Москве об отсутствии зарегистрированных правах на указанную квартиру за наследодателем, договор на оказание патронажных услуг от *** года по уходу за К. с *** года, квитанции о несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: ***, выписки из ЕГРП Управления Росреестра по г. Москве на квартиру по адресу: ***.
В обоснование доводов Кривеля о признании Н. недостойным наследником, истцом по встречному иску - Кривелем заявлено о том, что она умышленно скрыла от него и престарелого отца наследодателя факт смерти К., при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства не указала всех наследников с целью увеличения своей доли в наследстве, указала в качестве наследственной массы квартиру без учета супружеской доли Кривеля. Кроме того, до вступления в права наследования и без получения согласия всех наследников и сособственника сдала в аренду спорную квартиру, получив тем самым неосновательное обогащение и препятствует ему, как сособственнику в пользование принадлежащей ему 1/2 доли в собственности.
Разрешая требования Н. к Квивелю и встречные требования Кривеля к Несретенко о признании недостойным наследником, с учетом положений ст. ст. 218, 1111, 1117, 1153 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (п. 3).
Положениями пп. а п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней, воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Вместе с тем, сторонами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт совершения Кривелем и Н. умышленных действий, направленных против наследодателя К., а также подтверждающих обстоятельства, на основании которых стороны могут быть признаны недостойными наследниками. Доводы о хищении имущества объективно не подтверждены, приговора суда в отношении сторон, не имеется.
Из представленных суду выписки из ЕГРП Управления Росреестра по г. Москве на квартиру по адресу: *** следует, что квартира была отчуждена К. по договору купли-продажи *** года. Действия наследодателя по отчуждению принадлежащего ему имущества не могут свидетельствовать о наличии у наследника Кривеля умысла на увеличение причитающейся ему или другим лицам доли наследства.
Кроме того, суд при рассмотрении требований о признании Кривеля недостойным наследником также правомерно принял во внимание, что в удовлетворении требований о восстановлении срока принятия наследству ему отказано, соответственно на день рассмотрения спора К. не является наследником.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
При рассмотрении дела по существу Тушинским районным судом г. Москвы представитель ответчика принимал участие в судебном заседании и о нарушении правил подсудности не заявлял, в связи с чем, заявление о неподсудности спора Тушинскому районному суду г. Москвы, изложенное в апелляционной жалобе не является основанием для отмены решения суда и направлении дела по подсудности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)