Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что на момент подписания заявления об отказе от наследства не мог понимать значения своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2016 года гражданское дело N 2-1897/15 по апелляционной жалобе У.Е., У.Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2015 года по иску У.Н. к У.Е., У.Д. о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчиков, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца - С.М., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным ее отказа от 04.07.2014 от принятия наследства, оставшегося после смерти <...> А.А., признании права собственности на имущество в порядке наследования. В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> умер ее сын <...> А.А., после его смерти истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти сына, после подала заявление об отказе от наследства. Истец указала, что на момент написания заявления 04.07.2014 об отказе от наследства в силу состояния своего здоровья не могла понимать значения своих действий. Также истец просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителей в размере 90000 руб., расходы за проведение комплексной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в размере 13336 руб., расходы на вызов эксперта в судебное заседание в размере 4254 руб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2015 признан недействительным отказ истца от наследства после смерти <...> А.А. от 04.07.2014.
С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по 45000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общий размер взысканных судебных расходов составляет 90000 руб. и включает расходы на представителя в сумме 72410 руб., расходы по экспертизе в сумме 13336 руб., расходы по вызову эксперта в судебное заседание в сумме 5254 руб.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму расходов до 15000 руб.
3 лицо нотариус Г. извещено о рассмотрении дела посредством факсимильной связи (л.д. 174, 175), в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией решение проверено только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суд лично или через представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае исковые требования удовлетворены частично.
Истец просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 руб.
Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден договором оказания юридических услуг от 14.11.2014 и дополнительным соглашением к нему от 01.12.2015, заключенными между истцом и ее представителем С.С., а также расписками представителя на суммы 8000 руб., 52000 руб. по договору от 14.11.2014 (том 2 л.д. 68 - 69) и распиской представителя на сумму 30000 руб. по дополнительному соглашению от 01.12.2015 (том 2 л.д. 134).
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая требования разумности, сложность дела, длительность нахождения дела в производстве суда, объем составленных представителем документов, количество проведенных с его участием судебных заседаний, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 72410 руб., то есть по 36205 руб. с каждого.
Судебная коллегия полагает определенный судом размер возмещения расходов на представителя соответствующим характеру и объему нарушенного права, получившего защиту, требованиям разумности, и оснований для снижения размера этих расходов не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что настоящее гражданское дело не относится к категории сложных, а также о том, что исход дела полностью зависел от вывода экспертов, не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения подлежащих возмещению истцу расходов на представителя.
Иные доводы жалобы сводятся к оценке избранной представителем истца линии защиты и позиции истца и ее представителя, к изложению своей позиции по оценке заявленных истцовой стороной доводов и доказательств по существу спора, получивших судебную оценку при разрешении спора.
При этом не имеют правового значения для разрешения спорного вопроса ссылки ответчиков на подложность представленной истцом справки от 26.01.2012 ООО "Варамед". Указанная справка, а также ответ ООО "Варамед" на запрос суда получили экспертную и судебную оценку.
Вместе с тем, доказательств чрезмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя ответчиками не представлено.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2016 N 33-9949/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1897/2015
Требование: О признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности на наследственное имущество.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что на момент подписания заявления об отказе от наследства не мог понимать значения своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. N 33-9949
Судья: Яшина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2016 года гражданское дело N 2-1897/15 по апелляционной жалобе У.Е., У.Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2015 года по иску У.Н. к У.Е., У.Д. о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчиков, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца - С.М., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным ее отказа от 04.07.2014 от принятия наследства, оставшегося после смерти <...> А.А., признании права собственности на имущество в порядке наследования. В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> умер ее сын <...> А.А., после его смерти истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти сына, после подала заявление об отказе от наследства. Истец указала, что на момент написания заявления 04.07.2014 об отказе от наследства в силу состояния своего здоровья не могла понимать значения своих действий. Также истец просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителей в размере 90000 руб., расходы за проведение комплексной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в размере 13336 руб., расходы на вызов эксперта в судебное заседание в размере 4254 руб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2015 признан недействительным отказ истца от наследства после смерти <...> А.А. от 04.07.2014.
С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по 45000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общий размер взысканных судебных расходов составляет 90000 руб. и включает расходы на представителя в сумме 72410 руб., расходы по экспертизе в сумме 13336 руб., расходы по вызову эксперта в судебное заседание в сумме 5254 руб.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму расходов до 15000 руб.
3 лицо нотариус Г. извещено о рассмотрении дела посредством факсимильной связи (л.д. 174, 175), в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией решение проверено только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суд лично или через представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае исковые требования удовлетворены частично.
Истец просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 руб.
Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден договором оказания юридических услуг от 14.11.2014 и дополнительным соглашением к нему от 01.12.2015, заключенными между истцом и ее представителем С.С., а также расписками представителя на суммы 8000 руб., 52000 руб. по договору от 14.11.2014 (том 2 л.д. 68 - 69) и распиской представителя на сумму 30000 руб. по дополнительному соглашению от 01.12.2015 (том 2 л.д. 134).
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая требования разумности, сложность дела, длительность нахождения дела в производстве суда, объем составленных представителем документов, количество проведенных с его участием судебных заседаний, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 72410 руб., то есть по 36205 руб. с каждого.
Судебная коллегия полагает определенный судом размер возмещения расходов на представителя соответствующим характеру и объему нарушенного права, получившего защиту, требованиям разумности, и оснований для снижения размера этих расходов не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что настоящее гражданское дело не относится к категории сложных, а также о том, что исход дела полностью зависел от вывода экспертов, не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения подлежащих возмещению истцу расходов на представителя.
Иные доводы жалобы сводятся к оценке избранной представителем истца линии защиты и позиции истца и ее представителя, к изложению своей позиции по оценке заявленных истцовой стороной доводов и доказательств по существу спора, получивших судебную оценку при разрешении спора.
При этом не имеют правового значения для разрешения спорного вопроса ссылки ответчиков на подложность представленной истцом справки от 26.01.2012 ООО "Варамед". Указанная справка, а также ответ ООО "Варамед" на запрос суда получили экспертную и судебную оценку.
Вместе с тем, доказательств чрезмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя ответчиками не представлено.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)