Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что находилась на иждивении наследодателя, после смерти которого фактически приняла наследственное имущество, проживает в спорной квартире, несет расходы по уплате коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Е.А.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, которым постановлено:
В иске Е.А.И. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении юридического факта нахождения на иждивении, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество - отказать.
Встречный иск - удовлетворить.
Признать за г. Москвой в порядке наследования по закону в качестве выморочного имущества на комнату, размером ******** кв. м, расположенную в квартире по адресу: **********
Выселить Е.А.И. из комнаты, размером 19,5 кв. м, расположенной в квартире по адресу: г. **************** без предоставления другого жилого помещения,
Е.А.И. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении юридического факта нахождения на иждивении у Б., признании принявшей наследство после смерти Б., умершего ***** признании права собственности на комнату, размером 19,6 кв. м, в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. *****, в порядке наследования по закону после смерти Б., умершего 24.10.2014.
В обоснование заявленных требований указала, что ********* года умер Б., проживавший в комнате, размером 19,6 кв. м, в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. *************. После его смерти открылось наследство, состоящее из указанной комнаты. В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истица в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти Б. не обращалась, поскольку наследником по закону либо по завещанию умершего не является, однако, проживала с наследодателем совместно с 1994 года единой семьей, вела с ним общее хозяйство, имела общий бюджет, являлась пенсионером и в последние годы находилась на иждивении наследодателя до его смерти. После смерти наследодателя фактически приняла наследственное имущество, проживает по спорному адресу, несет расходы по оплате коммунальных платежей за спорную жилую площадь, произвела ремонт жилого помещения и т.п. Иных наследников по закону либо по завещанию у Б. не имеется.
Департамент городского имущества города Москвы предъявил встречные исковые требования к Е.А.И. о признании права собственности г. Москвы на спорную комнату в порядке наследования по закону, о выселении Е.А.И. из спорной комнаты.
Встречные требования мотивированы тем, что Е.А.И. не является наследником умершего Б. ни по закону, ни по завещанию, наследников у Б. не имеется, доказательства нахождения на иждивении у умершего у истицы Е.А.И. отсутствуют. Таким образом, спорное имущество является выморочным имуществом и в соответствии с действующим законодательством РФ должно перейти в собственность города Москвы. Поскольку Е.А.И. незаконно занимает вышеуказанную жилую площадь, в спорной комнате имеется ее имущество, они подлежит выселению без представления другого жилого помещения.
В суде первой инстанции истица Е.А.И. и ее представитель по доверенности В. первоначальный иск поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы просили суд отказать.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Н. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, поддержал встречные исковые требования.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Е.А.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального закона.
В судебном заседании коллегии истица Е.А.И. и ее представитель по доверенности В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности С.И. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В статье 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или оговорками.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории РФ жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекта РФ - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - в собственность такого субъекта РФ. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.
Как усматривается из материалов дела, *********8 года умер Б., проживавший по адресу: г. ***********. После его смерти открылось наследство в виде комнаты, размером 19,6 кв. м, расположенной в квартире N 6 по адресу: ********.
Установлено, что при жизни Б. завещания не оформлял, наследников по закону либо по завещанию у Б. не имеется, иных зарегистрированных лиц на спорной жилой площади нет.
Истица Е.А.И. наследником умершего Б. ни по закону, ни по завещанию не является, истица находилась в фактических брачных отношениях с наследодателем, брак между Е.А.И. и Б. в установленном порядке зарегистрирован не был.
Доводы истицы о том, что она находилась на иждивении у Б., проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.
Суд в своем решении обоснованно обратил внимание на то, что факт длительных дружеских отношений между истицей Е.А.И. и Б., наличие комплекта ключей от входной двери спорной квартиры, оплата коммунальных платежей, производство похорон наследодателя, не порождают наследственных прав истицы на имущество постороннего для нее человека.
Судом учтено, что Б. при жизни не распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом, несмотря на, как указывает Е.А.И., длительность дружеских и теплых отношений, совместное проживание и ведение общего хозяйства. Таким образом, Б. при жизни не имел намерений передать принадлежащее имущество после его смерти истице Е.А.И., с соответствующими заявлениями в компетентные органы Б. не обращался. Также, Б. не имел намерений регистрировать брак с Е.А.И. при том, что, как указывает истица, они совместно проживали с 1994 года.
Достоверных и убедительных доказательств нахождения Е.А.И. за год до смерти Б. у него на иждивении суду не представлено.
Приобретение Б. автомобилей на свое имя эти выводы суда не опровергает. Истица Е.А.И. отношения к транспортным средствам, принадлежащим Б., не имеет и на них никогда не претендовала. Суд обоснованно нашел несостоятельными доводы истицы о том, что Б. занимался бизнесом и имел хороший доход, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о том, что Е.А.И. находилась на его полном иждивении. Установлено, что квартплату за спорную жилую площадь осуществлял наследодатель Б. При вынесении решения суд также учел то, что истица Е.А.И. не является одинокой женщиной, у нее имеется совершеннолетний сын Е.И., допрошенный в судебном заседании, который при необходимости мог бы оказать истцу материальную помощь. Истица Е.А.И. является получателем трудовой пенсии по старости, имеет постоянный доход и к лицам, находившимся на полном содержании наследователя, не относится. Никаких доказательств получения от Б. каких-либо денежных средств на содержание истца в деле не имеется. А, ссылка истца на совместное проживание с наследодателем не подтверждает факт нахождения у него на полном иждивении, брак в установленном порядке зарегистрирован не был, завещание на истца не оформлено, наследником умершего истица не является.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей М., Е.И., С.В., А. нашли надлежащую оценку суда первой инстанции в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основанием для удовлетворения иска они не признаны.
При таких обстоятельствах, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Б. при жизни не распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом, не имел намерений передать принадлежащее имущество после его смерти истцу Е.А.И., которая наследником умершей ни по закону, ни по завещанию не является, с соответствующими заявлениями в компетентные органы Б. не обращалась, на иждивении у Б. истица не находилась, а значит она и не вправе претендовать на наследственное имущество умершего Б., в связи с чем в удовлетворении иска Е.А.И. к ДГИ г. Москвы об установлении юридического факта нахождения на иждивении у Б., признании принявшей наследство после смерти Б., умершего 24.10.2014, признании права собственности на комнату, размером ****** кв. м, в квартире, расположенной по адресу: ************ в порядке наследования по закону после смерти Б., умершего 24.10.2014 должно быть отказано.
Правильно применив нормы материального права, в том числе ст. 1151 ГК РФ, установив, что спорная жилая площадь является выморочным имуществом, поскольку у Б. отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, при этом, Е.А.И. не отрицает, что на спорной жилой площади находится принадлежащее ей имущество, имеются ключи от входной двери квартиры, в добровольном порядке освобождать спорную жилую площадь она не намерена, суд пришел к правильному выводу о том, что комната, размером 19,6 кв. м, в квартире, расположенная по адресу: г. *************, является выморочным имуществом, в связи с чем удовлетворил встречные требования ДГИ г. Москвы о признании права собственности на спорную жилую площадь за городом Москвой и о выселении Е.А.И. из указанного жилого помещения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, т.к. они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют положениям материального закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на протяжении длительного времени истица Е.А.И. и Б. находились в фактических брачных отношениях, совместно проживали и отдыхали, у них был единые хозяйство и бюджет, наследодатель занимался воспитанием сына истицы, Б. умер внезапно, хроническими заболеваниями не страдал, в связи с чем необходимости в составлении завещания у него не имелось, не могут быть основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств. Судебная коллегия находит изложенные выше выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.
Судом первой инстанции было установлено, что истица Е.А.И. в течение 12 месяцев, предшествовавших смерти наследодателя, имела самостоятельный источник дохода (пенсию) - в размере ******** руб. ежемесячно. Сведений о доходах Б. в деле не имеется. Как следует из ответа ИФНС N 18 по г. Москве на запрос суда, с 16.07.2013 ИП Б. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, НДФЛ за период с 2011 по 2014 гг. в отношении Б. в Инспекции отсутствуют. Приобретение Б. автомобилей не имеет значение для рассмотрения и разрешения данного дела в силу ст. 59 ГПК РФ.
Поскольку Е.А.И. в течение 12 месяцев, предшествовавших смерти наследодателя, имела самостоятельный источник дохода, а достоверных доказательств того, что получаемая ею от Б. помощь являлась для нее основным источником средств к существованию, не имеется, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица не находилась на иждивении у Б.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд в решении не отразил показания допрошенных по делу свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку всем имеющимся в деле доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку. Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами дела не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26641/2016
Требование: Об установлении юридического факта нахождения на иждивении, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что находилась на иждивении наследодателя, после смерти которого фактически приняла наследственное имущество, проживает в спорной квартире, несет расходы по уплате коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-26641
Судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Е.А.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, которым постановлено:
В иске Е.А.И. к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении юридического факта нахождения на иждивении, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество - отказать.
Встречный иск - удовлетворить.
Признать за г. Москвой в порядке наследования по закону в качестве выморочного имущества на комнату, размером ******** кв. м, расположенную в квартире по адресу: **********
Выселить Е.А.И. из комнаты, размером 19,5 кв. м, расположенной в квартире по адресу: г. **************** без предоставления другого жилого помещения,
установила:
Е.А.И. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении юридического факта нахождения на иждивении у Б., признании принявшей наследство после смерти Б., умершего ***** признании права собственности на комнату, размером 19,6 кв. м, в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. *****, в порядке наследования по закону после смерти Б., умершего 24.10.2014.
В обоснование заявленных требований указала, что ********* года умер Б., проживавший в комнате, размером 19,6 кв. м, в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. *************. После его смерти открылось наследство, состоящее из указанной комнаты. В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истица в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти Б. не обращалась, поскольку наследником по закону либо по завещанию умершего не является, однако, проживала с наследодателем совместно с 1994 года единой семьей, вела с ним общее хозяйство, имела общий бюджет, являлась пенсионером и в последние годы находилась на иждивении наследодателя до его смерти. После смерти наследодателя фактически приняла наследственное имущество, проживает по спорному адресу, несет расходы по оплате коммунальных платежей за спорную жилую площадь, произвела ремонт жилого помещения и т.п. Иных наследников по закону либо по завещанию у Б. не имеется.
Департамент городского имущества города Москвы предъявил встречные исковые требования к Е.А.И. о признании права собственности г. Москвы на спорную комнату в порядке наследования по закону, о выселении Е.А.И. из спорной комнаты.
Встречные требования мотивированы тем, что Е.А.И. не является наследником умершего Б. ни по закону, ни по завещанию, наследников у Б. не имеется, доказательства нахождения на иждивении у умершего у истицы Е.А.И. отсутствуют. Таким образом, спорное имущество является выморочным имуществом и в соответствии с действующим законодательством РФ должно перейти в собственность города Москвы. Поскольку Е.А.И. незаконно занимает вышеуказанную жилую площадь, в спорной комнате имеется ее имущество, они подлежит выселению без представления другого жилого помещения.
В суде первой инстанции истица Е.А.И. и ее представитель по доверенности В. первоначальный иск поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы просили суд отказать.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Н. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, поддержал встречные исковые требования.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Е.А.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального закона.
В судебном заседании коллегии истица Е.А.И. и ее представитель по доверенности В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности С.И. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В статье 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или оговорками.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории РФ жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекта РФ - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - в собственность такого субъекта РФ. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.
Как усматривается из материалов дела, *********8 года умер Б., проживавший по адресу: г. ***********. После его смерти открылось наследство в виде комнаты, размером 19,6 кв. м, расположенной в квартире N 6 по адресу: ********.
Установлено, что при жизни Б. завещания не оформлял, наследников по закону либо по завещанию у Б. не имеется, иных зарегистрированных лиц на спорной жилой площади нет.
Истица Е.А.И. наследником умершего Б. ни по закону, ни по завещанию не является, истица находилась в фактических брачных отношениях с наследодателем, брак между Е.А.И. и Б. в установленном порядке зарегистрирован не был.
Доводы истицы о том, что она находилась на иждивении у Б., проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.
Суд в своем решении обоснованно обратил внимание на то, что факт длительных дружеских отношений между истицей Е.А.И. и Б., наличие комплекта ключей от входной двери спорной квартиры, оплата коммунальных платежей, производство похорон наследодателя, не порождают наследственных прав истицы на имущество постороннего для нее человека.
Судом учтено, что Б. при жизни не распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом, несмотря на, как указывает Е.А.И., длительность дружеских и теплых отношений, совместное проживание и ведение общего хозяйства. Таким образом, Б. при жизни не имел намерений передать принадлежащее имущество после его смерти истице Е.А.И., с соответствующими заявлениями в компетентные органы Б. не обращался. Также, Б. не имел намерений регистрировать брак с Е.А.И. при том, что, как указывает истица, они совместно проживали с 1994 года.
Достоверных и убедительных доказательств нахождения Е.А.И. за год до смерти Б. у него на иждивении суду не представлено.
Приобретение Б. автомобилей на свое имя эти выводы суда не опровергает. Истица Е.А.И. отношения к транспортным средствам, принадлежащим Б., не имеет и на них никогда не претендовала. Суд обоснованно нашел несостоятельными доводы истицы о том, что Б. занимался бизнесом и имел хороший доход, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о том, что Е.А.И. находилась на его полном иждивении. Установлено, что квартплату за спорную жилую площадь осуществлял наследодатель Б. При вынесении решения суд также учел то, что истица Е.А.И. не является одинокой женщиной, у нее имеется совершеннолетний сын Е.И., допрошенный в судебном заседании, который при необходимости мог бы оказать истцу материальную помощь. Истица Е.А.И. является получателем трудовой пенсии по старости, имеет постоянный доход и к лицам, находившимся на полном содержании наследователя, не относится. Никаких доказательств получения от Б. каких-либо денежных средств на содержание истца в деле не имеется. А, ссылка истца на совместное проживание с наследодателем не подтверждает факт нахождения у него на полном иждивении, брак в установленном порядке зарегистрирован не был, завещание на истца не оформлено, наследником умершего истица не является.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей М., Е.И., С.В., А. нашли надлежащую оценку суда первой инстанции в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основанием для удовлетворения иска они не признаны.
При таких обстоятельствах, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Б. при жизни не распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом, не имел намерений передать принадлежащее имущество после его смерти истцу Е.А.И., которая наследником умершей ни по закону, ни по завещанию не является, с соответствующими заявлениями в компетентные органы Б. не обращалась, на иждивении у Б. истица не находилась, а значит она и не вправе претендовать на наследственное имущество умершего Б., в связи с чем в удовлетворении иска Е.А.И. к ДГИ г. Москвы об установлении юридического факта нахождения на иждивении у Б., признании принявшей наследство после смерти Б., умершего 24.10.2014, признании права собственности на комнату, размером ****** кв. м, в квартире, расположенной по адресу: ************ в порядке наследования по закону после смерти Б., умершего 24.10.2014 должно быть отказано.
Правильно применив нормы материального права, в том числе ст. 1151 ГК РФ, установив, что спорная жилая площадь является выморочным имуществом, поскольку у Б. отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, при этом, Е.А.И. не отрицает, что на спорной жилой площади находится принадлежащее ей имущество, имеются ключи от входной двери квартиры, в добровольном порядке освобождать спорную жилую площадь она не намерена, суд пришел к правильному выводу о том, что комната, размером 19,6 кв. м, в квартире, расположенная по адресу: г. *************, является выморочным имуществом, в связи с чем удовлетворил встречные требования ДГИ г. Москвы о признании права собственности на спорную жилую площадь за городом Москвой и о выселении Е.А.И. из указанного жилого помещения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, т.к. они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют положениям материального закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на протяжении длительного времени истица Е.А.И. и Б. находились в фактических брачных отношениях, совместно проживали и отдыхали, у них был единые хозяйство и бюджет, наследодатель занимался воспитанием сына истицы, Б. умер внезапно, хроническими заболеваниями не страдал, в связи с чем необходимости в составлении завещания у него не имелось, не могут быть основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств. Судебная коллегия находит изложенные выше выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.
Судом первой инстанции было установлено, что истица Е.А.И. в течение 12 месяцев, предшествовавших смерти наследодателя, имела самостоятельный источник дохода (пенсию) - в размере ******** руб. ежемесячно. Сведений о доходах Б. в деле не имеется. Как следует из ответа ИФНС N 18 по г. Москве на запрос суда, с 16.07.2013 ИП Б. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, НДФЛ за период с 2011 по 2014 гг. в отношении Б. в Инспекции отсутствуют. Приобретение Б. автомобилей не имеет значение для рассмотрения и разрешения данного дела в силу ст. 59 ГПК РФ.
Поскольку Е.А.И. в течение 12 месяцев, предшествовавших смерти наследодателя, имела самостоятельный источник дохода, а достоверных доказательств того, что получаемая ею от Б. помощь являлась для нее основным источником средств к существованию, не имеется, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица не находилась на иждивении у Б.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд в решении не отразил показания допрошенных по делу свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку всем имеющимся в деле доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку. Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами дела не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)